Прочитав материалы недавнего заседания правительства, связанного с вопросами господдержки страхования аграриев, невольно пришел к неутешительному выводу. Все-таки наше правительство в части страхования страдает хроническим заболеванием. И у него явно заметны осенние и весенние обострения.
Просмотрел свои посты на эту тему за последние шесть лет, и еще раз убедился в этом. Когда закон об агростраховании с господдержкой еще только разрабатывался, ряд страховщиков (в частности – «Ингосстрах» и «СОГАЗ») писали тогдашнему первому вице-премьеру Виктору Зубкову письма о том, что закон в таком виде работать не будет.
Предположить, что люди с высшим юридическим образованием до сих пор не могут разобраться в проблематике сельскохозяйственного страхования, не могу. Значит, подчиненные премьера, которые готовят ему эти материалы, явно страдают каким-то заболеванием. А совершенно популистские, не продуманные и не просчитанные идеи о государственной перестраховочной компании, наполнении капитализацией Россельхозбанка и т.д., – могут заставить задуматься только о том, каким же заболеванием страдают чиновники.
О том, что идеи эти не разумны, очень четко и понятно высказались представители ведомств, разбирающихся в страховании – Минфин и ЦБ. И только профильное для аграгриев министерство продолжает выступать с больными идеями.
Мне не хочется напоминать, что именно при г-не Федорове наибольшие дотации по агрострахованию получала возглавляемая им республика Чувашия, – отнюдь не являясь самым крупным сельскохозяйственным регионом страны. А многочисленные страховщики, активно работавшие по тем правилам, имеют теперь дело главным образом не с выплатами, а с Уголовным кодексом.
А теперь министр сельского хозяйства г-н Федоров предлагает влить еще денег в государственную перестраховочную компанию. Для чего – не понятно. Или, напротив, понятно? Вряд ли имеет смысл подробно разбирать абсурдность подобной идеи с точки зрения реального, а не схемного страхования, и объяснять, что основной принцип страхования состоит в распределении рисков. А в данном случае, наоборот, будет иметь место их кумуляция. И в условиях реально убыточного аграрного сектора и растениеводства это будет приводить к многомиллиардным потерям государства. Цель же страхования – в обратном.
Не могу не повторить ту простую и эффективную идею, которую специалисты высказывают уже 6 лет и которая способна полностью решить проблемы страхования с господдержкой. Его надо просто отменить! Сельское хозяйство надо поддерживать и дотации на него надо выделять – но только не на страхование!
Агрострахование должно быть рыночным и профессиональным. А дотации должны быть увязаны с обязательным наличием страхового полиса. То есть агрострахование должно быть вмененным. Тогда государству не придется тратить миллиарды на дотации в области сельхозстрахования. При этом 90% площадей будет застраховано в обязательном порядке, потому что без страховки банк не даст аграрию кредит на льготных условиях.
Рассказы же лоббистов нынешней и прошлой системы, которые являются специалистами только в распределении, усвоении, а по сути, как уже много раз говорилось, – воровства бюджетных денег, о том, что подобное страхование не отвечает интересам аграриев, не надо принимать во внимание. Надо принять правильное профессиональное решение. И тогда с обострениями в области агрострахования у нас будет покончено.
Диплом купить не сложно. Зачет еще легче. То ли еще будет, Алексендр Валерьевич. Пепси-лайф на дворе.
Ухожу, Твиттер зовет!
Александр Валерьевич, вот честное слово, ну никак не могу Вас понять…
То Вы, буквально в начале года, гневно призываете Онищенко на головы банков, берущих 70+% КВ по страхованию заемщиков, то с прямо-таки маниакальной настойчивостью лоббируете ровно ту же схему в агростраховании. Причем, если по заемщикам ситуация сложилась в общем-то стихийно и с ней, хотя бы в теории, можно бороться, то в аргострахе Вы предлагаете эту картину узаконить…
Таки Вы за развитие арострахования или просто хотите сменить наживающихся на нем?
Уважаемый d' drone!
Я — за нормальное развитие отрасли, в том числе банковского канала! Так что не смешивайте мух и котлеты! И читайте мои тексты внимательнее! И смотрите на позицию ИГС, что он делает! Всегда последовательно! И свои ошибки мы разбираем тоже критически!
День добрый, уважаемые коллеги! Здравое зерно в идее со вмененным агрострахованием есть, — в России исторически все масштабные нововведения прививались путем инициативы «сверху», за редкими исключениями, которые до добра не доводили. Есть только один, но очень важный нюанс, который заключается в том, что технологиями агрострахования владеют далеко не все страховщики, в том числе и ведущие, система мониторинга, начиная от высева культуры, через период вегетации и далее — к сбору урожая, с попутной фиксацией всех неблагоприятных и опасных явлений, происходящих на той или иной площади, требует построения в первую очередь. Отсутствие же ее приводит в скором времени к убыточности в сотни процентов. Страховщик в данном процессе — не самая сильная сторона, как уже можно было убедиться. Из чего — вывод, по которому вмененное агрострахование без развития самой культуры и технологии такого страхования либо выродится и потребуются очередные «экстренные меры» по спасению ситуации, либо воспроизведется сценарий ОСАГО.
Уважаемый Виталий!
Согласен с Вами и об этом писал много раз — здесь важна как раз роль и профильного министерства и объединения страховщиков. Профессиональная работа с производителем абсолютно необходима!
Александр Валерьевич, боюсь, я Вас снова не понял. Где Вы увидели смешение мух и котлет? Я лишь указал на то, что перевод сельхозстрахования на «вмененку» практически мгновенно превратит его в «обычное» страхование заемщиков: ограниченный круг допущенных страховщиков, астрономическое КВ, практически нулевые шансы на наступление страхового случая и т.д. И это никоим образом не поспособствует развитию ни страховой отрасли, ни банковской. Если у Вас другое видение ситуации — хотелось бы увидеть Ваши аргументы. Кстати, не могли бы Вы, в одном из следующих блогов, посвященных агрострахованию, раскрыть вопрос — почему переход на вмененный вариант выгоден СТРАХОВАТЕЛЯМ? А то я внимательно прочитал Ваши посты, и почему-то страхователи всегда упоминаются исключительно с позиции «должны».
Заранее благодарен.
Уважаемый d'drone!
1. Где Вы видели космические комиссии в кредитном каско или имущественном страховании?! — их не было ( кроме 2006-2008 гг.) и тогда компании типа Росно на этом " попали". Сейчас комиссии у большинства банков для этих видов обычные. «Странные» тендеры типа Сбера не в счет, тем более, что со своей компании он уже вряд ли будет взимать столько.
2. Вам знакома статистика «нормальных», серьезных страховщиков по банкам — там обычный и приличный уровень выплат;
3. Согласованные правила не по нынешнему закону и принципам допуска, а в нормальном виде по правильному тарифу на основании расчетов актуариев дадут и правильное понимание, и отметут распределителей, и начнут давать понимание. Но только рыночный подход будет уничтожать собесовское мышление и понимание, которое сейчас демонстрируют губернаторы и колхозники.
Это произойдет не в один год, но уверяю — очень быстро!
Спасибо
На мой взгляд, при грамотно организованном страховании/перестраховании урожая с ГП какая-то польза от перестраховочной компании может иметь место. Предпочтительнее, конечно, если это будет специализированный перестраховщик от бизнеса, работающий с пулом агростраховщиков. Но может быть и государственная перестраховочная компания, повторюсь, при правильном подходе…
Если и есть смысл создавать такую компанию, то только как специализированную перестраховочную компанию с обязательной передачей ей от страховщиков всех аналогичных рисков (урожай с ГП). Логичным было бы перестрахованием покрывать только катастрофические убытки прямых страховщиков (например, в привязке к какому-либо общему для всех страховщиков условию эксцедента). Вторая основанная функция такой компании видится в контроле страховщиков (посредством сбора информации о договорах и выплатах, как, например АИС НССО).
Но здесь системная проблема в том, что используемая сегодня в страховании урожая с господдержкой система урегулирования убытков не дает реальной возможности контролировать извне убытки, выплачиваемые страховщиком. И вообще не позволяет реально оценивать страховой ущерб.
Поэтому, думаю, в действующей системе перестраховщик неэффективен и не нужен.
Если же для выхода из сегодняшнего тупика государство решиться на внедрение альтернативного метода урегулирования убытков, позволяющего рассчитывать страховые и перестраховочные выплаты программными методами, без массового привлечения экспертов для оценки недобора (например, индексное страхование урожая с ГП), такой перестраховщик был бы полезен. К уже выше перечисленным его основным функциям (сбор информации о договорах, выплатах, выплаты при катастрофических убытках) могли бы добавиться обобщенная аналитика, прогнозы и т.д.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах