Не выплачивают денежное возмещение

Также и меня угораздило оказаться владельцем страхового полиса, выданного Уралсибом в июле 2016 года. При наступлении страхового случая 15 мая моё дело Уралсиб перенаправил в страховую компанию Опора. Сразу смутило отсутствие нормального офиса в городе Воронеже. Представитель Опоры провёл осмотр автомобиля в гаражном кооперативе в Северном. В итоге прошло уже 2 с лишним месяца выплат нет, хотя предварительный расчёт по делу ПВУ-000-001365/17/1 пришёл смс-сообщением ещё 8 июня.

На горячую линию звонить было бесполезно — отвечают лишь то, что дело находится на согласовании на ремонт. Какой ремонт если я подавал заявление о прямом возмещении убытка, ответить многократно затруднились, сказали писать письма на электронную почту, впрочем, ответ там был тот же: «на согласовании на ремонт». На днях мне позвонили (видимо автоюристы) и предложили уладить дело за 7 тысяч, передав права на дело им, я отказался. На следующий день позвонил сотрудник автосервиса и сообщил, что СК Опора передала мой автомобиль на ремонт в их автосервис ООО «Автоскай» (кроме них так никто и не уведомил об этом). Там же мне сказали, что ремонту подлежат лишь крыло и бампер, про задний фонарь, поцарапанный в ДТП, в Опоре забыли.

На очередное письмо-вопрос о том был ли согласован ремонт со мной, Ульяна Антипова ответила что (дословно): «Согласно п.15.1 ст 12 ФЗ „Об ОСАГО“ если автомобиль легковой, то выплата страхового возмещения возможна только путем организации и оплаты ремонта на СТОА.» Это же какой непрофессионализм сотрудника и его непосредственного начальника Александра Владимировича Дубровина!? Ведь общеизвестно, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Это даже явно указано в законе («Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона»). Насчёт бампера ответили, что (дословно) «Согласно акту осмотра, с которым Вы были ознакомлены и подписали его: фонарь задний левый имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП». Разумеется, такой акт (содержащий информацию о том, что фонарь задний левый имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП) не был бы мной подписан.

Отправил в ответ, что действия СК противоречат законодательству, со ссылкой на указанные нормативно-правовые акты. Попросил выслать также копии всех полагающихся мне по закону документов, относящихся к делу (сказали по горячей линии что вышлют, однако письмо в этой части было просто проигнорировано). В письме ответе предложили писать претензию по почтовому адресу в Москве. Хотя по телефону неоднократно уверяли, что все вопросы можно решить по электронной почте. Видимо это будет сразу досудебная претензия, т.к. не вижу смысла переписываться, если сотрудники не знают российское законодательство. Что интересно в Воронеже подать документы компании негде (мне так тоже заявили по горячей линии).