Ингосстрах - просто чудо-лотерея

Текст отмодерирован Администратором

Как Вам нравится это? Оторвало колесо во время движения, и Ингосстрах назвал это нестраховым случаем?

В сентябре 2009 года страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказалась выплачивать страховое возмещение своему клиенту, застраховавшему автомобиль по полису автокаско. Выплаты по этому полису в связи с имевшими место в первой половине 2009 года страховыми случаями были осуществлены до сентября 2009 года. На этот раз страховщик решил не платить, сославшись на «факт непринятия клиентом разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства».

Суть происшедшего в следующем: 06.09.2009 г. на 29-м км МКАД, М9 Балтия в 23:00 случилось ДТП, в процессе которого от автомобиля на скорости оторвалось правое переднее колесо. Сам автомобиль получил множественные механические повреждения кузова.

В административном материале по ДТП от 06.09.2009 (л.д. 75–77, 84–86) указывается, что в момент аварии автомобиль накренило в правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое переднее колесо.

Для справки: автомобиль в исправном состоянии, приобретен и обслуживался у официального дилера ООО «ТЦ Шереметьево СТО», проблем с эксплуатацией ни до ремонта, ни после него не было.

Но вернемся к ДТП: в автомобиле в момент аварии кроме водителя находились еще 2 пассажира – члены его семьи. Никто из них в результате ДТП не пострадал.

Прибывшие на место аварии сотрудники подмосковного ГИБДД после 1,5-часового поиска колеса в кювете вызвали по телефону службу эвакуации машин, и в 2 часа ночи автомобиль был доставлен на ближайший автосервис.

Согласно документам ГИБДД, вина водителя в ДТП отсутствует, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На первый взгляд, все нормально, если бы не одна фраза в определении ГИБДД, которая стоила страхователю страховой суммы и вовлекла его в продолжительные судебные процессы со страховщиком: водитель нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть «перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства…». К такому выводу сотрудники ГИБДД пришли по результатам визуального осмотра автомобиля.

С ноября 2009 года по сентябрь 2010 года дело №2-437/2010 находилось на рассмотрении в Замоскворецком районном суде города Москвы. Цена иска – 225000 рублей.

30.09.2010 г. суд первой инстанции вынес судебное решение (в резолютивной части), полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Истец обжаловал это решение в Московском городском суде.

04.02.2011 г. кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Обратимся к закону, чтобы определить, был ли правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

П.п. 1 и 4 ст. 943 ГК РФ допускают, чтобы условия договора страхования были определены в правилах страхования страховщика. ДТП традиционно указывается в правилах страхования в качестве разновидности страхового случая.

В Правилах страхования транспортных средств от 01.04.2008 г., утвержденных ОСАО «Ингосстрах», в перечень страховых случаев включен ущерб, под которым понимается совокупность следующих рисков: «ДТП», «Пожар», «Повреждение транспортного средства отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленное действие», «Действия животных».

Под риском «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) ОСАО «Ингосстрах» понимает событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим средством на стоянке.

Таким образом, возникает целый ряд вопросов.

1. Подлежит ли страховой случай ограничительному толкованию? Авт.: по закону – нет.

2. Могут ли нарушения страхователем ПДД признаны страховщиком «нестраховым случаем»? Авт.: по закону – нет.

3. Что входит в обязанности страховщика при проведении осмотра автомобиля после ДТП?

4. Как выявить гарантийный дефект и отличить поломку в результате нарушения правил эксплуатации от страхового случая? Авт.: необходима экспертиза.

5. Какое значение имеет вина страхователя в вопросе выплаты ему страховщиком страхового возмещения? Авт.: по закону, если только нет
прямого умысла или грубой неосторожности страхователя, вина вообще не имеет значения при выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, не могут быть дополнены в правилах страхования, поскольку это является ухудшением положения страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности, в данном случае – ДТП, страховым случаем. Этот довод находит свое подтверждение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. №19-В07-30, от 17 ноября 2009 г. №5-В09-139).

В статье 20 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» указано, что такие события, как поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации не относятся к страховым случаям, при условии, что они не связаны с ДТП. Не признаются страховыми случаями: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

То, что водителем был нарушен п. 2.3.1. Правил дорожного движения, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя нет состава административного правонарушения. В свою очередь, факт ДТП, безусловно, имеет место.

Из п. 2.3.1. Правил дорожного движения не следует, что автомобиль, которым управляет водитель (страхователь) в любой ситуации должен оставаться технически исправным. Если довести этот вывод до абсурда, то получится, что, пришелся бы во время ДТП удар по фарам автомобиля, а автомобиль продолжил бы движение с выбитыми фарами и совершил новое ДТП, это повлекло бы аналогичный отказ в выплате страхового возмещения – движение на неисправном транспортном средстве.

Представляется, что не любое нарушение страхователем ПДД и, тем более, нарушение п. 2.3.1 ПДД, влекут отказ в страховой выплате. В противном случае добровольное автострахование изначально является обманом граждан, поскольку под понятие страхового случая не будут подпадать случаи ДТП, если страхователь перед началом движения не совершил следующих действий, которые, по мнению страховщика, повлекли ДТП: не проверил суммарного значения люфта в рулевом управлении; не замерил уровень внешнего шума двигателя; не проверил герметичность гидравлических устройств; не проверил затяжку болтов колесного диска; не раскрутил и не закрутил, используя домкрат, ключ, болты колесного диска; не отрегулировал угол крепления шпилек диска; не осмотрел ступицу диска; не зафиксировал путем фотосъемки маршрут движения автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения требований к эксплуатации автомобиля.

Это вывод был основан на заключении экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, а также заключении специалистов ЭКЦ МАДИ №128-02-09-С от 27.10.2009. Примечательно, что инициатива проведения экспертизы сразу после ДТП исходила не от страховщика и не от суда, когда начался судебный процесс, а от самого страхователя. Страховщик идею независимой экспертизы обстоятельств ДТП в суде не поддержал. Отзыв не представил.

Немаловажно и другое обстоятельство, а именно: эксперты РФЦСЭ при Минюсте России не смогли установить, что явилось возможной причиной повреждений автомобиля ввиду неясности времени, прошедшего с момента начала ослабления затяжки крепления колеса до полного отсоединения колеса от автомобиля. Из заключения специалистов ЭКЦ МАДИ №128-02-09-С от 27.10.2009, проводивших досудебную «экспертизу» (исследование) по запросу страхователя, следует не одна, единственно возможная причина повреждений автомобиля, а как минимум две такие причины, а именно: недостаточный момент затяжки гаек при установке колеса либо усадка материала ступичной части диска колеса в процессе эксплуатации.

Таким образом, у суда не было оснований исходить из эксплуатационной природы повреждений, возникших вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя. Сам факт нарушения требований к эксплуатации автомобиля исследован судом первой инстанции не в полном объеме.

Следует отметить, что заключения, на которых суд первой инстанции основывал вывод о нарушении требований к эксплуатации автомобиля, были даны вообще по другому вопросу. Так, на разрешение экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, а также специалистов ЭКЦ МАДИ был поставлен следующий вопрос: «определить причину отсоединения правого переднего колеса автомобиля Toyota Camry (рег. знак Р365 АР 177) 06.09.2009 в процессе движения транспортного средства». Таким образом, вопрос о соблюдении требований к эксплуатации автомобиля не был предметом исследования при проведении судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, а также проверки ЭКЦ МАДИ.

Не дал суд первой инстанции надлежащую оценку и другим доказательствам, относящимся к эксплуатации автомобиля. В частности, не была дана оценка административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2009 (л.д. 75-77, 84-86), из которого следует, что «в момент аварии автомобиль накренило в правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое переднее колесо». Указанный материалом подтверждалось, что причина повреждений автомобиля заключается в ДТП.

Суд первой инстанции не дал оценку заказ-нарядам на сервисные работы, подтверждающим прохождение периодического обслуживания автомобиля у официального дилера согласно требованиям руководства по эксплуатации на протяжении пяти лет до момента ДТП. Заказ-нарядами подтверждалось, что автомобиль должен был находиться в технически исправном состоянии на момент ДТП.

Не была дана оценка и талону техосмотра №77ТЕ 037966, выданному в январе 2008 г. сроком действия до января 2010 г., устанавливающему факт отсутствия на момент ДТП запрета к эксплуатации автомобиля ввиду соответствия его требованиям безопасности дорожного движения. Талон подтверждал, что автомобиль не был запрещен к эксплуатации на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, автострахование в России не оправдывает своего значения, поскольку не обеспечивает баланса интересов страхователей и страховщиков при реализации страховых рисков. Страховщики зачастую обогащаются за счет страхователей и не выполняют своих обязательств. Как и в рассмотренном страховом случае, в котором в отчетном периоде была превышена норма выплат, т.е. полис стал убыточным по причине повышенной аварийности автомобиля, и страховщики нашли надуманное основание, чтобы отказать в выплате.

Комментарий генерального директора Центра страхового права, к.ю.н. Алексея Алгазина:

– Страхователь обратился с заявлением к страховщику о страховому случае по договору каско. Ущерб автомобилю возник в результате того, что в процессе движения у автомобиля отделилось колесо, и автомобиль при соприкосновении с дорожным покрытием получил механические повреждения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно Определению ГИБДД, выданному водителю по фату ДТП, водитель нарушил требование 2.3.1 ПДД, не проверил исправность автомобиля перед началом его эксплуатации, в результате чего произошло отделение колеса и был причинен ущерб автомобилю.

Страховщик также сослался на пункт Правил добровольного страхования ТС, связанный с тем, что страхователь обязан принимать разумные и доступные меры для спасения или сохранения ТС.

Страхователь с данным отказом не согласился, оспорив решение страховщика в судебном порядке. Считаем, что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на законных основаниях по следующим причинам. Статья 943 ГК РФ (Определение условий договора страхования в правилах страхования) говорит о том, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь не оспаривает факт того, что он получил и был ознакомлен с Правилами страхования.

Таким образом, страховщик имеет полное право ссылаться в обоснование отказа в выплате на Правила добровольного страхования ТС. Исходя из смысла ст. 939 ГК РФ (Выполнение обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем), на страхователе лежит обязанность по соблюдению условий договора страхования, в том числе и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правилами добровольного страхования ТС предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем обязанности принимать разумные и доступные меры для спасения или сохранения ТС.

В отношении страхователя ГИБДД было вынесено Определение, в нем была дана оценка действиям водителя, который не проверил исправность автомобиля перед началом его эксплуатации, в результате чего произошло отделение колеса и был причинен ущерб автомобилю. Таким образом, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями.

Данное Определение не было обжаловано страхователем и вступило в законную силу. На основании вышеизложенного можно сделать достоверный вывод о том, что в данном случае основание для отказа в выплате страхового возмещения, содержащееся в Правилах добровольного страхования ТС, и фактические обстоятельства возникновения ущерба совпадают. Кроме того, страхователь не представил страховщику доказательств иных причин, в результате которых могло произойти отделение колеса и повреждение автомобиля, например: наличие посторонних предметов, ям, открытых колодцев на дороге, наличие заводских дефектов транспортного средства или его агрегатов, нарушений технологии ремонта и обслуживания ТС на СТО.

Подписав и не оспорив вынесенное Определение, страхователь фактически согласился с установленной причиной ущерба. Следовательно, отказ страховщика правомерен.

Комментарий к.ю.н. А.В. Аграновского:

Введение в заблуждение

1. Клиент (страхователь) не оспаривает возможность страховщика отказать в выплате по причине неисполнения страхователем обязанности принимать разумные и доступные меры для спасения или сохранения ТС.

Обратите внимание, речь идет об отсутствии в отказе страховщика указания на конкретные меры, которые страхователь должен был принять... но не принял, а само основание отказа страховщика, «непринятие мер», относится к страховым случаям, в то время как страховщик оспаривает факт наступления страхового случая. Складывается абсурдная ситуация: страхового случая не было, а меры необходимо было принять!

2. В отношении страхователя ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим определением никоим образом не были затронуты права страхователя, поскольку он не привлечен к административной ответственности. Соответственно, целесообразность обжалования этого определения отсутствует.

3. Бремя доказывания факта неисправности автомобиля лежит на страховщике. Бремя доказывания факта исполнения страхователем обязанности «по принятию мер» на страхователе не лежит. На страховщике лежит бремя доказывания непринятия мер страхователем. Страхователь предоставил страховщику и в суд доказательства надлежащей эксплуатации автомобиля. Напротив, в суде не было ни одного документа от страховщика в подтверждение неисправности автомобиля. Не указал страховщик и конкретные меры, которые следовало предпринять страхователю. Более того, свой отзыв страховщик в суд не представил.

Компетенция

Относительно оценки со стороны ГИБДД действий водителя, заключающейся в том, что водитель «не проверил исправность автомобиля перед началом его эксплуатации, в результате чего произошло отделение колеса и был причинен ущерб автомобилю», необходимо особое разъяснение:

1. справка ГИБДД не является ненормативным актом и, следовательно, не подлежит обжалованию в установленном законом порядке;

2. ГИБДД не имеет юридической возможности установить причинно-следственную связь повреждений, как говорит коллега, «на месте» ДТП, поскольку это вопрос к экспертам, которых на «месте» никто не привлекал, а запись в справке составлялась по результатам визуального осмотра автомобиля;

3. экспертиза (и досудебная, и судебная) не выявила конкретной причины повреждений автомобиля и их взаимосвязи с ДТП;

4. эксплуатация дефектного автомобиля является согласно Правилам основанием отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.

Если вышеизложенное неверно, то уважаемый эксперт из Центра страхового права ошибочно полагает, что справка ГИБДД имеет заранее установленную обязательную силу для судов, и потому вопрос выплаты страхового возмещения предопределен ГИБДД, а не разрешается, как положено по закону, в судебном порядке.