Спустя два с половиной года после ДТП страховая подаёт иск на виновника ДТП

Уважаемая Оксана, сообщите, пожалуйста, номер полиса/дела, чтобы компания ответила.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 05.10.2022 данное требование было удовлетворено.

Оксана, добрый день.

Возможно ли оспорить Решение?

Получали ли уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра?

Сам факт непредоставления — не является основанием для регресса.
СК должна доказать факт того, что наступили негативные посл из-за этого.

Андреева Анастасия,

Мы благодарны Вам за то, что Вы выбрали нашу компанию и искренне надеемся на Ваше понимание и дальнейшее сотрудничество

Судя по отзывам, с вашей компанией нельзя даже какоть садиться на одном поле

В Иске необходимо уяснить, в чем состоит нарушение прав страховщика.

Уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра является формальным. Сроки выплаты страхового возмещения Потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

СК должна доказать что такого страшного произошло из-за того, что Виновник ДТП не предоставил ТС для осмотра.
Какие последствия от этого?

Если- бы Виновник предоставил ТС к осмотру, то выплата Потерпевшему не производилась?
Или выплата была иной?

Два дня назад, от приставов

Вы имеете право обжаловать вступившее в силу заочное решение мирового судьи и приостановить исполнение.

Будете это делать?

Это юристу покажите:

В Иске необходимо уяснить, в чем состоит нарушение прав страховщика.

Уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра является формальным. Сроки выплаты страхового возмещения Потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

СК должна доказать что такого страшного произошло из-за того, что Виновник ДТП не предоставил ТС для осмотра.
Какие последствия от этого?

+ нужно смотреть документы: иск и приложения, которые предоставил суду Истец

«Ну, ингострах так делает тоже.

Вы думаете, что заключил Договор с иной СК Вы избежите..?»

Здравствуйте, нет, я не думаю так. И кстати, сейчас у меня Ингосстрах) но ОСАГО обязательна по закону.

По крайней мере теперь я буду знать как действовать в таких ситуациях. Тогда у меня был первый год вождения и первая авария в жизни, не думала что страховая может так подставить, казалось приличная фирма.

свежая практика.

Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25226/2022[88-466/2023-(88-24395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2022-001094-76 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нартову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нартову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Nissan Patrol под управлением Нартова А.С, и автомобиля Ford Focus. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Focus повреждено, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96 800, 00 рублей.
Поскольку ответчиком транспортное средство для производства осмотра не предоставлено, истец просил взыскать с Нартова А.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 96 800, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 104, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не были выяснены причины неисполнения и неполучения Нартовым А.С. требования о предоставлении автомобиля на осмотр.
Указывает, что уведомление Нартова А.С. о необходимости представить транспортное средство для осмотра не являлось являлось формальным. Сроки выплаты страхового возмещения строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Заявитель считает, что Нартов А.С, извещенный надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло к нему право регрессного требования.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Patrol собственником которого является Нартова А.С, под его же управлением, и автомобиля Ford Focus управлявшим собственником транспортного средства Наделяевым А.Н.
В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.
Поскольку водитель Нартов А.С. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе указано наименование страховой компании, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.
Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Сведений о предоставлении в страховую компанию в установленный законом срок обоими водителями извещения о ДТП материалы дела не содержат.
10 ноября 2021 года страховая компания приняла заявление потерпевшего вместе с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба и организовала осмотр автомашины потерпевшего, который состоялся в тот же день? 10 ноября 2021 года.
В адрес Нартова А.С. страховщиком направлено требование от 12 ноября 2021 года о предоставлении им транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по номеру телефона.
В качестве доказательства направления указанного уведомления истцом представлен список N внутренних почтовых отправлений от 13 ноября 2021г, принятым почтовым отделением 14 ноября 2021 г, из которого видно, что письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику по адресу: «адрес».
Согласно почтовому идентификатору N направленное письмо ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем и составив соответствующий акт от 20 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 года произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 96 800, 00 — рублей.
Направленная в адрес Нартова А.С. досудебная претензия о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, оставлена без ответа, ущерб истцу не возмещен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая организация не надлежащим образом исполнила обязанность по своевременному уведомлению Нартова А.С. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление регрессного иска.
При этом суд исходил из того, что доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, содержащей время и место предполагаемого осмотра, страховой компанией не представлено. Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей со стороны С. транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, также указав о том, что факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец с учетом калькуляции стоимости ремонта по обращению страховой компании под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра стороной ответчика.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что произошедшее 05 ноября 2021 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования 22 ноября 2021 года выплатило страховое возмещение. При этом осмотр транспортного средства Ford Focus был осуществлен по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2021 года, т.е. по направлению страховой компании, в рамках которого установлены, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Nissan Patrol, результаты осмотра автомобиля потерпевшей стороны, с учетом проведенного осмотра по обращению страховой компании, представленных документов по факту ДТП, были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Страховая выплата была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании осмотра по обращению страховой компании и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Нартова А.С, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал об отсутствии нарушений прав страховщика, наступлении неблагоприятных последствий и как следствие отсутствии оснований для возложения на Нартова А.С. регрессной ответственности вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства второго участника ДТП. Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения, стороной истца представлено не было.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт
А.О. Нестеренко

Практику еще могу посмотреть, если необходимо.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24648/2022[88-221/2023-(88-23754/2022)]

N88-221/2023
г. Кемерово 13 января 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0003-01-2022-000892-61 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Власенко Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Власенко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 1 октября 2021 г. в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем ГАЗ 3202, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба автомобилю Suzuki SX4. При обращении потерпевшего в страховую компания, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 000 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц, посредством заполнения извещения о ДТП, то истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказанным письмом, однако, транспортное средство для осмотра представлено не было. В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право регресса.
ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Власенко А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2021 г. в 12 ч. 10 мин. на пересечении улиц Кошурникова-Добролюбова г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, г/н N, под управлением Кочетова В.В. и автомобиля ГАЗ 3202, N, под управлением Власенко А.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Власенко А.А.
С заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 1 октября 2021 г, в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Кочетов В.В. 14 октября 2021 г.
14 октября 2021 г. ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика составлено экспертное заключение N согласно выводам которого повреждения транспортного средства Кочетова В.В. получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 с учетом износа составила 44 800 руб.
Страховая компания признала событие страховым случаем, о чем был составлен акт от 14 октября 2021 г. и 20 октября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения Кочетову В.В. в размере 38 000 руб.
19 октября 2021 г. страховая компания направила Власенко А.А. заказным письмом уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма предоставить для осмотра (или) независимой технической экспертизы транспортное средство ГАЗ 3202, при этом, место, дата и время представления транспортного средства для осмотра не указаны.
Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, было сдано в почтовое отделение 19 октября 2021 г. и возвращено отправителю 1 декабря 2021 г. без вручения адресату, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п.3 ст.11.1, ст.12, пп. «з» п.1 ст.14, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, автомобилю Кочетова В.В. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; Кочетов В.В. обратился к страховщику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о признании заявленного события страховым, и произведена оплата восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений; требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком в адрес Власенко А.А. 19 октября 2021 г, и на следующий же день было выплачено страховое возмещение, тем самым страховщик принял на себя бремя возможных негативных последствий; в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.
В силу п.1 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судебными инстанциями установлено, что истец 20 октября 2021 г, не дождавшись осмотра ТС ответчика — виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением N от 20 октября 2021 г.
При этом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья
Н.Н. Кравченко

Нужно смотреть материалы как они уведомляли.
И почему в суд тоже не вызвали / не сообщили об Иске и не направили Иск?

вот практика

Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12477/2022[88-1460/2023-(88-12549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кадиеву Мураду Абдулаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Щербининой Т.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кадиеву М.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 383 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 031 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2021 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Кадиева М.А, и автомобиля Mercedes — Benz CLS-Klasse, с государственным регистрационным знаком N.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLS-Klasse, были причинены повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 383 100 руб.
Поскольку Кадиевым М.А. по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В кассационной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО СК „Росгосстрах“ направило уведомление ответчику по несуществующему адресу, без указания улицы населенного пункта, в связи с чем, оно не было получено, пришли к выводу о нарушении истцом порядка организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК „Росгосстрах“ достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика Кадиева М.А. не представлено.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.
Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную представителя ПАО СК „Росгосстрах“ Щербининой Т.М. — без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова

Да мне в суд идти не страшно, я говорю о том, что сама себя не смогу защищать) ну вот плавать же я не лезу, если не умею. А со спасжилетом плаваю. Так и с судом. В суды я только с юристами хожу)

Ну, дык…

Теперь без диплома наблюдайте, чтобы контора с дипломами в суде аварию не совершила

А то такое бывает…
Вспомните про артиста М.

При этом за Ваши же деньги.

мои поздравления.

положите сюда документы, которые не жалко.
пусть люди смотрят и пользуется.

будет им практика для изучения.

Шаблон Возражений на Иск требования.

Судебный участок №34 г.Артем
692760, Приморский край, г. Артем, ул. Урицкого, д. 7-а

От ответчика: Иванова Ивана ИвановичаТел: +79991234567

Истец: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
Юридический адрес: ул. Пятницкая, д.12, стр.2 г. Москва, Россия, 117997 Страховое дело №75-55555/22

Возражение на исковое требование

В производстве судебного участка №34 г. Артема находится гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее — Истец), к Иванову Ивану Ивановичу (далее — Ответчик).

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик считает требования, изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Иванов Иван Иванович не оспаривает свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без работников ГИБДД, своевременно направил Извещение СК.

Страховщиком направлено требование от … о предоставлении им транспортного средства для осмотра.
Иванов Иван Иванович требований от СК предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не получал.

Согласно почтовому идентификатору N 804000111111 направленное письмо ответчиком не получено. Отправление прибыло в отделение почты №692756 21.01.2022г в 09:33 по местному времени, а 21.01.2022г в 10:32 (через 59 минут) статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».
Ответчик направил обращение в почту России с просьбой разъяснить причину, по которой оператор не уведомил Ответчика о поступлении на его имя заказного письма. 01.02.2023 был получен ответ от УФПС, в котором сказано, что срок подачи претензий по данному отправлению истек. Ответчик не был должным образом проинформирован о поступлении на его имя заказного письма с номером отправления 804000111111. Ответчик не уклонялся от получения данного отправления в отделении почты.

В Исковом заявлении Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей Ивановым Иваном Ивановичем транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.
Уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным. Сроки выплаты страхового возмещения Потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Согласно Акта осмотра от 13.05.2022 г и Экспертного заключения от 13.05.2022 г у эксперта-техника и руководителя ООО … не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений на ТС Потерпевшего, и не было необходимости в осмотре ТС Виновника ДТП.
Только 16.05.2022 г. СК Ингосстрах направляет Требование … — после составления Акта и расчета Потерпевшему.
30.05.2022 г. СК Потерпевшего возместило … не взирая на отсутствие Осмотра ТС Виновника – т.е. «неосмотр» также не повлиял на выплату Потерпевшему.
Ответчик не понимает каким образом формальное неисполнение обязанности предоставить автомобиль для проведения Осмотра повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Дата ________________ Иванов И.И.

+
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Ответчик не нарушил интересы истца непредставлением транспортного средства на осмотр.