Каско Альфастрахование

страховой случай №7806/046/00867/16

Пятого августа 2016 года эксперт компании подъехал для осмотра автомобиля для пролонгации полиса КАСКО. По результатам этого осмотра он составил акт осмотра в пункте №3 данного акта он отметил, в частности: «точечную вмятину на внутренней арке переднего левого крыла с отслоением краски», которой не было при проведении предыдущего акта осмотра, проводимого экспертами год назад. Эксперт отметил, что видимо в машину попал камень или кусок арматуры и порекомендовал обратиться в офис АльфаСтрахования с целью урегулировать этот убыток. Восьмого августа 2016 года я подъехал в офис и написал заявление об убытке и предоставил машину для осмотра. В ходе осмотра эксперт составил акт осмотра и котором указал «скол, очаги коррозии», однако не упомянул о точечной вмятине, которая была обнаружена другим экспертом Альфастрахования тремя днями ранее, а под очагами коррозии подразумевался очевидно оранжевый налет оксида железа, для образования которого, на поврежденном элементе, достаточно суток. Для меня, как для дилетанта в вопросах осмотра автомобиля, а в первую очередь, и как для человека всецело доверяющего сотрудникам компании Альфастрахование, не возникло вопросов в трактовке. Двадцать третьего августа мне сообщили об отказе в удовлетворении убытка на основании того, что крыло не повреждено, а имеет место скол лакокрасочного покрытия, который по правилам страхования не считается страховым случаем. Как человек здравомыслящий я понимал, что точечная вмятина не могла «превратиться» в скол за три дня. Двадцать девятого августа я повторно обратился в офис, где нач. отдела урегулирования розничных убытков объяснила, что я сам подписал акт, где было указано «скол», а должно было быть прописано «точечная вмятина», а раз я подписал скол, то могу отправляться на все четыре стороны. После долгого спора и приведения мною доводов относительно первого осмотра на котором эксперт Альфастрахования обнаружил вмятину, она согласилась повторно провести экспертизу. Я вновь предоставил машину для осмотра, эксперт осмотрел повреждение на крыле автомобиля. Спустя некоторое время мне предоставили акт осмотра автомобиля идентичный предыдущему, дата 08.08.16, повреждения «скол, следы коррозии», однако в графе ремонт было указано 0,5 норма-часов. Помня совет руководителя отдела розничных убытков не подписывать скол, если есть вмятина я попросил внести информацию о вмятине в акт осмотра, тем более, что эксперт подтвердил её наличие в процессе осмотра. В ответ на это руководитель ответила мне, что и в акте и так указан ремонт 0,5 норма-часов и этого достаточно и если мне что то не нравится я могу уйти. После долгих прений на повышенных тонах этот пункт, наконец-то внесли в акт осмотра. Тридцать первого августа мне позвонили из компании в которой мне должны были производить ремонт и сообщили, что они получили направление и ремонт будет произведен, но без окрашивания детали. При обращении в офис я попросил объяснить частичный отказ в урегулировании убытка. В ответ я получил ответ, что обоснование отказа выдано ранее. Хотя на мой взгляд мне должны были предоставить уведомление о частичном отказе с указанием причины, но не в этом соль. В частном разговоре в офисе начальник управления розничных убытков сказала мне, что в акте осмотра указаны очаги коррозии, на основании этого в покраске автомобиля после повреждения мне отказано. Стоит вернуться к «очагам коррозии». Обращаю внимание, что на осмотре сделанных первым экспертом, также не было отмечено следов коррозии. В данный момент в месте повреждения есть оранжевый налет, тонкий слой оксида железа, который возникает, в частности на тормозных дисках за ночь, если почистить место повреждения даже сейчас, спустя 2 месяца, очаги коррозии можно будет устранить просто тряпкой (готов предоставить автомобиль для дополнительной экспертизы). Вместе с тем, очевидно, что очаги коррозии в месте повреждения, если таковые и есть, возникли в следствии повреждения автомобиля. Поскольку, само повреждение было признано убытком, также очевидно, что в момент повреждения элемента было повреждено и лакокрасочное покрытие. В то же время лакокрасочное покрытие не могло быть подвержено и не подвержено коррозийному изменению. В итоге поврежденный элемент, признан убытком, а лакокрасочное покрытие поврежденное одновременно с элементом признается подверженным коррозии, которая (если она и есть), возникла в следствии повреждения. Самое удивительное, что эксперты компании при осмотре для продления договора, указывают, что это страховой случай подлежащий урегулированию, а когда договор продлен, компании становится неинтересно объективно рассматривать возникшую ситуацию. Очевидно, что компания использует любой повод для отказа в урегулировании убытка.
p.s. в ответ на обращение (близкое по содержанию к вышеприведенному тексту) в службу контроля качества я получил ответ, что оснований для пересмотра нет, без каких либо комментариев, но с надеждой Альфастрахования на понимание и продолжение сотрудничества. О каком понимании может идти речь, если мне ничего не объяснили?