Nissan Teana 2011 года, Санкт-Петребург, договори 04-019254-16/11(условия страхования люкс стоимость около 85 000 р.), произошел страховой случай 08.08.2011 23:15. В момент стоянки и моего нахождения в салоне машина была вскользь задета проезжающей мимо машиной(водитель решил не останавливаться а уехал(скрылся)). В результате поцарапанный молдинг, сильная потертость с остатками синей краски с продольной слабой вмятиной по задней правой двери, и потертость арки заднего правого колеса. Повреждения примерно на высоте от 55-60 см. Соответственно обращение в ГАИ и т.д. все справки и подтверждения через 2а месяца закрытие дела.
11.08 после заявления о ДТП приезжает комиссар из ЛАТ осматривает, все фотографирует включая документы, собирает документы и т.д. в дополнение к указанным повреждениям фиксирует царапины и потертость диска заднего колеса. По диску — были множественные повреждения слабые диска ( на расстоянии 15 см от края колеса с резиной) об невысокий см.20-25 ограничитель выезда(такая беттоная часть сферы) выкрашенный в голубой цвет (соответвенно на диске были кое где вкрапления голубоватой краски)на парковку у работы ну и стандартные при парковке о паребрик. Т.к. в принципе это мой первый страховой случай как таковой и ранее не сталкивался с аварийными комиссарами, то послушался когда комиссар что надо внести в акт все текущие видимые повреждения машины.
Первая маленькая неприятность: — страховая почему-то заново запрашивает регистрационные документы (видимо часть фоток потерлись) — решается просто — заново пересылаю сканы.
Далее после дружественного и благоприятного общения с представителями компании по телефону получаю направление на ремонт к официальному дилеру 22980 от 03.09.2011. далее следует посещение СТОА аналогичный осмотр, составление калькуляции(как потом выясняю ремонт должен был обойтись в районе 34000 р) и далее идет процесс согласования ремонта (СК говоит что они будут внутри согласовывать стоимость ремонта и т.д. и я получу результат подтверждения максимум в течении двух недель после калькуляции). На этой радостной ноте уезжаю на 2-е недели на машине в отпуск.
Оп приезду прозваниваюсь в СК где мне сообщают что у них возникли какие-то вопросы о чем получаю письмо 04-51/4322 от 03.10 (соотвевенно + 2-е недели) что у СК возникли вопросы по страховому случаю и они направляют материалы в независимую компанию ЛАТ.
Еще через две недели получаю письмо в в котором мне отказываю в выплате по поводу того что характер полученных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Приезжаю выяснить в чем проблемы — результат ЛАТ делает трасологическую экспертизу и определяет что машина в момент получения повреждения двигалась — делается это заключение на основании того факта что у меня на диске царапины и имеют круговые направленности(Еще бы интересно они были не круговыми когда я их действительно в движении получал при том, что пару царапин имели горизонтальный характер, правда как-то их очень плохо было видно на фотографиях). Экспертиза делала на основании выборки фотографий сделанных комиссаром ЛАТ. Помимо акцента на поверхности диске в экспертизе ничего существенного кроме фиксации фактических характеристик результатов и что повреждения были не вследствие специального повреждения от человека нет.
Попросил выйти технического эксперта от компании (к сожалению очень плохо запоминаю фамилии и ничего кроме его среднего роста и курчавой шевелюры не запомнилось). Сели вместе обсудить результаты, после указаний мной что повреждения диска вообще не имеют ношения к страховому случаю было сказано что их это е волнует, в осмотре ЛАТ есть зафиксированные повреждения и значит это относится к страховому случаю и их остальное волнует. Вызвал менеджера (вышла средне фигуристая дама лет 37-40) — попытался обсудить ситуацию что «независимая» экспертиза сделанная у собственного эксперта по данным фотографий и акцента на повреждении вообще не страхуемого элемента, не относящимся к ДТП и не отмеченного в ГАЙ — это совсем не корректно. Что они не могла отправлять меня СТОА если не приняли положительного решения и что не имеют права менять решения если оно уже принято(есть пункт что они могут сделать экспертизу на который сослались в официальном письме но прямо в договоре через 1 пункт поле этого что поле принятия положительного решения направляюсь на СТОА ). Мне было заявлено что им все равно и что дальнейшие отношения только через СУД. Так же поднял вопрос о том что у меня есть пункт о 3% ремонте от стоимости машины (что составляет 34500) без каких либо справок и мой ремонт полностью в него укладывается. Было заявлено, что если уже заявил об элементе и они отказали то данный пункт они не рассматривают (хотя в договоре нигде о таком их мышлении нигде не заявлено).
Копию экспертизы и электронные фотографии мне выдать отказались — только копии документы по заявлению
К сожалению сыграли 2-а мента:
1. вариант а человек занятой и мне дешевле легче самому отремонтировать машину чем тратить время на суд, так же возможны не покрытие всех затрат не адвоката Какие как раз и выльются в стоимость ремонта.
Только на одних поездках в страховую время потерял предостаточно и страховался специально по полной что бы таких проблем не было и вообще не думать об этом.
2. т.к. был полностью уверен что с ремонтов все будет хорошо уже не думал об этом и собственных фотографий не делал, а за время поездки количество потертостей на дисках не уменьшилось, вкраплении краски с диска смылись что бы их сравнить с краской двери + окончательно сломал молдинг и соотвевнно проблема сделать собственную экпертизу по живой машине.
Предварительное вежливое обращения до момента наступления вопросов и в принципе доступность персонала
но смысл в этом плюсе если в результате это для того что бы вас вежливо послать
Затягивание и обман. Как минимум не соблюдение договора - по условия договора направить на СТОА меня могли только после подтверждения о согласовании возможности ремонта.
так же хамство когда что их поведение не соответствие условиям договора
Никому не советую там страховаться а если там страхуетесь- то сами фиксируте все повреждения самостоятельно и не расслабляйтесь когда вам устно подтверждают согласие на ремонт и даже уже частично письменно
Скорость выплат
Размер выплат
Администратор:
Оценка засчитана, поскольку указан номер полиса и в отзыве присутствуют обоснованные претензии страхователя к СК.
Отказали в ремонте после подверждения работ
Nissan Teana 2011 года, Санкт-Петребург, договори 04-019254-16/11(условия страхования люкс стоимость около 85 000 р.), произошел страховой случай 08.08.2011 23:15. В момент стоянки и моего нахождения в салоне машина была вскользь задета проезжающей мимо машиной(водитель решил не останавливаться а уехал(скрылся)). В результате поцарапанный молдинг, сильная потертость с остатками синей краски с продольной слабой вмятиной по задней правой двери, и потертость арки заднего правого колеса. Повреждения примерно на высоте от 55-60 см. Соответственно обращение в ГАИ и т.д. все справки и подтверждения через 2а месяца закрытие дела.
11.08 после заявления о ДТП приезжает комиссар из ЛАТ осматривает, все фотографирует включая документы, собирает документы и т.д. в дополнение к указанным повреждениям фиксирует царапины и потертость диска заднего колеса. По диску — были множественные повреждения слабые диска ( на расстоянии 15 см от края колеса с резиной) об невысокий см.20-25 ограничитель выезда(такая беттоная часть сферы) выкрашенный в голубой цвет (соответвенно на диске были кое где вкрапления голубоватой краски)на парковку у работы ну и стандартные при парковке о паребрик. Т.к. в принципе это мой первый страховой случай как таковой и ранее не сталкивался с аварийными комиссарами, то послушался когда комиссар что надо внести в акт все текущие видимые повреждения машины.
Первая маленькая неприятность: — страховая почему-то заново запрашивает регистрационные документы (видимо часть фоток потерлись) — решается просто — заново пересылаю сканы.
Далее после дружественного и благоприятного общения с представителями компании по телефону получаю направление на ремонт к официальному дилеру 22980 от 03.09.2011. далее следует посещение СТОА аналогичный осмотр, составление калькуляции(как потом выясняю ремонт должен был обойтись в районе 34000 р) и далее идет процесс согласования ремонта (СК говоит что они будут внутри согласовывать стоимость ремонта и т.д. и я получу результат подтверждения максимум в течении двух недель после калькуляции). На этой радостной ноте уезжаю на 2-е недели на машине в отпуск.
Оп приезду прозваниваюсь в СК где мне сообщают что у них возникли какие-то вопросы о чем получаю письмо 04-51/4322 от 03.10 (соотвевенно + 2-е недели) что у СК возникли вопросы по страховому случаю и они направляют материалы в независимую компанию ЛАТ.
Еще через две недели получаю письмо в в котором мне отказываю в выплате по поводу того что характер полученных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Приезжаю выяснить в чем проблемы — результат ЛАТ делает трасологическую экспертизу и определяет что машина в момент получения повреждения двигалась — делается это заключение на основании того факта что у меня на диске царапины и имеют круговые направленности(Еще бы интересно они были не круговыми когда я их действительно в движении получал при том, что пару царапин имели горизонтальный характер, правда как-то их очень плохо было видно на фотографиях). Экспертиза делала на основании выборки фотографий сделанных комиссаром ЛАТ. Помимо акцента на поверхности диске в экспертизе ничего существенного кроме фиксации фактических характеристик результатов и что повреждения были не вследствие специального повреждения от человека нет.
Попросил выйти технического эксперта от компании (к сожалению очень плохо запоминаю фамилии и ничего кроме его среднего роста и курчавой шевелюры не запомнилось). Сели вместе обсудить результаты, после указаний мной что повреждения диска вообще не имеют ношения к страховому случаю было сказано что их это е волнует, в осмотре ЛАТ есть зафиксированные повреждения и значит это относится к страховому случаю и их остальное волнует. Вызвал менеджера (вышла средне фигуристая дама лет 37-40) — попытался обсудить ситуацию что «независимая» экспертиза сделанная у собственного эксперта по данным фотографий и акцента на повреждении вообще не страхуемого элемента, не относящимся к ДТП и не отмеченного в ГАЙ — это совсем не корректно. Что они не могла отправлять меня СТОА если не приняли положительного решения и что не имеют права менять решения если оно уже принято(есть пункт что они могут сделать экспертизу на который сослались в официальном письме но прямо в договоре через 1 пункт поле этого что поле принятия положительного решения направляюсь на СТОА ). Мне было заявлено что им все равно и что дальнейшие отношения только через СУД. Так же поднял вопрос о том что у меня есть пункт о 3% ремонте от стоимости машины (что составляет 34500) без каких либо справок и мой ремонт полностью в него укладывается. Было заявлено, что если уже заявил об элементе и они отказали то данный пункт они не рассматривают (хотя в договоре нигде о таком их мышлении нигде не заявлено).
Копию экспертизы и электронные фотографии мне выдать отказались — только копии документы по заявлению
К сожалению сыграли 2-а мента:
1. вариант а человек занятой и мне дешевле легче самому отремонтировать машину чем тратить время на суд, так же возможны не покрытие всех затрат не адвоката Какие как раз и выльются в стоимость ремонта.
Только на одних поездках в страховую время потерял предостаточно и страховался специально по полной что бы таких проблем не было и вообще не думать об этом.
2. т.к. был полностью уверен что с ремонтов все будет хорошо уже не думал об этом и собственных фотографий не делал, а за время поездки количество потертостей на дисках не уменьшилось, вкраплении краски с диска смылись что бы их сравнить с краской двери + окончательно сломал молдинг и соотвевнно проблема сделать собственную экпертизу по живой машине.