ИНГОССТРАХ требует 1,3 млн руб со стариков-инвалидов и двух мальчишек, потерявших отца

Если родители и дети вступили в права наследства, то эти деньги суд с них все равно взыщет. Может быть, несколько снизит взысканную сумму, учитывая тяжелые обстоятельства, а может быть и нет. Единственный вариант, по-моему — срочно переписать все их имущество (если таковое имеется) на лицо, в этом деле не участвующее (может быть, на вас). Тогда его нельзя будет описать. Еще, насколько понимаю, Ингосстрах сможет взыскивать деньги из зарплаты молодежи и из пенсий пенсионеров, но не более 50%. С этим сложно что-то сделать — разве что молодежи стараться получать зарплату «черным налом».

При чем тут этика? Согласно статье 1175 ГК наследники отвечают за долги наследодателя.
НО!!!
Ингосстрах видимо предъявил иск к умершему человеку! И вероятно по решению суда повесил долги на детей и родителей. Если это так — За такое решение судью надо выгнать без пенсии!
Иск к умершему человеку предъявить нельзя по закону!
А если нет решения суда, то наследники ничего не обязаны никому компенсировать.
Страна юристов-идиотов и тупых безграмотных граждан! Это мы все.

В момент гибели водитель не был должником Ингосстраха.
Поэтому любое требование к наследникам незаконно.
Это абсолютно очевидно. Любой студент-юрист напишет апелляцию и выиграет ее в суде второй инстанции.

Вас нагло обманывают тупые судьи и продажные юристы. Читайте практику.
Суброгация ст 965 говорит о том, после выплаты страхового возмещения к Ингосстраху переходит право требовать компенсацию с виновного лица. Но иск о возмещении ущерба может быть предъявлен только к живому человеку.
Статья 362 вообще не по теме.
Статья 1175 не применима, так как живой наследодатель не был никому ничего должен.
А после смерти он не отвечает за последствия — он за них своей жизнью заплатил.
Важно то, что обязанность возместить ущерб не возникала при жизни погибшего водителя.
Вот если бы он взял при жизни в долг денег, тогда наследники в пределах суммы наследства должны были бы расплатиться.
Согласно статье 1064 обязанность возместить вред на другое лицо может бытьвозложена только по закону. Такого закона нет.
статьи 1072 и 1079 общие — говорят размере ущерба.
Вот только если собственником автомашины был не погибший — тогда ДА — солидарная ответственность по статье 1079. Но не думаю что родители, дети и отец на пятерых владели одной автомашиной. Так не бывает.

Выложите скан иска на АСН и попросите помощи у юристов в блоге.

Вообще-то по-моему ряд подобных судебных решений уже отменили. Ингосстрах просто подличает. От слова подлость.
К сожалению бесплатно из адвокатов никто работать не хочет.
Напишите в Верховный суд. По электронной почте.
А еще можно жалобу в Прокуратуру — на то, что Ингосстрах законы нарушает.

Уважаемая Мария, к сожалению, компания не отвечает на отзывы и узнать ее позицию по вопросам, заявленным в Вашем отзыве, возможным не представляется.
Предлагаем Вам ознакомиться с сегодняшней главной новостью http://www.asn-new..., там Вы также можете оставлять комментарии и общаться с другими пользователями.

В момент смерти водитель НЕ БЫЛ должником. Неужели это не очевидно?
У него не было никаких обязательств возместить ущерб, он не являлся ничьим должником.
А все остальное — это уловки юристов, чтобы срубить деньги с кого-нибудь ради своего гонорара.
Обязать мертвого человека возместить ущерб может только Всевышний.
Цитата:«обязательство по возмещению вреда имеет имущественный характер и не требует личного участия гражданина, т.е. не прекращается его смертью (ст. 418 ГК РФ).» — относится к другой теме.
Например, Граф взял денег взаймы, проиграл их в казино и застрелился (или утонул в ванне с шампанским).
Если графиня и дети покойного приняли поместье (дай бог не заложенное) в наследство, то они должны выплатить долг или его часть и т.п. как Вы пишете.
Но это совершенно иная ситуация. Граф стал должником при жизни и сознательно взял на себя обязательство возместить долг.
Так что юристы торжествуют.

Вот он результат того, что юристы приходят к власти. Закон трактуют как выгодно тому, кто платит.

Не профессиональный юрист, но считаю, что нельзя предъвить иск к наследникам в такой ситуации.
Хотя бы потому, что виновник не может защитить себя лично или нанять представителя.
Сразу нарушен принцип объективности рассмотрения деля и состязательности сторон.
Кроме того, доказательства его вины весьма условны.
Например, выехал на встречку, а почему? Может, он грибника-пенсионера объезжал или пьяный на дороге лежал, а потом смылся, да мало ли что? Без его показаний или в крайнем случае дюжины незаинтересованных свитетелей (что вряд ли возможно) однозначно решить вопрос о его вине просто нельзя.
Тем более, что там есть заинтересованная сторона, которая я все будет валить на погибшего.
Поэтому суть разруливания описанной ситуации представляется таковой:
1. страховая компания по ОСАГО виновника ДТП должна выплатить пострадавшему (невиновному) в пределах суммы ответственности по ОСАГО.
2. страховая компания по автоКАСКО (если есть) виновника ДТП должна выплатить пострадавшему (невиновному) в пределах суммы ответственности по автоКАСКО.
3. Если виновник был признан виновным решением компетентного органа (ГИБДД или судом) и на момент вступления этого решения был жив-здоров (решение об административном правонарушении и судебный акт), тогда к нему или к его наследникам можно предъявить гражданский иск и взыскать ущерб частично.
4. Если же виновник погиб в ДТП или умер до официального признания его виновником, то простить.
По-моему все очевидно.

Добрый день, уважаемая Мария.
Прочитал комментарии к Вашему посту. В том числе про:
— «студент-юрист напишет апелляцию и выиграет ее в суде второй инстанции»;
— «нагло обманывают тупые судьи и продажные юристы»
— «обязательство по возмещению вреда возникает вовсе не в момент причинения вреда, а в момент признания одного из участников ДТП себя виновным или при вступлении в силу законного решения о признании давно к тому времени погибшего человека причинителем вреда».
Впечатление грустное…
Возможно, написавшие это люди хотят Вас поддержать. Однако свое собственное понимание справедливости, они пытаются выдать за закон, представления о котором у них весьма туманны: мол, по закону никто не имеет право что-либо взыскать, а суд, принявший решение об обратном, просто некомпетентен.
Тем самым они вводят Вас в заблуждение, походя обвиняя в некомпетентности, глупости и продажности тех людей, которые говорили Вам о правомерности требований Ингосстраха – горькую, неприятную, но все же ПРАВДУ.

Здесь существует 2 аспекта: юридический и этический.

1. Юридический аспект.
К сожалению для Вас, здесь необходимо согласиться с комментариями Scarh Neamhai (А.А. Суворов).
Все остальное – полная околесица, хотя любому человеку приятнее слышать, что он прав, что все еще можно поменять, что он проиграл дело не из-за своей неправоты, а в связи с продажностью всех вокруг и т.д.

1.1. Обязанность возместить вред возникает именно в момент причинения такого вреда, поскольку согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства является причинение вреда (гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу), а не признание лица причинившим вред, виновником ДТП и т.п.
Признание лица виновным в причинении вреда (причинителем вреда) – есть не что иное, как констатация факта возникновения соответствующего обязательства (суд просто подтверждает, что обязательство возникло). Обратите внимание, что такое признание осуществляется именно в рамках удовлетворения судом требования о возмещении вреда, то есть требования по уже имеющемуся обязательству: если бы не было обязательства, то суд бы не смог удовлетворил иск.
Простой пример для понимания.
Если Вы хотите купить мебель и заключили с магазином договор купли-продажи, то обязательства возникли с момента заключения такого договора (магазин обязан привезти мебель к назначенному сроку (передать вещь), Вы – уплатить за нее деньги), а не с момента, когда суд установит факт наличия соответствующего договора и возникновения обязательств сторон по нему. Соответственно, если мебель не привезут в оговоренный срок, то Вы пойдете в суд требовать возмещения убытков, уплаты неустойки или иных последствий нарушения продавцом обязательства, но не признания договора купли-продажи порождающим обязательство. Более того, Вы можете заявить такое требование, как расторжение заключенного договора, то есть прекращения возникших обязательств.
Еще один момент – признание лица виновным в ДТП вообще не есть установление его обязательства по возмещению вреда. В рамках этого дела ГИБДД или суд лишь констатируют факт нарушения лицом ПДД и устанавливают причинную связь между таким нарушением и возникновением ДТП. Гражданско-правовая сторона вопроса при рассмотрении соответствующих дел не затрагивается (за исключением уголовных дел, но в них суды предпочитают не рассматривать гражданский иск, отправляя потерпевшего в гражданское судопроизводство).

1.2. Как можно понять из Вашего рассказа, бывший муж погиб в результате ДТП, столкнувшись с фурой и повредив ее (то есть причинив вред владельцу фуры).
Следовательно, в момент причинения вреда (столкновения) он был жив (имел правоспособность) и мог своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (обладал дееспособностью), а его гибель – результат ДТП (погиб после причинения вреда).
Таким образом, причинение Вашим бывшим мужем вреда владельцу фуры (совершение ДТП) породило обязательство по возмещению такого вреда, в котором он (причинитель вреда) является должником (имеет обязанность возместить причиненный вред).

1.3. Далее все достаточно просто и логично:
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
— п. 1 ст. 418 ГК РФ: «Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника».
В рассматриваемом случае существует обыкновенное денежное требование, не имеющее неразрывной связи с личностью должника: деньги кредитору может заплатить любое лицо, включая наследников.
— ст. 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
— п. 1 ст. 1175 ГК РФ: «Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Таким образом, наследники Вашего бывшего мужа обязаны возместить владельцу фуры причиненный вред, однако предельный размер возмещения ограничен стоимостью полученного ими от наследодателя имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Что касается вопроса предъявления иска к умершему человеку, то это действительно недопустимо, поскольку после смерти он уже не является субъектом права.
Иск должен предъявляться к его правопреемникам (наследникам) или иным установленным законом лицам:
кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Подытоживая сказанное, предлагаю Вам не полагаться на мнение товарищей из разряда «не профессиональный юрист, но считаю…», а руководствоваться рекомендациями Ваших юристов, которые разбираются в законодательстве и знакомы с материалами конкретного дела. Если они Вас не очень устраивают, то проконсультируйтесь у других специалистов области гражданского права. Но именно у специалистов, а не у «докторов околовсяческих наук», дающих рекомндации по вопросам, о которых не имеют никакого представления.

2. Этический аспект.

Говоря об этичности того действий Ингосстраха, полагаю, что в данном случае этичным является то, что является справедливым.
Таким образом, вопрос «этично ли поведение Ингосстраха?» можно сформулировать иначе: «справедливо ли требование Ингосстраха?».
На мой взгляд, требование справедливо, поскольку причиненный вред должен быть возмещен его причинителем.
Давайте представим, что Вы долго копили на машину: работали на нескольких работах, экономили на всем (одежда, отдых, развлечения и т.п.), отказывали в чем-то своим детям – и, наконец, приобрели долгожданную вещь. На следующий день какой-то водитель, нарушив ПДД, врезался в Ваше авто, разбил его, а сам погиб вместе с находившейся в его транспортном средстве супругой, оставив после себя двух маленьких детей и старых родителей.
Этично ли Вам взыскивать с его семьи деньги на восстановление Вашего авто, если ОСАГО не хватает?
А если Вам копить на новый автомобиль не меньше трех лет, опять отказывая себе и ребенку во всем?
А если автомобиль нужен Вам, чтобы возить своего ребенка в школу? Или если ребенок болеет и его постоянно надо возить к врачам? Но при этом у Вас зарплата 35 тыс. руб. в месяц (живете на нее вдвоем с ребенком), а в той семье теперь доход 25 тыс. руб. в месяц (общая пенсия стариков на них и двух маленьких внуков-сирот)?
А если причинитель был пьян? И должны ли страдать его малолетние дети, которые в этом никак не виноваты?
Продолжать можно до бесконечности!
Кстати, возвращаясь к Вашим словам «либо стало плохо, либо уснул». Стало плохо – да, может случиться с каждым и внезапно, но если уснул, то здесь иная ситуация: чувствуешь, что устал – остановись, отдохни, поспи в машине или в ближайшей придорожной гостинице.
В общем мое мнение – причиненный вред должен возмещаться. А подавляющее большинство разговоров о неэтичности и неправильности такого подхода заканчиваются ровно тогда, когда разбивают не чью-то машину, а машину рассуждающего.

Теперь про этичность Ингосстраха.
Никаких уловок в действиях страховщика нет: он выплатил деньги, получил от потерпевшего право требования и реализует его.
По-моему, все честно и этично.
Может ли он простить долг? Наверное, может.
Но тогда возникает новый вопрос: а этично ли требовать деньги с виновника другого ДТП, который остался жив и даже здоров, но у которого 4 несовершеннолетних ребенка, а зарплата маленькая, а ущерб большой?
А если всем прощать долги, то этично ли такое поведение по отношению к акционерам, которые вкладывали деньги, чтобы получать прибыль, а не для занятия благотворительностью? И так далее…

Как я уже писал выше, есть норма п. 1 ст. 1175 ГК РФ, которая ограничивает предел ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним имущества.
То есть максимум, чем фактически рискуют Ваши дети и родители бывшего мужа – не получить наследство. Неприятно, конечно, но то, что принадлежит им у них не отнимают.
Да, в Вашей семьи горе, но виноват ли в нем Ингосстрах? – Нет!
Должен ли он Вам помочь? – Формально – нет. По-человечески – не знаю.
Думаю, что любое решение страховщика будет этичным.

Уважаемый Андрей Б.

Сошлитесь, пожалуйста, на норму права, которая говорит о том, что обязательство из причинения вреда возникает только после установления этого компетентным органом. В ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ этого нет. Там написано, что для наступления ответственности необходимы условия, о которых говорите Вы, но слова «установления» там нет. Про совершение есть, а вот про установление нет.
Как я уже говорил, суд лишь проверяет возникло обязательство или нет, а не порождает его.
Если руководствоваться Вашей логикой, то получается, что если человек сегодня разбил витрину в магазине (причина — поссорился с продавцом, есть свидетели, но милицию не вызывали), умер через год, а магазин предъявил иск к наследникам еще через 8 месяцев, то получается что магазин ничего не получит, поскольку суд установит виновность лица в причинении вреда только после его смерти. Браво!
Я уже не говорю про исковую давность, которая, руководствуясь Вашей логикой, тоже считается не со дня ДПТ, а с даты вынесения постановления ГИБДД.
Если Вы юрист, то для закрепления пройденного рекомендую Вам приобрести какой-нибудь учебник по гражданскому праву (например, коллектива авторов МГУ) и внимательно изучить соответствующие главы — возможно начнете разбираться в вопросе получше. Если нет — идите учиться в приличный вуз или занимайтесь делом, которое Вы умеете делать хорошо.

Кстати, утверждение «Про вину водителя не говорю, она не обязательна, так как автомобиль это объект повышенной опасности» есть еще один прекрасный образец Вашего большого ума и глубоких познаний в области права. В описываемой ситуации имело место взаимодействие источников повышенной опасности — вина обязательна (п. 3 ст. 1079).
Учите матчасть!!!

Здравствуйте! В июле прошлого года мой муж и брат, будучи пассажирами приоры, попали а ДТП.они ехали по трассе, а им наперерез выехал газон, принадлежавший колхозу.мой муж и брат получили тяжкий вред здоровью.заведено уголовное дело.водитель газона не признаёт свою вину.проведён следственный эксперимент, результаты которого на данный момент не известны.следовательно официально водитель газона виновником не признан.но мы про консультировал и узнали, если виновником будет водитель газона, то гражданским ответчиком будет организация, которой принадлежит газон.но сегодня мы узнаем что предполагаемый виновник ДТП умер.Будет ли организация гражданским ответчиком? Или его родственники? И будет ли продолжено уголовное дело? На кого писать иск?