Уважаемый ValeriyB3, а почему Вам кажется, что я вообще говорю о выплатах? Конкретно здесь… Где я сказала, что я считаю, что надо платить? Я сказала о том, да и то довольно конструктивным намеком, что «не надо страховать!», изначально зная, что будет потом. И разъяснить это — обязанность страховщика-агента-брокера. Эти же три составляющих нацелены лишь на одно — получение прибыли. Возможно слишком резко, но это мое мнение.    Найти реплику

Cогласна с Кириллом по всем 4-м пунктам. Хочется отдельно остановиться на истории из практики (к п. 1 про агентов и брокеров). Привез нам клиент убыток (повреждения стекла), без справки. Пояснил, что стекла, фары ВСЕГДА идут без справок, вот он справку и не брал. Договор заключал у агента, тот подтвердил что да мол — без справок. Читаю правила страхования, понимаю что страховка самая дешевая, застраховано «Голое КАСКО» и для выплаты по стеклам именно при этой разновидности договора справка нужна. Конечно клиент виноват что купился на цену и не прочитал правила, но создается ощущение что агенты сами условий договора не знают, не знают что они продают… Как в этом случае повышать грамотность населения?
Еще хлеще с неоформленными дачами, пристройками и банями — как страховать так страховщики дерутся за клиента, а как платить — так отсутствие страхового интереса и признание договора недействительным. Да — недействительность влечет последствие по возврату премии, но достаточно подумать о том, что эта премия NNый период была в обороте и что это значительно дешевле чем платить за убыток. По поводу радио и теле передач — мне бы лично там хотелось видеть не только страховщиков но и иных профессионалов в области страхования, но с «другой стороны одеяла», иначе боюсь дискуссия будет односторонней и весьма слабо отражать реальнось.   Найти реплику

Ни в коем случае не покинула:) Прошу сорри :) отъезжала на пару дней:) завтра будет все внимательно прочтено и откомментировано.   Найти реплику

ValeriyB3,
1. Поверьте, я ее очень внимательно читала. Про ее непостоянство там тоже нет ни слова, заметьте. На мой взгляд вы опять же подменяете понятия — страховая сумма и страховая выплата — собственно это одна из частей проблемы.
2. Так и я о том же! Признавая часть нормы императивной суды невероятно коверкают вторую часть статьи, как будто бы вычеркивая слова ПОЛНАЯ.
3. Хм… не выявлены. блог ограничен определенным лимитом знаков, по данной теме много что еще можно высказать, включая недоплаченные премии и полемику, возникающую из-за них. Я обратила внимание именно на те моменты, которые кажутся важными мне, возможно не все, так рада буду из нашей дискуссии выявить и другие. Тема то встречающаяся часто, особенно в СОЮ, так что может и пора выплеснуть все что накопилось между страховщиками и страхователями… Намеки ИМХО тут не уместны.

tolchaeva,

Как то они очень интересно на берегу договариваются, учитывая что страхователь на пункты Правил влиять не может, а пункты эти сплошь и рядом Закону противоречат. Так чей тут все же приоритет, норм Закона, которым Правила в обязательном порядке должны соответствовать или тем же Правилам, судьба которых так по большому счету и не решена?! Логику Конституция- ГК — ФЗ — а дальше все остальное, включая художественное видение страховщиков, изложенное в Правилах, пока вроде бы никто не отменял.   Найти реплику

Андрею Знаменскому

1) На мой взгляд норма п. 5 ст. 10 дает совершенно одназначный ответ на какую именно сумму страхователь может претендовать. Я исхожу исключительно из того, что законодателем на момент написания указанной нормы подразумевалось то, что в ней написано, а именно ПОЛНАЯ СТРАХОВАЯ СУММА. П. 2 Вы опять же переходите уже в другую «весовую» категорию – категорию страховой выплаты, из которой при агрегатном страховании вычитаются выплаты, произошедшие ранее. П. 3. первого сообщения предусматривает один конкретный случай – мы, в абсолютном большинстве сталкиваемся с тем, что страховщики отказываются забирать машины. И в этой ситуации расчет годных остатков фигурирует исключительно на бумаге, вызываю массу вопросов, и относительно таго как это считали и как страхователь должен это продавать.

ValeriyB3

1) Обратила, и что? Эти нормы не конфликтуют, ИМХО. п. 5 ст. 10 определяет один конкретный случай (полную гибель) и четко отвечает на вопрос предела страховой суммы.
2) Немного неверно – суды уже очень давно признают данную норму инмеративной, но исключительно в контексте отказа страхователя от авто в пользу страховщика. Вопросы по практике чаще всего возникают именно из-за износа. Т.е. если грубо, суды признают право страхователя отказаться от авто, обязывают страховщика принять эти годные остатки, а вот права на получение ПОЛНОЙ страховой суммы не признают. На мой взгляд, слово ПОЛНАЯ в этой норме тоже совсем не случайно… Вот это я собственно и считаю довольно странным – одну часть нормы признаем императивной, а вторую нет.
3) Ст. 947 ГК РФ вроде дает исчерпувающее понятие страховой сумме. Да, есть отдельные конкретные случае – может меняться доп. соглашением, но это не случай с автострахованием.
4) Я рада, что вы хотя бы признаете его наличие )) Тогда уж и правила страхования противоречат здравому смыслу – зачем тогда во всех без исключения Правилах введены проценты при которых страховщик машину «тоталит» и что, как Вы считает должно происходить если ремонт машины экономически нецелесообразен?
5) Причин несколько – основные моменты озвучены в тексте, повторяться не хочу.

To All: Попробую еще раз озвучить причины, для тех кому из текста это стало неочевидно:
1) Потому что годные остатки в большинстве случаев считаются в пользу СК – в случае, если дело доходит до суда, суд. экспертиза указывает уже совсем другие цифры.
2) Отсутствие нормативных норм расчета годных остатков. Здесь ситуация та же что и с любым расчетом стоимости восстановительного ремонта – «кто в лес, кто по дрова» — т.к. все мотодики носят характер рекоммендательных. Хотя последнее время ситуация немного меняется к лушему – вышла и нормативка о расчете износа около года назад, а не так давно и перечень деталей, по которым износ не считается.
3) Отсутствие рынка сбыта б\у и поврежденных деталей, невозможность их реализации страхователем.
4) Ну и конечно пресловутая агрегатка, если были предыдущие выплаты, минус износ, минус годники – это ж какое искушение ее затоталить? Потому как если ее не тоталить, а ремонтировать, то сумма значительно больше чем выплата по тоталю.
   Найти реплику

ValeriyB3, Да я их тоже издранными не считаю. Тут вот в чем загвозка: как юрист, я обязана представлят и стоять на страже интересов клиента, с которым у меня заключен договор. Я не пойду жаловаться председателю на судью, что она не рассматривает дело, т.к. это запросто может отразиться на самом исходе дело. Перво-наперво по жалобе никто состав мне не поменяет, т.е. дело по сути рассмотрит в итоге, тот судья, на кого я ее накатала. Где гарантия чтомне потом это решение поом года два в кассации обжаловать не придется? Где гарантия что ни снизят те же представительские до совсем уж минимальной планки? А решение, правильное по сути по ГПК отмене не подлежит… Вот в чем казус — действия юриста напавленные на изменения самой системы в рамках конкретного процесса вполне могут обернуться против интересов клиента. Честно — интересы клиента и благополучный исход дела для меня лично приоритетнее, чем мифическая (!!!) возможность изменить систему и пропиариться за счет бесчисленного количества сплавыющих в мусорки госорганов жалоб.

А насчет ТО все верно, очереди исчезли… Только вот цены подняли — было 4.000 стало 10.000, а шансы пройти его официально имеют лишь те, кто пять минут как с производственного конвейера. Да -цены приведены по Москве.

Начет неправомерного иска клиента — так если он не правомерен и в иске откажут и во взыскании судебных расходов, наш с вами концептуальный спор в этой ситуации не имеет смысла. Отказ иске и во возмещении суд. расходов автоматически делает бессмысленным дискуссию об их размере :)))   Найти реплику

Кириллу:
По теме: Считаю, что нормы ФЗ «О правах потребителей» должны распространяться на Страхователей не только из-за подсудности, но и, в большей части из-за государственных пошлин. С того момента, как их увеличили, для многих физиков-страхователей обращение в суд стало накладным еще и в этой части. ЗПП освобождает Истца от оплаты госпошлин при цене иске до 1.000.000 руб. — споры по физлицам в большей части в эту сумму укладываются. Это конечно не уменьшит количество страховых споров, а лишь увеличит их — однако может быт после этого страховщики все же начнут более ответственно к своим обязательствам относиться? Если начнут — то и кол-во споров уменьшится.

ValeriyB3, Как практикующий юрист, постоянно бывающий в СОЮ г. Москвы могу Вам с полной ответственностью заявить что назначенный процесс в Мещанском или Замоскворецком суде — это потерянный для юриста день. Вы говорите о введение штрафных санкций для судов за несвоевременное начало заседаний — но для этого необходима реформа всей суд. системы и прежде всего реорганизация того факту что судей в СОЮ не хватает и на одного судью приходиться такое количество дел, которое этот судья физически не может рассмотреть. А при учете того, что помимо непосредственно слушания дел на судьях лежит обязанность и по написанию решений по этим делам -получаем то, что имеем — в 6 вечера выходит помощник и дает всем повестки об отложении… еще на месяц. Можно написать жалобу председателю, можно написать в ККС — только зачем? Ни ККС, ни председатель за судью дело не рассмотрят — так как прекрасно в курсе всей этой ситуации, но не в состоянии ее изменить. Соответственно вопрос к Вам — почему юристы и их клиенты должны нести такие издержки — и временные и финансовые, если начальной точкой отсчета спора и всех этих издержек является именно отказ СК, а не несовершенство суд. системы?
А насчет того, что это затраты не прозводственные я в корне не согласна — содержание оплаты услуг представителя формируется не только из его непосредственной работы в процессе, но и иных факторов, включая время ожидания процесса, встречи с клиентами, дорога, подготовка к делу и т.д…
   Найти реплику

Уважаемый Валерий, продолжу так же по пунктам.
1) По пункту первому-не соглашусь с вами, т.к. знаю что предусматриваются различные варианты магнитолы при заказе ТС — есть самые обычные, ость более дорогие. Разница во многом — магнитолы производитель устанавливает сам (в противнм случае, насколько я знаю и с гарантии снять могут), К тому же установка магнитолы ИНОЙ не рекоммендовано, а лишь возможна… Повторюсь в случае с колесами — банальная тезника безопасности.
2. Про железо уже сказала — пункт правил когда шины без повреждения железа не покрываются я считаю справедливым, хотя честно говоря никак не смогу заставить своих страхователей читать правила страховщиков — страниц больно много, не осиливают. Насчет российского законодательства интересно — как понимаю речь идет о ст. 959 — однако, сорри, там речь идет об увеличении страхового риска. Я же говорю о снижении собственно. А если вы о ст. 962 ГК — то она предусматривае6т меры лишь при наступлении страхового случая, а не по предотвращению его.
А вот п. 2 указанной статьи еще раз подтверждает, на мой взгляд, мою позицию — расходжы в целях уменьшения убытков… если такие расходы были необходимы. Почему необходимы- я пояснила.
3. Это не ко мне — позицию что страхователь сторона слабая высказал ВС РФ. К чему тут сравнивать должностные обязанности специалистов страховщика — юриста и урегулировщика -не понимаю. Не юрист и не урегулировщик стороны договора, стороны страхователь и страховщик.

// Мы все равны перед Богом и Законом именно такие как есть — с разным интеллектом, образованием, опытом…// не соглашусь и категорично… юр.лицо и физ лицо… сильная сторона и слабая… подходящая цена КАСКО и неумение понимать условия… а может и несколько понимать, а влиять на них… Но это уже другая тема, отдельная.

   Найти реплику

Валерий, если авто продается в комплектации с магнитолой, мы же не будите страховать авто отдельно, а магнитолу как допоборудование? Если страхователь впоследствии меняет магнитолу на систему (предположим с ТВ и навигацией) я сильно сомневаюсь, что это рекоммендовано заводом изготовителем, как в ситуации с колесами. Считаю основным моментом, что езда зимой на зимней резине банальная техника безопасности. Рассуждая теоретически, приходят в памяти старые правила страхования грузов Ллойда — и пункт о том, что страховщик помимо непосредственно страхового возмещения возмещает и расходы по спасанию и сохранению груза. Грубо — устанавливая зимнюю резуну, страхователь не только обеспечивает себе относительно безопасную езду но и предотавращает для СК возможные страховые случаи. А если прибавить к этому что страхователь — сторона заведомо слабая в договоре страхования и Правила страхования страхователи-физлица еще не читают, мне лично отказы по резине представляются не только не правомерными но и несправедливыми. Может проще брать со страхователей при заключении договора КАСКО 1000 р. за страхование зимнего комплекта и тогда таких споров просто не будет в принципе? Как и вопроса какой комплект дешевле, а какой дороже?   Найти реплику

Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение и ваши комментарии. Безусловно, позиция спорная, потому и хотелось описать именно свою точку зрения на такие случаи. Действительно, повреждения шин и дисков без «железа» чаще всего не покрываются по Правилам многих СК, здесь речь о других случаях. Что касается судебной практики – ее пока очень мало, изучала только решения трех региональных судов, одно решение мирового устояло в апелляции — основной довод в мотивировке именно то, что установлены колеса не дополнительно, а взамен иных и рекомендованы заводом изготовителем. Вот как раз отличие приведенного примера с магнитолами – если изначально, в момент страхования, магнитолы не было, установленная позднее — она безусловно дополнительное оборудование. Возвращаясь к колесам и немного отходя от права – сами страховщики должны быть заинтересованы, чтобы зимой страхователи ездили на соответствующей резине – т.к. это просто более безопасно, уменьшает вероятность страхового случая при и так рисковом виде страхования. Посмотрим, как будет складываться практика по Москве.   Найти реплику