Уважаемые коллеги!

Подзаконные акты не могут противоречить федеральному закону. Поэтому все соответствующие постановления Правительства РФ, типовые договоры и т.п. должны просто раскрывать соответствующие положения ст. 426 ГК РФ, но никак не отменять и не ограничивать их. Если нормативный акт противоречит федеральному закону, то такой акт просто не должен исполняться (абз. 12 ст. 12 ГК РФ).

Все позиции, которые указаны авторами вопросов (предоставление документов, авто и т.д.), не позволяют страховщику отказаться от заключения договора. Он с помощью этих документов может просто уточнить условия договора в части размера тарифа, применения соответствующих коэффициентов и только.   Найти реплику

Постановление ВС РФ является рекомендательным для нижестоящих судов. Пока нельзя сказать, как именно суды будут толковать это постановление, и какие еще права оно даст страхователям. Вероятно, нормы закона о защите прав потребителей будут широко применяться в массовых видах страхования: автокаско, имущество граждан. Скорее всего, они будут в полной мере действовать и в отношении прав туристов по договорам страхования ответственности туроператора.   Найти реплику

Прежде всего, хотел бы поблагодарить всех, кто откликнулся на мою публикацию.

По порядку.

1. К выборам не имею ни малейшего отношения, еще не определился окончательно, пойду ли на них вообще. Другое дело, что соответствующие законодательные инициативы, действительно, могут быть связаны с нынешним политическим периодом. Тем больше вероятность, что эти инициативы пройдут через Федеральное собрание.

2. Тема же эта давняя, как мир, и, если учесть общий трэнд развития права РФ в сторону права ЕС, то, понятно, что рано или поздно мы все равно получим распространение законодательства о защите прав потребителей на страховые отношения. Поэтому мне казалось бы более продуктивным не просто отвергать саму такую возможность, а думать о том, что следовало бы изменить в законодательстве о защите прав потребителей, чтобы оно в большей степени соответствовало бы экономической и правовой природе страхования.
Вот недавно этот вопрос обсуждался на совещании в Минфине и оказалось, что каких-то серьезно проработанных предложений просто нет — генерировали почти с чистого листа.

3. По поводу слабых и сильных сторон сделки. У меня есть знакомый, он адвокат, и, я бы сказал, ярый сторонник либеральных идей в праве. Вот некоторые его высказывания: гражданское право не должно прощать ошибок, все участники гражданского оборота абсолютно равны, каждый должен отвечать за свои промахи, патернализм в праве ведет нас в советское прошлое и т.д. Но, когда страховщик отказал ему в выплате страхового в связи с тем, что ДТП произошло на фоне нарушения им ПДД, он сразу отбросил свои либеральные идеи и в основу своего иска положил известный Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2007 года о недопустимости включения в стандартные правила страхования оснований освобождения страховщика от ответственности, не предусмотренных законом, а это ведь пик того самого патернализма.

4. На мой взгляд, любая сделка имеет право на существование, если она сбалансирована, защищает интересы обеих сторон, а не служит легальным способом фактического обмана контрагента. Ведь деньги он платит не за набор слов, даже такой объемный, как стандартные правила страхования, а за то, что ожидает получить в результате такой сделки. Если же оказывается, что он обманут в своих ожиданиях, значит, есть основания говорить о том, что он действовал в состоянии заблуждения. А это, как известно, самостоятельное основание для признании сделки недействительной.

5. Я согласен с коллегами относительно того, что такой признак, как отсутствие индивидуального обсуждения нельзя делать основным. Это ведь очень лукавая позиция. Мне расказала одна знакомая, как непонятное положение в договоре банковского вклада разъясняли пожилой женщине в банке — три раза, причем каждый раз громче предыдущего, прочитали тот самый пункт, который она не понимала. Естественно, ясности это не прибавило.

6. Что касается тезиса о том, что клиенты сами виноваты, что не читают правила. Ко мне периодически обращаются мои коллеги, в том числе юристы, из разных страховых компаний с просьбой разъяснить, как надлежит понимать тот или иной пункт их же стандартных правил. У нас сами сотрудники страховых компаний далеко не всегда их понимают, а мы требуем, чтобы неподготовленный человек смог их досконально осознать.
Я полагаю, что мы как профессиональные участники рынка сами обязаны создавать такие продукты, чтобы они были абсолютно понятны всем. Не сумели, на ком ответственность?

7. Относительно того, что реализация принципа защиты слабейшей стороны в сделке сделает операции по страхованию нерентабельными. Да, жизнь вообще вещь трудная. Но тут я уже как страхователь могу сказать, что лично я готов платить больше за высокопрофессиональный страховой продукт, когда я точно понимаю, какую именно услугу я приобретаю, а не за весьма неконкретное общание заплатить при условии… А потом полсотни этих самых условий, которые, во-первых, далеко не все соответствуют закону, во-вторых подчас носят столь неточные формулировки, что их можно толковать как угодно.

Прошу извинить меня за многословие. К сожалению, так и не научился быть кратким. Но хотелось, по мере возможности, ответить всем.

С уважением,
С.Дедиков
   Найти реплику