Я знаю, что неадекватно высокие агентские платили, например, в Ростре. Плюс-минус то же происходило и у всех, кто ушел с рынка в течение последних лет.
   Найти реплику

Отвечаю «Mushroom». Удивляюсь вашему откровенному негативу. Мой основной посыл в том, что на практике страховые компании выплачивают агентские выше регламентированных размеров. Комментарии все читаю, но вопросов к себе не нашел, посему и не отвечаю. Вам отвечаю, основываюсь исключительно на эмоциях, поскольку вопроса по предмету вы мне также не задаете.
Отзывы, приведенные вами, основаны на длительных сроках рассмотрения дел в судах. В судах Москвы длительные сроки рассмотрения дел, к сожалению, являются нормой. Все отзывы на нашем сайте клиентские, Приходите к нам в офис, ознакомьтесь с четырьмя томами нашей книги отзывов. Мы ведем ее с 2011 года.
   Найти реплику

Спасибо всем за вопросы-не ожидал такой активности в комментариях. Так же хочу поблагодарить за проявленную интеллигентность при обсуждении. Честно признаюсь, ждал «избиений».

По существу.
Лукавлю ли, заявляя об отсутствии угрозы для компании «ДТП ПОМОЩЬ» и подобных от предлагаемой нормы? Ответ, никакого лукавства – норма однозначно создает сложности для бизнеса автоюристов. Моя основная мысль – не выплесните с водой ребенка. Автоюрист уведет цессию в тень, а потребитель лишится свободы выбора между долго-больше и быстро-меньше. А возможность продать отказ в выплате в принципе уменьшит количество исков – не каждый захочет ждать судебного разбирательства. То есть плюсы у нормы есть, но они все на стороне страховщика, а не на стороне потребителя. Если цель душить потребюристов, то да. Если – помочь потерпевшим, то где тут их выгода?
Считаю очень правильными 2 реплики. Автоюристов отфильтрует сам рынок и про конкуренцию- она одна вполне способна обеспечить баланс между разумным гонораром юристов и интересами потерпевших.
Страшные истории про двойную выплату с использованием цессии высосаны из пальца. Такие вещи происходят не из-за цессий, а либо по коррумпированности конкретного судьи либо по абсолютному отсутствию интереса к предъявленным в твой адрес искам. И то и другое явно незатратно преодолевается.
На вопрос Охранник-оценщик-стрелка.

«При этом если истца – потребителя страховых услуг представляет профессиональный защитник, истец теряет статус слабой стороны и в случае, если ответчику – страховщику каким-то неимоверным образом удастся убедить суд в грубом злоупотреблении правом защитником, на последнего возлагается обязанность по уплате «потребительского штрафа» вне зависимости от исхода дела".

Мое мнение, что предлагаемая норма какая-то нелогичная. Есть в АПК РФ 111, о праве суда возложить судебные расходы на злоупотребляющую сторону, здесь есть здравый смысл. А штрафом, рассчитываемом от неисполнения ответчика, карать защитника кажется нелогичным. В целом, я не против увеличения ответственности защитников, но алгоритм из АПК кажется мне стройнее.

Понятия же слабая и сильная сторона имеют значение не на стадии судебного спора, а на стадиях заключения и исполнения договора. В суде же декларировано равенство сторон независимо от отсутствия/наличия защитников.
   Найти реплику