Участник сообщества

Приятно наблюдать агонию Козлодоева. Началось всё с утверждения, что в ст. 6 Закона об ОСАГО не указан такой случай отказа в выплате, продолжилось утверждением, что понятие владельца в Законе об ОСАГО — это анахронизм, и главное то, что на автомобиль есть полис (несусветная дичь!). После говорилось, что инспектор вправе управлять автомобилем в силу ст. 27.13 КоАП. Затем направление удара сменилось на 180 градусов, и правовое бытие владельца уже было признано, однако же утверждалось, что владелец т/с сам якобы уполномочил инспектора на управление ЗАДЕРЖАННЫМ транспортным средством (дичь!).

"… по той самой ст. 27.13 инспектор вправе самостоятельно перемещать ТС..."

Если идет отстранение водителя в связи с нарушением им ст. 12.26 КоАП РФ — не вправе. Максимум, может переместить т/с, если оно мешает дорожному движению, до такого места, где оно мешать не будет, то есть — на обочину, не далее. Перемещать на штрафстоянку инспектор не имеет права однозначно. Только эвакуатором.

Сергей, Вам было всё подробно разжёвано. Овладейте базовыми понятиями из статьи 1 Закона об ОСАГО.

Хватай учебник по гражданскому праву.

Вот скажи мне простую вещь, если сотрудник ГИБДД уже выписал протокол о задержании Т/С (как это было указано в условиях задачи), то как владелец автомобиля уже мог кому бы то ни было разрешать или не разрешать управление транспортным средством?)) Пока транспортное средство задержано, владелец лишается возможности кого-либо уполномочить на управление им. Для полноценного распоряжения транспортным средством необходимо задержание снять.

Понимаете, если собственник т/с уполномочил некое лицо на управление своим автомобилем, но не включил его в перечень допущенных к управлению лиц, то тогда случай страховой, но у страховщика возникает право регресса. Если же некое лицо использовало т/с незаконно, то здесь случай в принципе не является страховым и трогать ст. 14 вообще тут не нужно. Это для Вас откровение, видимо. Ну что же — автоюризм, как он есть.

«Владение —… это синоним права собственности...»

Ох ты ж ёшкин кот… Стоит ли с этим товарищем о чём-то спорить? Не роняем ли мы лицо, вступая с такими в полемику? Может, стоит пройти мимо, брезгливо поморщившись?

Странно, в предыдущей ветке ты доказывала, что вопрос и яйца выеденного не стОит, так как тебе, мол, было ясно — случай нестраховой.

«Слог дурен, темен, напыщен —
И тяжки словеса пустые». (с)

Ещё раз для Козлодоева. Вынесу в отдельный комментарий. Драконья ферма в самом начале обсуждения правильно обратила внимание на то, что нужно аккуратно употреблять термины «владение» и «пользование». Законодатель в Законе об ОСАГО особой разницы между этими понятиями не проводит. Обратить хотя бы внимание на определение владельца транспортного средства в ст. 1:

«владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, ВЛАДЕЮЩЕЕ транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, УПРАВЛЯЮЩЕЕ транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;»

Прошу обратить внимание на выделенные капсом слова. То есть, законодатель в этом законе вольно обходится с понятиями владение/управление (использование), смешивает их. Для законодателя разница между владением и использованием транспортного средства в контексте данного закона неважна. Это и неудивительно, так как законодателя интересует прежде всего аспект управления, использования, так как законодателя интересует ответственность при использовании транспортного средства, а не простое господство над вещью. Поэтому законным должен быть сам процесс использования транспортного средства. Допустим, водитель, отстраненный от управления, сказал бы инспектору: «Братан, нА ключи, ехай, куда хочешь», — и вручил бы ключи инспектору (хотя в данном случае так не было). Мог бы тогда инспектор «ехать, куда хочешь»? Нет, потому что он подчиняется КоАПу и регламенту, и он обязан вызвать эвакуатор, а сам управлять не вправе, он при исполнении. Сев за руль, он начал незаконное (противоправное) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Правовые последствия незаконного использования в контексте Закона об ОСАГО равнозначны правовым последствиям незаконного завладения (по сути, это синонимы даже в контексте ст. 1079 ГК РФ), потому что, как уже было сказано, именно в контексте этого закона законодатель не различает эти понятия. Поскольку само ИСПОЛЬЗОВАНИЕ было незаконным, то никакой ответственности владельца не наступает, потому что использовал транспортное средство инспектор не как законный владелец. Он его использовал незаконно. Он не субъект страховых правоотношений. Страхового случая нет. Точка.