Добрый вечер, Уважаемые форумчане! Благодаря Вашей помощи мою апелляционную жалобу по теме «Помощь виновнику ДТП» приняли полностью, отказав в удовлетворении исковых требований истца! Спасибо Вам большое!!! Все таки мир не без добрых людей! Отдельное спасибо kirill12xxx, Ваш совет воспользоваться обзором судебной практики ВС РФ номер 4 от 23.12.15, раздел «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» оказался очень дельным, снимаю шляпу перед Вашим профессионализмом!
Добрый вечер, Уважаемые форумчане! Благодаря Вашей помощи мою апелляционную жалобу по теме «Помощь виновнику ДТП» приняли полностью, отказав в удовлетворении исковых требований истца! Спасибо Вам большое!!! Все таки мир не без добрых людей! Отдельное спасибо kirill12xxx, Ваш совет воспользоваться обзором судебной практики ВС РФ номер 4 от 23.12.15, раздел «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» оказался очень дельным, снимаю шляпу перед Вашим профессионализмом!
нет, в материалах дела этого не было..., сейчас я понимаю, что это и есть новые доказательства, поэтому, не без помощи уважаемых форумчан, все таки мир не без добрых людей!, предоставила вчера в суд такие изменения к апелляционной жалобе:
Во исполнении определения Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 31.03.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, прошу внести в апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу N 2-1853/2015/7м следующие изменения:
1. Третий абзац апелляционной жалобы изложить в следующей редакции: «Я не согласна с решением по следующим причинам:
Согласно пункту 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-П от 19.09.2014. «Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора». В нашем случае истец не получала направление на экспертизу у страховщика, страховщик организовал экспертизу ТС потерпевшего в установленный срок, тем не менее, истец самостоятельно заказала проведение экспертизы, которую нельзя считать повторной, т.к. данная экспертиза была проведена раньше (договор №235 от 07.01.2015), чем экспертиза, организованная страховщиком (заключение № 87997-01-15 от 27.01.2015). Соответственно, данные расходы нельзя рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей считаю неправомочными.
Согласно обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.15, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «… Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П…..…В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства….».» Соответственно, решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 38 804 рубля 17 копеек считаю неправомочным.
2. Просительную часть апелляционной жалобы изложить в следующей редакции: «Прошу суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015.по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда отменить и принять новое решение».
3. Пункты 1, 2, 3, 4 Приложения к апелляционной жалобе исключить.
))))) так вот и я о том же..., правда и моя жалоба, как я сейчас понимаю, больше лирика..., но мотивированное решение было с такими ляпами, в плане опечаток, что я не удержалась, т.к. не юрист, и проехалась по ним...., жалоба:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного
района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу N 2-1853/2015/7м
12 октября 2015 года было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда.
Решением суда исковые требования Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда удовлетворены частично. С меня, Чуриловой Раситы Сергеевны, должны быть взысканы в пользу Бедриной Ольги Николаевны убытки в размере 38 804 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать 54 568 рублей 17 копеек.
Я не согласна с решением по следующим причинам:
1. В мотивированном решении по гражданскому делу № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда на первой странице говорится, что « 22.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и неустойки». Но в гражданском деле № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда такой претензии нет.
2. На второй странице мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда указано «Так же просила взыскать с Бедриной О.Н. убытки в сумме 2500 рублей». Но в гражданском деле № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда таких требований о взыскании нет.
3. На четвертой странице мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда указано, что « согласно заключению эксперта от 02.09.2015 года № 1579/03-02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35300 рублей, без учета износа составила 71822 рубля 70 копеек». Но в вышеуказанном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51 336 рублей.
4. Согласно пункту 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-П от 19.09.2014. «Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора». В нашем случае истец не получала направление на экспертизу у страховщика, страховщик организовал экспертизу ТС потерпевшего в установленный срок, тем не менее, истец самостоятельно заказала проведение экспертизы, которую нельзя считать повторной, т.к. данная экспертиза была проведена раньше (договор №235 от 07.01.2015), чем экспертиза, организованная страховщиком (заключение № 87997-01-15 от 27.01.2015). Соответственно, данные расходы нельзя рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей считаю неправомочными.
5. В заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 1579/03-02 от 02.09.2015, проведенной за мой счет, использовались правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Но данное постановление было признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 г. № 1017. Соответственно, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства по среднерыночным ценам в заключение эксперта от 02.09.2015 года № 1579/03-02 рассчитан неверно.
6. Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Согласно заключения эксперта от 02.09.2015 года № 1579/03-02 износ ТС истца составляет 45%. В настоящее время есть реальная возможность приобретения необходимых основных автозапчастей поврежденного ТС истца через различные автомагазины по ценам, в разы ниже среднерыночных цен г. Тюмени, указанных в заключении эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 1579/03-02 от 02.09.2015. Например, подкрылок переднего левого колеса в автомагазине «Кузовной» (ИП Фоменко А.Е.) можно приобрести по цене 1 510,00 рублей (счет № 3353 от 09.11.2015г.), в экспертном заключении стоимость данной автозапчасти определена как 3 319,00 рублей; фара левая в сборе с кронштейном в автомагазине «AutoGen» — 10 000,00 рублей (электронное письмо от 06.10.2015г.), в экспертном заключении – 22 037,00 рублей; бампер передний в автомагазине «AutoGen» (электронное письмо от 06.10.2015г.) — 8 000,00 рублей, в экспертном заключении – 17 460,00 рублей; фара противотуманная передняя левая в магазине автозапчастей «АвтоДинамика» (электронное письмо от 07.10.2015г.) – 2 350,00 рублей, в экспертном заключении – 10 363,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда в части взыскания с ответчика убытка в размере 38 804 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500,00 рублей.
2. Принять новое решение по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда, в котором расчет возмещения убытков произвести, исходя из данных заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 1579/03-02 от 02.09.2015. в расчете затрат на восстановление транспортного средства согласно единой методике Центрального Банка России по следующей формуле:
51 336,00 – 35 300,00 = 16 036,00
где
51 336,00 — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа (руб.);
35 300,00 — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного
средства (руб.);
16 036,00 – возмещение убытков (руб.).
3. Остальную часть решения мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда оставить без изменений.
может быть о том, что при рассмотрении дела я изначально заявляла, что готова возместить истцу 18 317.47 рублей, это разница между выплаченным страховым возмещением, 33 018.53руб., и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, 51 336 руб.согласного заключению судебного эксперта, а в апелляционной жалобе я уже прошу принять новое решение, в котором расчет возмещения убытков произвести, полностью исходя из данных заключения судебного эксперта по единой методике Центробанка, 51 336-35 300=16 036, где 51336 — стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 35 300 — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа?
в.л.
18.07.2016 17:07Обязательно размещу, как только получу у мирового судьи
К заметке: Cпасибо всем за помощь виновнику ДТП!
в.л.
13.07.2016 21:35Добрый вечер, Уважаемые форумчане! Благодаря Вашей помощи мою апелляционную жалобу по теме «Помощь виновнику ДТП» приняли полностью, отказав в удовлетворении исковых требований истца! Спасибо Вам большое!!! Все таки мир не без добрых людей! Отдельное спасибо kirill12xxx, Ваш совет воспользоваться обзором судебной практики ВС РФ номер 4 от 23.12.15, раздел «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» оказался очень дельным, снимаю шляпу перед Вашим профессионализмом!
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
13.07.2016 21:35Добрый вечер, Уважаемые форумчане! Благодаря Вашей помощи мою апелляционную жалобу по теме «Помощь виновнику ДТП» приняли полностью, отказав в удовлетворении исковых требований истца! Спасибо Вам большое!!! Все таки мир не без добрых людей! Отдельное спасибо kirill12xxx, Ваш совет воспользоваться обзором судебной практики ВС РФ номер 4 от 23.12.15, раздел «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» оказался очень дельным, снимаю шляпу перед Вашим профессионализмом!
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
15.04.2016 03:51хорошо, спасибо вам большое!
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
14.04.2016 03:41нет, в материалах дела этого не было..., сейчас я понимаю, что это и есть новые доказательства, поэтому, не без помощи уважаемых форумчан, все таки мир не без добрых людей!, предоставила вчера в суд такие изменения к апелляционной жалобе:
Во исполнении определения Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 31.03.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, прошу внести в апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу N 2-1853/2015/7м следующие изменения:
1. Третий абзац апелляционной жалобы изложить в следующей редакции: «Я не согласна с решением по следующим причинам:
Согласно пункту 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-П от 19.09.2014. «Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора». В нашем случае истец не получала направление на экспертизу у страховщика, страховщик организовал экспертизу ТС потерпевшего в установленный срок, тем не менее, истец самостоятельно заказала проведение экспертизы, которую нельзя считать повторной, т.к. данная экспертиза была проведена раньше (договор №235 от 07.01.2015), чем экспертиза, организованная страховщиком (заключение № 87997-01-15 от 27.01.2015). Соответственно, данные расходы нельзя рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей считаю неправомочными.
Согласно обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.15, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «… Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П…..…В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства….».» Соответственно, решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 38 804 рубля 17 копеек считаю неправомочным.
2. Просительную часть апелляционной жалобы изложить в следующей редакции: «Прошу суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015.по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда отменить и принять новое решение».
3. Пункты 1, 2, 3, 4 Приложения к апелляционной жалобе исключить.
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
13.04.2016 20:41))))) так вот и я о том же..., правда и моя жалоба, как я сейчас понимаю, больше лирика..., но мотивированное решение было с такими ляпами, в плане опечаток, что я не удержалась, т.к. не юрист, и проехалась по ним...., жалоба:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного
района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу N 2-1853/2015/7м
12 октября 2015 года было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда.
Решением суда исковые требования Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда удовлетворены частично. С меня, Чуриловой Раситы Сергеевны, должны быть взысканы в пользу Бедриной Ольги Николаевны убытки в размере 38 804 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать 54 568 рублей 17 копеек.
Я не согласна с решением по следующим причинам:
1. В мотивированном решении по гражданскому делу № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда на первой странице говорится, что « 22.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и неустойки». Но в гражданском деле № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда такой претензии нет.
2. На второй странице мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда указано «Так же просила взыскать с Бедриной О.Н. убытки в сумме 2500 рублей». Но в гражданском деле № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда таких требований о взыскании нет.
3. На четвертой странице мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1853-2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда указано, что « согласно заключению эксперта от 02.09.2015 года № 1579/03-02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35300 рублей, без учета износа составила 71822 рубля 70 копеек». Но в вышеуказанном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51 336 рублей.
4. Согласно пункту 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-П от 19.09.2014. «Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора». В нашем случае истец не получала направление на экспертизу у страховщика, страховщик организовал экспертизу ТС потерпевшего в установленный срок, тем не менее, истец самостоятельно заказала проведение экспертизы, которую нельзя считать повторной, т.к. данная экспертиза была проведена раньше (договор №235 от 07.01.2015), чем экспертиза, организованная страховщиком (заключение № 87997-01-15 от 27.01.2015). Соответственно, данные расходы нельзя рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей считаю неправомочными.
5. В заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 1579/03-02 от 02.09.2015, проведенной за мой счет, использовались правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Но данное постановление было признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 г. № 1017. Соответственно, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства по среднерыночным ценам в заключение эксперта от 02.09.2015 года № 1579/03-02 рассчитан неверно.
6. Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Согласно заключения эксперта от 02.09.2015 года № 1579/03-02 износ ТС истца составляет 45%. В настоящее время есть реальная возможность приобретения необходимых основных автозапчастей поврежденного ТС истца через различные автомагазины по ценам, в разы ниже среднерыночных цен г. Тюмени, указанных в заключении эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 1579/03-02 от 02.09.2015. Например, подкрылок переднего левого колеса в автомагазине «Кузовной» (ИП Фоменко А.Е.) можно приобрести по цене 1 510,00 рублей (счет № 3353 от 09.11.2015г.), в экспертном заключении стоимость данной автозапчасти определена как 3 319,00 рублей; фара левая в сборе с кронштейном в автомагазине «AutoGen» — 10 000,00 рублей (электронное письмо от 06.10.2015г.), в экспертном заключении – 22 037,00 рублей; бампер передний в автомагазине «AutoGen» (электронное письмо от 06.10.2015г.) — 8 000,00 рублей, в экспертном заключении – 17 460,00 рублей; фара противотуманная передняя левая в магазине автозапчастей «АвтоДинамика» (электронное письмо от 07.10.2015г.) – 2 350,00 рублей, в экспертном заключении – 10 363,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда в части взыскания с ответчика убытка в размере 38 804 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Мирай-Авто» в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500,00 рублей.
2. Принять новое решение по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда, в котором расчет возмещения убытков произвести, исходя из данных заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 1579/03-02 от 02.09.2015. в расчете затрат на восстановление транспортного средства согласно единой методике Центрального Банка России по следующей формуле:
51 336,00 – 35 300,00 = 16 036,00
где
51 336,00 — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа (руб.);
35 300,00 — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного
средства (руб.);
16 036,00 – возмещение убытков (руб.).
3. Остальную часть решения мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 12.10.2015. по гражданскому делу № 2-1853/2015/7м по иску Бедриной Ольги Николаевны к Чуриловой Расите Сергеевне о взыскании убытков, морального вреда оставить без изменений.
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
12.04.2016 17:36поняла, спасибо за совет!
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
12.04.2016 10:00Все понятно, спасибо Вам большое!!!
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
12.04.2016 04:09в обязанности судьи не входит, прямо указать на недостатки? каким образом оформить исправление недостатков? переписать апелляционную жалобу?
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два
в.л.
12.04.2016 03:51может быть о том, что при рассмотрении дела я изначально заявляла, что готова возместить истцу 18 317.47 рублей, это разница между выплаченным страховым возмещением, 33 018.53руб., и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, 51 336 руб.согласного заключению судебного эксперта, а в апелляционной жалобе я уже прошу принять новое решение, в котором расчет возмещения убытков произвести, полностью исходя из данных заключения судебного эксперта по единой методике Центробанка, 51 336-35 300=16 036, где 51336 — стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 35 300 — стоимость восстановительного ремонта с учетом износа?
К заметке: Помощь виновнику ДТП - дубль два