Участник сообщества

У нас в палате все такие. Поэтому страховщики и огребают по полной, ибо такие вот «умники» проигрывают все дела на стороне страховых ))))
У страховщика — второй экземпляр — самокопир. А у человека — оригинал, с водяными знаками, защитной лентой и номерком настоящим. Но, по существу Вашего текста, таки без суда не обойдется. Я именно об этом и говорю. Не надо стучать лбом о дверь. )))
Не надо умничать, ежели Вы слабо понимаете, как всё это устроено и работает. Человек с полисом на руках УВЕРЕН, что сделка имела место, у него и квитанция об оплате есть. И тоже весьма схожая с оригиналом, всё это не на бумаге для ксерокса делают. Вы вообще видели подделку? В руках держали?
Так вот, «юрист», была сделка, или нет, это суд когда еще установит. А пока эта сделка — ОСПОРИМАЯ. И оспаривает ее как раз страховщик. Но всё это — взаимоотношения виновника и его страховой. К которым не имеет отношения потерпевший. И поэтому он не будет в своем иске к СВОЕЙ страховой компании устраивать шоу с привлечением хорала для выяснения, у кого там что настоящее или нет.

Я очень хорошо разбираюсь в теме. )))
Вы всё красиво написали, достоверно. На первый взгляд.
Вы попробуйте по базе РСА найти и отследить номерки для МИЛЛИОНА страховых полисов, чтобы потом фальшивки такие же напечатать. Ну вот зайдите, и попробуйте. Это ввести номер полиса и проверить его просто. А Вам же надо получить сведения о тех полисах, чьих номеров Вы еще не знаете. ))) Чуете разницу между ПРОВЕРИТЬ и ПОЛУЧИТЬ?
И таким способом получить сведения о миллионе номеров??? Да Вы фантаст, батенька.
Эти сведения об отгруженных полисах «сливают» внутри РСА, и сливают очень оперативно.

Про договор — смотрите сугубо с юридической точки зрения. В ГК задекларированы добросовестность сторон. Человек имеет на руках страховой полис. Изначально он — добросовестный приобретатель. Имеются расхождения у страховщика в том, что это лицо не застраховано? Возможно. Но какой механизм установления того, что страховщик не выдавал данный полис этому лицу? Сведения у страховщика к безусловным основаниям не относятся, на сайте РСА также подчеркивают, что отсутствие полиса в базе не означает отказа. Как Вы будете доказывать, что не совершали данную сделку? И где будете доказывать? Или просто пошлете человека на три буквы?
Вот и получается, что заключал страховщик сделку с данным лицом, или нет, но при наличии у него полиса — только суд поставит точку.
И не надо тут ГАИ приплетать и прочее. В их функции не входит проверять, какой там полис у кого. Пропишите это в их полномочиях тогда. А если это косяк базы РСА, что тогда? Что бедным ГАИшникам делать? Бахнуть штраф человеку, а потом окажется, что это страховщики накосячили? Тогда пропишите ответственность страховщика, конкретную, в 10-ти кратном размере от штрафа, с возмещением всех издержек на оспаривание этого и компенсацию морального вреда тысяч 50 минимум. Тогда имеет смысл. Если закручивать гайки тем, кто купил подделку, то давайте оградим и тех, кто может попасть в такую ситуацию и по вине страховщика.

Ну, отвечу тому, у кого, как-бы, диплом есть. )))
— Страховая потерпевшего знает о том, что с полисом «что-то не так» СО СЛОВ другой компании. По аналогии, свидетельские показания с чужих слов принимаются как доказательство? НЕТ. Значит, НЕ ЗНАЕТ. Это все нынче в страховых такие грамотеи? ))) Идем дальше.
— Суд ПРИМЕТ исковое заявление, и рассмотрит. Ибо уже БЫЛО обращение в страховую, и получен отказ. Внимательней читать текст не пробовали?
— Суд НИКОГО не притягивает, если исковое заявление составлено нужным образом. Ибо за рамки исковых требований суд выйти не может. Грамотно составленных исковых заявлений не видели? И читайте ГПК, умник.
— Про сайт РСА: попробуйте хотя бы чуть-чуть обосновать, какую ЮРИДИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ и в КАКОМ КАЧЕСТВЕ несет распечатка данных с сайта РСА. А потом можно будет продолжить. )))

Тут все такие тугодумные? У нас там заключение договора чем подтверждается? ВЫДАЧЕЙ СТРАХОВОГО ПОЛИСА. А вот действительный он, или нет — только суд установит при возникновении спора. Так что умничать можно и дальше, но все-таки, прежде чем что-то написать, лучше подумать перед этим ))) Страховщики за долгие годы тренировок такие фортели выкидывали (и в судах в том числе), что их слово ничего не стоит.
Так вот, какие там бывают сделки, я в курсе. ))) Только, ежели одна сторона размахивает страховым полисом (неотличимым на первый взгляд от оригинала, как минимум), а вторая говорит: мы такое не выдавали, то как будет установлено, имела сделка место, или нет? И, соответственно, последствия действительности/недействительности сделки? Тут что, господа дальше второго курса юрфака не продвинулись в большинстве своём?

А это к РСА вопросы ))) Ибо кто-то упорно использует очень достоверные сведения при изготовлении фальшивок. И никто не чешется на эту тему среди тех, кому уже надо было бы спохватиться. Видимо, неспроста. )))

Ох, какие бурные фантазии ))) Вы сами-то гаишников видели вживую? Кто из них будет «про запас» номерки полисов записывать??? Да они за день столько бабла накосят на трассе в «злачных местах», что им еще циферки переписывать…

А доказать это сможете? Тем более, что циферки не случайные как раз, а самые настоящие. Или ГАИшник — медиум, и правильные номера полисов знает?

Вы хотя бы сперва задумывались над тем, ЧТО пишите.
Закон = справедливость. Но только в умных книжках. В реальности всё, к сожалению, немного иначе. Но юристы работают с теми законами, какие есть.
Мы уже обсуждали тему поддельных полисов, и многие до сих пор не поняли, что, если указано в справке о ДТП наличие полисов у ДВУХ участников, значит, полисы имеются.
Потерпевший имеет нормальный полис, он у него на руках. Что там у виновника — откуда ему знать? Инспектор указал, что полис есть.
Поддельный он или оригинальный — это в любом случае головная боль страховщиков. Вот пусть они ломают голову и думают, как создать наиболее действенный механизм для противодействия подделкам. Вносите изменения в ГК РФ, как это было сделано с исковой давностью, когда для ОСАГО отдельно увеличили до 3-х лет. Сделайте изменения в ст. 166 ГК РФ для признания страхового полиса фальшивкой — «если полиса нет в базе РСА, или он числится за иным страхователем/ТС, то полис фальшивый, обязательства у страховщика отсутствуют». И не будут люди тут копья ломать.

А откуда страховая потерпевшего знает, что у ВИНОВНИКА поддельный полис?
Письменный отказ получили?
Пишите исковое заявление на компанию ПОТЕРПЕВШЕГО — и в суд.
Поскольку Вам не надо головной боли с какими-то там полисами, то в иске указываете только компанию потерпевшего, с которой заключен договор ОСАГО. И всё.
На желание страховщика «притянуть» в процесс виновника и его страховую — игнорируете, ибо установление подлинности полиса, который на руках у кого-то ещё — это не Ваше дело, и не дело Вашего страховщика. Распечатка с сайта РСА — это для уборной, тем более, что на самом сайте ОСА, когда полис не пробивается по базе, появляется надпись, что «отсутствие полиса в базе не является безусловным основанием для отказа в выплате».
Если у компании виновника есть на руках судебный акт о признании полиса виновника поддельным — то это доказательство против Вас. Если такого нет — то должны взыскать страховое возмещение с компании потерпевшего 100%, ибо оснований для отказа в исковых требованиях отсутствуют.

Не скажу, что большой специалист по семейному праву, но, если Вы откроете новую тему, и внятно опишете те проблемы, которые хотите обсудить, с конкретной своей правовой позицией, то давайте обсудим.
В нынешней теме я ничего не увидел про мошенничество, про какие-то конкретные способы этого и возможные механизмы борьбы. Лишь общие слова о «неких жуликах». Которые, как оказалось после «круглого стола» в Верховном суде, вообще не при чем. Поскольку тов. Юргенс оказался «доволен итогами встречи», то, надо полагать, он тоже вполне согласен с тем, что беды в страховании (если таковые имеются, конечно), вовсе не от автоюристов и иных других юристов тоже. Проблемы в страховании носят системный характер, и целиком внутриотраслевые, ибо грамотных людей в этой сфере мало, а балбесов — много, а лебедь, рак и щука, впряженные в одну повозку, как мы все знаем, к позитивному результату не приведут.