Участник сообщества

С первым — не вижу проблем. Указанные суммы вряд ли относятся к разряду «содрать побольше».
А со вторым — вопрос только к качеству страхового продукта. Кроме того, я открою Вам страшную тайну.
Из 1000 оплативших эту страховку выплата нужна будет 1-2 человекам в месяц. Все остальные вправе будут считать, что все это страхование — ненужное г… но, как Вы выражаетесь? Ну раз нет страхового случая?

«Остаётся вопрос, как быть пенсионерам и другим доверчивым горожанам, которые оплатили квитанции и теперь хотят вернуть деньги.»

Остается вопрос, почему всех пенсионеров и других «доверчивых» граждан априори считают идиотами,
оплатившими неизвестно что, только потому, что они не поняли и запутались.
Почему никто не допускает, что граждане тупо захотели застраховаться???

Перевариваю пока. Выступало много людей, и не все йогурты одинаково полезны, так сказать.

Лояльность в бизнесе интересна только одна — клиента своему продавцу.

Красавчег! Спасение АСН от унылой скуки — дело посетителей, пока редколлегия дрыхнет. Щас еду на конфу по лояльности в сфере финансов, там подозрительно много страховщиков заявлено. Послушаю их измышления, доложу сообществу.

" — А Вы точно прямой продавец? Чем докажете, что КВ не получаете и на дружественного агента не выводите?"

Не до конца, но в целом мысль очень интересная. То есть, если РГС и так платит из рук вон, то и компенсацию получает по фиксу соответсвующей группы, то есть маааааленький? А нарастить свою выплату не в силах, так как это тоже сотни миллионов дополнительных денег надо потратить? Круто!

Тем более. Будь сессия одна, тогда случайный фикс с большим отклонением мог бы подставить крупного получателя — РГС. А так действительно странно.

А где тут математики?
Но если найдутся, то тоже бы их послушал. Если комиссия заседает регулярно и свой регламент не нарушает, то не должно быть сильных минусов и плюсов, уж в сотни миллионов-то точно.

Маленькая практическая ситуация.
Мы — страховая компания — получили залив нашего арендуемого офиса. МЫ не страховали отделку, ибо не хозяева. Хозяева — не страховали, ибо денег жалко. Сейчас заканчиваем ремонт (полностью за свои). Хозяева готовы снизить нам стоимость аренды на половину фактической стоимости ремонта. И еще очень просят взять на себя претензионную работу с виновником — по доверенности, ибо они не умеют, а мы вроде как да. Обычный бардак, короче. Мне кажется разумной схема, когда арендодатель страхует конструктив и отделку (с большой франшизой, в районе цены месячной аренды) за свой счет. Осторожный арендатор может докупить опцию по снижению франшизы либо просто отдельный полис по первому риску с небольшим лимитом в свою пользу, оговорив это в договоре аренды.