Участник сообщества

Антон Александрович,

Для проверки корректности и достоверности отчетности существуют аудиторы, стоимость почасовых услуг которых (от доморощенных – благо они теперь de jure представлены председателем комитета в ГД – до тех из «четверки», у кого еще остались практики страхового аудита), по моей идее, и должна стать тем самым барьером для отсечения «автоматов» и прочего мусора.
Уверен, что не я один в своей деятельности встречаю непонимание (или ее видимость) собственников/гендиректоров страховых компаний (включая достаточно больших и именитых) о том, что происходит внутри их бизнесов. Так, например, в прошлом году один гендиректор рассказал мне, как он видит убыточность по ОСАГО: «продали [за отчетный период] на 300 млн руб, урегулировали – на 200, значит 100 [разница] – в карман». Правда, доходит, порой, и до более глубокого маразма…

В общем, если кое-кто из одного министерства правительства РФ «победит» кое-кого из одного из комитетов одной из палат федерального собрания РФ в борьбе за контроль над страховым сектором, то – по идее – можно было бы ожидать ряда вполне реалистичных и полезных инициатив в ближайшие полтора – два года. Но лично я в это не верю.

Если под фазой вы имеете в виду Solvency I (нормативы 1973 г.), то я не знаю ни одного международного страховщика, кто считал бы сейчас резервы по этим стандартам для внутренней отчетности: все уже год с лишним как директивно работают в S. II в ожидании его введения, а там, если мне не изменяет память, с десяток-другой параметров для расчета резервов (и именно по причинам, вами описанным, II и вводится с 2014 г.). Хотя могу и ошибаться. Но нам в России, что до I, что до II версии как до Аляски.

Соглашусь с однофамильцем генералиссимуса: два указанных принципиальных вопроса, фактически, снимаются отчетностью по международным стандартам.

Но есть еще один момент: готовить МСФО не смогут позволить себе мелкие страховщики. Именно таким образом и руководствуясь здравым смыслом с рынка уйдут те самые помойки, живопырки и прочие обладатели рейтингов от доморощенных агентств, не дотягивающие по надежности до самых минимальных стандартов.

Хотя бы для того, чтобы была логичная база сравнения с рынками других стран. Плюс расчет резервов, думаю, станет революционным открытием для ряда вполне себе топ-страховщиков. Правда, работу в таком случае потеряют тысячи бухгалтеров РСБУ («с опытом проверок»), с одной стороны, а вместе с ними и все российские рейтинговые агентства, активно пиарящиеся отзывами своих экстра-рейтингов за неделю до отзыва лицензии или банкротства их «клиента».
Но не беспокойтесь: пока на рынке есть Росгосстрах (именно в том виде, каким он сейчас является), а в надзоре — Игорь Жук, никакие МСФО не будут внедряться даже в среднесрочной перспективе.

О МЛМ ничего плохого сказать не могу, но не думаю, что тонкости этой дистрибуции уместно обсуждать на страховом форуме. Хотя успешные и вполне живые даже сейчас примеры страховых МЛМ известны, все же главная экспертиза — это FMCG типа Amway, AVON и пр. По большому счету, сетке ведь не особо важно, что продавать, важен объем.
Кстати, Вадим, раз уж вы спросили… Нынче стало модным экспертное мнение, мол, вот в Европе, Швеции, например, страхование/страхование жизни/unit-linked работает так-то и так-то, в общем, хорошо, и давайте и у нас также сделаем!
Однако тот же МЛМ (прошу заметить: насчитывающий ту же 20-тилетнюю историю в России, что и страхование) доказал своим успехом (уже упомянутые мной AVON и Amway — примеры стабильно прибыльных бизнесов для акционеров), что розница в России очень похожа на американскую модель, а не на европейскую. Те же регионы=штаты, разница в менталитете (попробуйте продать «нью-йоркское» в Небраске и наоборот).
Диалог про МЛМ мог бы стать очень интересным и плодотворным, но, думаю, его стоит заводить с участием нестраховых экспертов и на более широкой площадке.

А вообще, российскому рынку для начала нужно научиться считать: how come, классические term life-продукты продают и страховщики жизни (здесь — понятно) и нежизневые компании (НСки)? Для первых — резервирование полегче, зато вторым не надо 240 млн руб живых денег держать в уставняке, практически, мертвым грузом, и т.д.
Перед тем, как выходить куда-либо, на публику с разного рода инициативами по изменению страхового, налогового, пенсионного законодательства и ГК, не мешало бы, по-моему, разобраться с четким разделением на «жизнь» и «не жизнь», а также хотя бы год-другой посчитать отчетность всего рынка по МСФО, дабы видеть не просто сборы, а в разрезе каналов дистрибуции. Тогда и станет отчетливо ясно, какие из «инициатив» можно и нужно претворять в жизнь.
Ведь никто не против честной и открытой конкуренции, и наоборот — все радеют за равный доступ к клиенту.
Так вот, лично я под равным доступом понимаю одинаковые условия именно для каналов продаж (от агентского до банковского/партнерского, да хоть через Интернет продавайте!), а не для отдельных групп компаний (обзаведшихся обязательными видами) или конкретных отдельных игроков, — как это недавно свершилось с ОСАГО. Примерно того же хотят для себя (прошу заметить: не для всего рынка) ряд игроков лайфового сегмента, говоря о материнском капитале.
Поменьше «обязаловки»: эту энергию — да в мирных (добровольных) бы целях!..

noire, есть в ваших словах правда! Вот, например, китайские товарищи (Next Magazine, 26th January 2012) пишут: “moonlight clan” (people who spend all their money by the end of the month), married people or white-collar workers who are trying to save money for retirement can use unit-linked products to execute their saving plans, while also providing a complete life insurance protection. Little money can accumulate to great wealth and help complete three major dreams in life.

Pardon My French, можно и мне свои пять копеек вставить, раз уж такая пьянка пошла?
noire, что может быть проще: you die — we pay! Уж если это не продается (или не покупается, но это уже смотря, как продается), тогда вопрос много шире, чем к страховому сообществу; скорее, к обществу в целом и ценностям, ему присущим. За этим — на Болотную, Сахарова, пожалуйста; к Путину, в конце-то концов!
А на халяву в Паттайю вы можете попасть очень просто: например, собрав за полгода под 100 млн руб клиентских платежей за кредитное страхование жизни на одно отделение банка, и благодарная и щедрая СК («на три буквы») отправит вас на международный симпозиум по кредитованию внеземных цивилизаций в г. Паттайе… Квалификацию повышать.

Вадим, не плюйте в колодец: когда-то ведь и вам понадобится талон с полисом, а Александра рядом может и не быть…

Уважаемый Вадим, несомненно, в UL польза есть, ее не может не быть! И опять же не могу не согласиться с вами, — претворять «инновационные» (для российского рынка СЖ) страховые продукты следовало в «жирные» 2000-е гг., но кто ж знал, что мировой финансовый кризис так внезапно нагрянет? Цирк давно уехал, а клоуны только готовятся выходить на арену. Жаль, что нынче — без зрителей.

noire, здесь нельзя с вами не согласиться с одним лишь «сожалением»: сборы лучших партнеров Сбера, скорее всего, упадут в разы в течение пары лет, а совокупная премия по рынку СЖ вряд ли вырастет существенно. С другой стороны, что мешает банкам обогащать баланс кэшем, отправляя страховщикам нетто-премии по групповым схемам СЖ? А потом еще и profit sharing добавят в конце года: на бонусы менеджменту. Ну это не считая симпозиумов и важных брифингов по охмурению партнеров — от Флориды до Патайи.