А зачем «благородные доны» писали эти риски?
Вот я помню, что в былые времена, те кто сейчас громче всех негодует, в первых рядах бежали получать лицензии на страхование ОТО. Несмотря на якобы виденное ими несовершенство законодательства.
Как же так, господа?
Страховщики отмечают, что новая редакция закона «Об основах туристской деятельности в РФ» противоречит действующему законодательству. «Основная неувязка — это требование, чтобы страховщик осуществлял выплаты даже в случае умышленного неисполнения обязательств туроператором»,-- говорит господин Бичикашвили. Это противоречит 963-й статье Гражданского кодекса, которая освобождает страховщика от ответственности в случае умышленных действий застрахованного лица.
Глава дирекции страхования путешествующих Страхового дома ВСК Марина Меликьян, участник рабочей группы ВСС, объяснила, что «эта норма в туристическом законодательстве — »социальная"". «Сделано это было для того, чтобы турист не бился о турфирму-мошенника, а мог получить выплату по введенной законом фингарантии,-- говорит она.-- Чтобы страхование не превратилось в элемент, способствующий мошенничеству туроператоров, мы закрепили в типовых правилах страхования возможность выставления страховщиком регрессного иска турфирме». Другими словами, страховщик, вернув туристу стоимость некачественного тура, в суде может потребовать эти деньги от турфирмы.
ВСС установил тарифы, по которым компании будут страховать туроператоров. "«Вилку» мы взяли достаточно широкую — 0,5-25%,-- рассказал Ъ Павел Бичикашвили.-- Такой разброс объясняется тем, что страховщики еще не знают, какой убыточностью обернется это страхование".
Это да. Есть такое. Меня тоже поразили требования IRS в этой части.
Но мне кажется, что все равно в первую очередь это должно заботить банки (где действительно есть объемы в сделках с Америкой), а не наших страховщиков, которые дальше Мюниха и Кельна как правило не выбираются
Вполне возможно я что-то не так понял. Ваш вопрос касался требований FATCA к иностранным финансовым институтам?
Но первый вопрос он же и главный.
Зачем нам FATCA? У нашего страхового рынка какие то большие дела с США?
А зачем российским страховщикам озадачиваться требованиям США к своим налогоплательщикам?
У нас, если не изменяет память, представители из США в число акционеров СК не особо входят, у нас все более Кипр.
А почему вы считаете, что ответственность может быть только в рамках КРФоАП?
Ответственность бывает уголовная, административная, гражданская. Какая еще, кроме моральной и нравственной Страховой ответственности вроде не существует.
Лицо, которое заведомо знало, что не имеет права управлять транспортным средством, нарушило данный запрет и стало участником ДТП.
А какое отношение это лицо имеет к договору страхования по которому застрахован имущественный интерес страхователя связанный с владением пользованием и распоряжением ТС?
Если бы он не выехал на дорогу ДТП могло и не случится и вред не был бы причинен.
Такое можно сказать в отношении любого участника ДТП, хоть с правами
Т.е. причинением вреда имуществу стало несоблюдение водителем требований ПДД РФ.
А с каких это пор нарушение ПДД является причиной отказа в выплате?
Я сторонник жесткой позиции в данном случае
Как видите Ваша позиция пока ничем не подкреплена.
А ответственности с лишенного прав никто не снимал. Вполне возможно он уже отсидел 15 суток (или что там по КоАП полагается сейчас за управление без прав). Если он виновник ДТП то плюс еще и суброгация, если не виновник то логику суда не опровергнуть.
Вообще, конечно по хорошему, надо было бы решение суда выложить, т.к. много неясностей и соответственно множество вариантов может быть.
Например, если страхователь знал, что водитель лишен прав и тем не менее передал ему право управления ТС, то как минимум можно попытаться доказать, что он способствовал наступлению СС и плюс еще административная ответственность. Другое дело, что сейчас права не изымаются и вполне возможно, что страхователь не знал о лишении прав. Тогда как может быть обоснован отказ в выплате, тем более, что лишенец был внесен в список допущенных к управлению?
space
20.10.2014 16:53А зачем «благородные доны» писали эти риски?
Вот я помню, что в былые времена, те кто сейчас громче всех негодует, в первых рядах бежали получать лицензии на страхование ОТО. Несмотря на якобы виденное ими несовершенство законодательства.
Как же так, господа?
Глава дирекции страхования путешествующих Страхового дома ВСК Марина Меликьян, участник рабочей группы ВСС, объяснила, что «эта норма в туристическом законодательстве — »социальная"". «Сделано это было для того, чтобы турист не бился о турфирму-мошенника, а мог получить выплату по введенной законом фингарантии,-- говорит она.-- Чтобы страхование не превратилось в элемент, способствующий мошенничеству туроператоров, мы закрепили в типовых правилах страхования возможность выставления страховщиком регрессного иска турфирме». Другими словами, страховщик, вернув туристу стоимость некачественного тура, в суде может потребовать эти деньги от турфирмы.
ВСС установил тарифы, по которым компании будут страховать туроператоров. "«Вилку» мы взяли достаточно широкую — 0,5-25%,-- рассказал Ъ Павел Бичикашвили.-- Такой разброс объясняется тем, что страховщики еще не знают, какой убыточностью обернется это страхование".
К заметке: Кто «плачет», а кто платит… Авеста и Помощь платят за безответственность туроператоров
space
02.07.2014 12:55Боюсь даже предположить какого рода работа была проведена. Высший пилотаж!!!
К заметке: Полис от ЖАСО
space
02.07.2014 12:11Это да. Есть такое. Меня тоже поразили требования IRS в этой части.
Но мне кажется, что все равно в первую очередь это должно заботить банки (где действительно есть объемы в сделках с Америкой), а не наших страховщиков, которые дальше Мюниха и Кельна как правило не выбираются
К заметке: Страшное слово FATCA
space
02.07.2014 11:53Вполне возможно я что-то не так понял. Ваш вопрос касался требований FATCA к иностранным финансовым институтам?
Но первый вопрос он же и главный.
Зачем нам FATCA? У нашего страхового рынка какие то большие дела с США?
К заметке: Страшное слово FATCA
space
02.07.2014 11:27А зачем российским страховщикам озадачиваться требованиям США к своим налогоплательщикам?
У нас, если не изменяет память, представители из США в число акционеров СК не особо входят, у нас все более Кипр.
К заметке: Страшное слово FATCA
space
09.06.2014 10:22А у лишенца права были изъяты?
Если нет, то думаю, что и апелляция не поможет
К заметке: Решение суда - КАСКО
space
06.06.2014 09:53Ответственность бывает уголовная, административная, гражданская. Какая еще, кроме моральной и нравственной
А какое отношение это лицо имеет к договору страхования по которому застрахован имущественный интерес страхователя связанный с владением пользованием и распоряжением ТС?
Такое можно сказать в отношении любого участника ДТП, хоть с правами
А с каких это пор нарушение ПДД является причиной отказа в выплате?
Как видите Ваша позиция пока ничем не подкреплена.
К заметке: Решение суда - КАСКО
space
06.06.2014 08:33А ответственности с лишенного прав никто не снимал.
Вполне возможно он уже отсидел 15 суток (или что там по КоАП полагается сейчас за управление без прав). Если он виновник ДТП то плюс еще и суброгация, если не виновник то логику суда не опровергнуть.
Вообще, конечно по хорошему, надо было бы решение суда выложить, т.к. много неясностей и соответственно множество вариантов может быть.
Например, если страхователь знал, что водитель лишен прав и тем не менее передал ему право управления ТС, то как минимум можно попытаться доказать, что он способствовал наступлению СС и плюс еще административная ответственность. Другое дело, что сейчас права не изымаются и вполне возможно, что страхователь не знал о лишении прав. Тогда как может быть обоснован отказ в выплате, тем более, что лишенец был внесен в список допущенных к управлению?
К заметке: Решение суда - КАСКО
space
05.06.2014 13:59Нормальное такое, «соломоново решение».
Собственник ТС получил выплату.
СК теперь может в порядке суброгации тянуть деньги с виновника ДТП.
P.S. А причинно-следственной связи между риском возникновения ДТП и лишением прав действительно нет
К заметке: Решение суда - КАСКО