Участник Ассоциации защиты страхователей «Центр Защиты Прав Страхователей» на стороне лица, призванного к ответу

Он как наследник (правопреемник) заявляет указанные требования. В отношении водителя ВАЗ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановленное в связи с розыском обвиняемого. Обязанность возмещения вреда, полагает истец, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Собственником автомобиля является ответчик, поэтому истец и его адвокат считают, что вред должен быть возмещен именно ответчиком (собственником автомобиля), а не причинителем вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67 180, 57 руб., стоимость похоронных услуг и принадлежностей 75 160, 10 руб., стоимость поминальной трапезы 32 188, 00 руб., стоимость памятника и обустройства могилы 68 310, 00 руб., стоимость услуг представителя 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 700 000, 00 руб., возврат госпошлины 200, 00 руб., а всего 958 038, 67 руб.

Ответчик обратился за юридической помощью в «Центр Защиты Прав Страхователей». Юристы «Центра Защиты Прав Страхователей» ознакомившись с материалами уголовного и гражданского дел, пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и разъяснили заказчику услуг, что владельцем источника повышенной опасности является не только собственник, но и лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе по рукописной доверенности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается не просто лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности, но также и эксплуатирует (использует) его, в чьем фактическом, реальном владении в процессе деятельности находится источник повышенной опасности. Применительно к ст. 1079 ГК РФ понятие «владелец» источника повышенной опасности шире, чем понятие «собственник». Таким законным владельцем использующим автомобиль Дэу Нексия, на дату ДТП, являлся причинитель вреда.

Следовательно, ответчик, при данных обстоятельствах, является ненадлежащим.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» как правопреемник ОАО СК «Русский Мир», в котором у ответчика была застрахована гражданская ответственность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, постановил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение 143 470, 10 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 67 180, 57 руб., возврат госпошлины 200, 00 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000, 00 руб.

В исковых требованиях к ответчику (интересы, которого представлял «Центр Защиты Прав Страхователей») в иске отказал и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу (глупости истца и его представителя нет предела). Определением Мосгорсуда решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также поддержал позицию «Центра Защиты Прав Страхователей», и разъяснил истцу, что ответчик (собственник автомобиля) является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» также является ненадлежащим. Суд принял решение отказать истцу в иске в полном объеме (вот она глупость и жадность истца).

Истец, вновь не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Определением Мосгорсуда решение Останкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Владельцем источника повышенной опасности является не только собственник, но и лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе по рукописной доверенности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается не просто лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности, но также и эксплуатирует (использует) его, в чьем фактическом, реальном владении в процессе деятельности находится источник повышенной опасности. Применительно к ст. 1079 ГК РФ понятие «владелец» источника повышенной опасности шире, чем понятие «собственник». Таким законным владельцем использующим автомобиль Дэу Нексия, на дату ДТП, являлся причинитель вреда.

Истцу следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков РСА, поскольку у страховой компании ОАО СК «Русский Мир» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, а также причинителя вреда. Требования, заявленные к собственнику транспортного средства, являются незаконными.