Выплата занижена в три раза, все обращения игнорируются в течение 7 месяцев

04.02.2025 было составлено второе обращение на сайте «Росгосстрах», на которое так же не поступил ответ на данный момент (23.03.2025)

Уважаемый автор, напишите пожалуйста, когда получите ответ от компании

> Буду продолжать попытки увеличить выплату.

этого не нужно делать.

> Почему игнорируются обращения на сайте?

потому, что нужно не на сайтах писать, а писать бумаги, и направлять по Почте.

> Почему выплата была перечислена на банковский счёт без подписания моего согласия?

потому, что СК уклоняется от проведения и организации ремонта ТС

Итак, выплата и тд — не останавливает процесса.
СК не отремонтировала ТС.

1. Необходимо направить по Почте (заказное письмо с опис влож)
в адрес СК ПРЕТЕНЗИЮ
На 2й экземпляр шпилим чек и квиток — расходы затем возместим.

суть Претензии:
денег не нужно, не просил,
должны ремонтировать

Прошу

Организовать и оплатить ремонт ТС

2. Получить Ответ/Неответ — срок = 10 дней с момента получения СК Претензии по Почте.
3. В случае если СК продолжает уклоняться — пишем Обращение ФУ (электронное)- ждем.
4. ФУ людям не помогает — готовим и направляем в суд ИСК (бесплатный)

Пример ИСКА

В Балашихинский городской суд Московской области,
Адрес: 143903, Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 39А

ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 143922, Московская обл., г. Балашиха
Телефон: +7912233333
Адрес электронной почты: 111111@mail.ru
ОТВЕТЧИК: ООО СК «Страхование»,
Адрес: 121170, г. Москва
Дата государственной регистрации: 16.06.2014 г.
ИНН: 771111111
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АНО «СОДФУ»,
Адрес: 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3
ИНН: 7706459575

ЦЕНА ИСКА: 149190,04 руб. (сто сорок девять тысяч сто девяносто рублей четыре копейки)
ГОСПОШЛИНА: от госпошлины освобожден
(иск связан с нарушением прав потребителей)
Копия Искового Заявления подлежит
направлению финансовому уполномоченному
119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д.3

Исковое Заявление о понуждении страховщика к совершению действий
по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Между Истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 11111111 со сроком страхования с 06.01.2024 по 05.01.2025 (далее – Договор ОСАГО). Транспортное средство принадлежит гражданину РФ и зарегистрировано на территории РФ. Договор обязательного страхования заключен в порядке и на условиях, которые предусмотрены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Договоре ОСАГО не указано ограничений в отношении Транспортного средства Истца, влияющих на получение возмещения в случае наступления страхового случая — дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В результате ДТП, произошедшего 07.01.2024 вследствие действий Тарасенко А.Н., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак В111ТК111, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак У111ХУ111, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство). Обстоятельства ДТП зафиксированы с участием сотрудников ГИБДД, о чем оформлены документы: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2024г., Приложение к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Петров А.Н. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя Петрова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 099999999. Событие признано страховым случаем, оформлен Акт о страховом случае и обстоятельства ДТП не оспариваются Сторонами.
11.01.2024г. Истец обратился к Ответчику с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в соответствии с нормами, предусмотренными в Законе об ОСАГО. Истец предоставил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В Заявлении Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА). На осуществление страховой выплаты Истец согласия не давал.
11.01.2024 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.01.2024 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12034 (Согласно экспертному заключению от 12.01.2024 № 000561-None-24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 653 рубля 83 копейки, с учетом износа – 46 800 рублей 00 копеек).
Истец не согласился с выплатой (осуществленной формой возмещения) и направил в адрес Ответчика Претензию и Досудебную Претензию, в которых просил произвести ремонт Транспортного средства. Ответчик письмами ИСХ№449/88/159 и ИСХ№449/173/127 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Натуральная форма возмещения в установленные законом сроки не была произведена Ответчиком. Ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей с целью сократить убытки. Единственная цель Ответчика – это получение прибыли. Выплата в денежной форме менее убыточна для Ответчика (потерпевший получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать: сумма не соответствует рыночной, и за вычетом износа), и Ответчик любыми способами, нарушая закон, — навязывает такую форму возмещения широкому кругу лиц (потребителям услуг).
Для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС Истец заключил Договор с ООО «НПК». В экспертном заключении от 22.04.2024г указана Калькуляция стоимости работ и перечень запасных частей, не совпадающий с Калькуляцией в экспертном заключении от 12.01.2024 № 000561-None-24, что доказывает уменьшение затрат на ремонт аффилированной экспертной организацией –ИП Сидоров А.В.
25.03.2024г., в соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении Ответчика произвести восстановительный ремонт Транспортного средства (номер обращения У-24-28758). 26.04.2024г. Финансовый уполномоченный вынес Решение №У-24-28758/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового уполномоченного нарушает права Истца. Довод Финансового уполномоченного о том, что у Финансовой организации отсутствуют Договоры со СТОА, не является основанием для отказа Истцу в получении возмещения в натуральном виде, а свидетельствуют о том, что Ответчик нарушает права широкого круга потребителей услуг. Толкование норм Закона сводится к тому, что Ответчик и Истец должны были предпринять ряд иных действий, направленных на получение Истцом справедливого возмещения – ремонта ТС (Закон об ОСАГО содержит нормы, которые указывают на возможность заключения Договора о проведении ремонта ТС с любой СТОА, это может сделать либо СК, либо сам Потерпевший по согласованию с СК – п.15.2, п.15.3 ст12 Закона об ОСАГО), а не дозволять Ответчику уклоняться от своих обязанностей. Финансовый уполномоченный игнорирует нормы права, судебную практику, и не заинтересован защищать права Потребителей, и не защищает эти права,- и не несет никакой ответственности за свои действия. Деятельность Финансового уполномоченного (далее -ФУ) усложняет защиту прав. Анализ Решений ФУ приводит к выводам, которые заставляют сомневаться в его независимости. В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением ФУ потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Ремонт транспортного средства не проводился. Истец обратился в суд в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» — «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, — не имелось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Из приведенных положений закона (норм права) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (позиция ВС РФ №41-КГ22-4-К4, 19-КГ22-6-К5) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Ответчик не предложил Истцу выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА. Ответчиком не организовано проведение ремонта транспортного средства и не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, а наоборот,- Ответчик нарушил/обошел это требование закона. Истец не отказывался от проведения ремонта на любой из предложенных СТОА. Истец настаивает именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.
Истец согласен на выдачу направления на ремонт на любую СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства новыми запасными частями. В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС №31 от 08.11.2022 г. Истец вправе обратиться в суд с Иском о понуждении Ответчика к совершению действий по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства.
Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 20 тысяч рублей (моральный вред).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истец производит расчет неустойки на дату подачи Искового Заявления (расчет должен быть произведен до даты фактического устранения нарушения – даты выдачи направления на ремонт транспортного средства и осуществления такового ремонта – подлежит в последующем пересчету в сторону увеличения суммы).
Дата начала расчета неустойки: 31.01.2024г. (20 дней с даты обращения с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 76 653 рубля 83 копейки.
Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС — 85852,29 руб. (Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа * 1% /100*112-количество дней просрочки = 85852,29 руб.)
Штраф за неисполнение требования – 42926,15 руб. (Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС /2).
Общая сумма неустойки и штрафа – 128778,44 руб.

Из правовых норм, указанных в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГК РФ, пунктах 3, 4статьи 1 ГК РФ, из разъяснений Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (позиция ВС в Определении от 21 июня 2022г., Дело № 53-КГ22-12-К8).
Верховный суд РФ 29 июля 2022 года в публикации на официальном сайте обратил внимание на распространённую проблему: суды снижают размер взысканной в пользу потребителя неустойки, но делают это голословно − и ответчик не приводит доказательств того, что сумма несоразмерна, и судьи не мотивируют, по какой причине считают назначенный штраф чрезмерно большим, и уменьшают его.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп.4 п.2 ст. 333.36 части 2 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 13,15,39 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
прошу:

1. Обязать ООО СК «Страхование» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак У111ХУ111.
2. Обязать Истца вернуть Ответчику ранее перечисленную сумму страхового возмещения 46 800 рублей 00 копеек (сорок шесть тысяч восемьсот рублей).
3. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО СК «Страхование» в пользу Истца ", судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
4. Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу Истца неустойку в размере 111 148,05 руб. (сто одиннадцать тысяч сто сорок восемь рублей пять копеек).
5. Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу Истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 574,02 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля две копейки).
6. Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).
7. Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу Истца почтовые расходы в сумме 1017,84руб. (одна тысяча семнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).
8. Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу Истца расходы на выдачу доверенности в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей).
9. Освободить Истца от уплаты госпошлины, взыскать с ООО СК «Страхование» расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:
1) Страховой полис серии ХХХ № 011111111;
2) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2024г.;
3) Приложение к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
4) Акт о страховом случае (Убыток № 000561-ИСХ-24, от 12.01.2004г.)
5) ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по убытку № 000561-None-24 от 12.01.2024г.
6) Претензия от 24.01.2024г.
7) Досудебная Претензия от 30.01.2024г.
8) Опись и кассовый чек на сумму 411,60 руб
9) Письмо ИСХ№449/88/159
10) Письмо ИСХ№449/173/127
11) Экспертное заключение №Д 22.02.24
12) Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-24-28758/5010-009 от 26.04.2024г.;
Истец: Иванов 26.05.2024г.

В офисе страховой компании предлагали сменить выплату на ремонт на СТОА, но проблема в том, что данный авто не принимают в работу на СТОА ввиду снятия авто с производства 24 года назад и отсутствию запчастей в продаже. Соответственно, требуется ремонт у соответствующего специалиста по таким автомобилям и поиск запчастей с моей стороны.

вот это пусть в суде расcкажут

А вы уточняли, может есть у них сто, которое может заняться вашей машиной? Так бы и над выплатой биться не пришлось

Здравствуйте!

Спасибо за детальный отзыв. Понимаем как неприятно столкнуться с подобной ситуацией.

Уже начали проверку по Вашему случаю и скоро вернемся с комментариями в поле официального ответа.

Команда «Росгосстраха»

Уважаемый автор, сообщите, пожалуйста, когда получите ответ от компании.

суд практика.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты
ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик
имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» — «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для
изменения формы страхового возмещения, не установлено. (Аналогичная позиция ВС РФ №41-КГ22-4-К4, 19-КГ22-6-К5)
Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового
возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на
страховую выплату деньгами с учетом износа.
Вместе с тем, суд установил, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, факта отказа истца от
проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных
средств. Выше указанные обстоятельства признаны представителем ответчика.

https://balashihin...=