А я с Вами в этой части, и с логикой ВС — выделяйте УТС в отдельный риск, страхователь страхуется/не страхуется — получает/не получает УТС.
Мы до этого в дискуссии не выделяли особо «до» и «после» пленума по добровольному страхованию.
Вот если риска УТС в правилах нет, но зато он из страхового покрытия исключается всячески, то это как раз ст.16 ЗоЗПП, и не надо лохматить бабушку.
Ну а если у нас ВС «по понятиям» решает, так он по закону «по понятиям» решает, а не бла-бла на форумах. От того, что Вы с этим крайне не согласны, ничего не поменяется. Еще раз предлагаю Вам «мою» форму изменений — обратиться к истине в последней инстанции в РФ — в Конст.суд за жалобой на несоответствие ППВС закону и превышение полномочий. Вот это как раз и есть «в правовом поле» и без всяких «бла-бла». Удачи, и учите матчасть )) — всех касается!
27.11.2015 19:25
драконья ферма
вот если по пацански — то если после ремонта на дилере будет сильно заметно что машина была на ремонте на дилере то УТС надо взыскивать с дилера а не со страховщика.
Отвечу как Ильичу — у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
ну… Я сам страхую авто с франшизой 35т. и более, соответственно по бамперам и царапинам смысла ваще нет обращаться. Кстати, всем так и советую.
Логику тов. Ttg (гость), только без обвинений и оскорблений, поддерживаю.
И у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
26.11.2015 23:54
Ильич
А кто узнает, красили Вы его или нет? И чем новое покрашенное крыло хуже замененного уже изношенного. Машина, в которой что либо заменено на новое наоборот стоит дороже.
Вот когда не сможете продать, тогда про УТС будете говорить. А так УТС относится только к товару, отчуждаемому на свободном рынке посредством публичной оферты. В остальных случаях любой предмет товаром не является.
Ой, я Вас умаляю Как не в РФ живете и не знаете как машины продают и покупают
Для AlekseyKRzn —
согласно http://www.asn-new..., «Возможно. Но по-моему (я всетаки не юрист) жаловаться на методику в КС невозможно....» Вы вроде как не юрист, дак чего ж в юр.область лезете?
Для hris — «да вы все с ума посходили? недействительные сделки бывают двух видов оспоримые и ничтожные. оспоримая недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная независимо от такого признания». — а кто ж оспаривает общий дурдом ??, а Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ПРИЗНАЮТСЯ недействительными. Где тут про отдельное исковое требование о признании их недействительными? На то он и ЗоЗПП.
2 юриста, 3 мнения и т.д., и т.п. Меня еще в юридической Академии так обучали, а у Вас в Мск мож быть по другому… и это нормально )))
на текст ниже (или Выше):
Все я Вас правильно понял. Смысл в том, что недействительность в силу закона не требует дополнительного заявления, но тут кто во что горазд.
А ваше «А недействительность надо оспаривать» — скорей всего не оспаривать, а заявлять? Или нет?
А недействительность в том, уважаемый AlekseyKRzn, что Постановлением Конституционного суда от 23 декабря 2013 г. N 29-П, предусмотрено, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, — иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Так что если командир сказал «Хорек», значит «Хорек» и никаких «Хомячков» (даже если меня Хорьки самого не устраивают, селяви, «закон» дурной, но он ВС ))) Остается только в КС оспаривать положения ППВС как прямо противоречащие закону. Я вот уже хочу рискнуть, а ВЫ?
kmv tum
30.11.2015 14:52Вам отвечено ниже
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
30.11.2015 14:51hris
учите мат. часть — открываем ст. 168 ГК РФ и читаем.
А что, собственно, вы хотели сказать этим? Там что, написано, что нужно отдельное процессуальное требование заявлять?
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
30.11.2015 11:06А я с Вами в этой части, и с логикой ВС — выделяйте УТС в отдельный риск, страхователь страхуется/не страхуется — получает/не получает УТС.
Мы до этого в дискуссии не выделяли особо «до» и «после» пленума по добровольному страхованию.
Вот если риска УТС в правилах нет, но зато он из страхового покрытия исключается всячески, то это как раз ст.16 ЗоЗПП, и не надо лохматить бабушку.
Ну а если у нас ВС «по понятиям» решает, так он по закону «по понятиям» решает, а не бла-бла на форумах. От того, что Вы с этим крайне не согласны, ничего не поменяется. Еще раз предлагаю Вам «мою» форму изменений — обратиться к истине в последней инстанции в РФ — в Конст.суд за жалобой на несоответствие ППВС закону и превышение полномочий. Вот это как раз и есть «в правовом поле» и без всяких «бла-бла». Удачи, и учите матчасть )) — всех касается!
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
28.11.2015 12:52драконья ферма
вот если по пацански — то если после ремонта на дилере будет сильно заметно что машина была на ремонте на дилере то УТС надо взыскивать с дилера а не со страховщика.
Отвечу как Ильичу — у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
28.11.2015 12:49ну… Я сам страхую авто с франшизой 35т. и более, соответственно по бамперам и царапинам смысла ваще нет обращаться. Кстати, всем так и советую.
Логику тов. Ttg (гость), только без обвинений и оскорблений, поддерживаю.
И у меня есть вполне логичный аргумент: а чего все про-страховщики из правового поля всегда начинают на «понятия» вылезать? Начали про правоприменение говорить, дык давайте в том же ключе и продолжать
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
27.11.2015 19:16Вам ниже отвечено
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
27.11.2015 19:15Ильич
А кто узнает, красили Вы его или нет? И чем новое покрашенное крыло хуже замененного уже изношенного. Машина, в которой что либо заменено на новое наоборот стоит дороже.
Вот когда не сможете продать, тогда про УТС будете говорить. А так УТС относится только к товару, отчуждаемому на свободном рынке посредством публичной оферты. В остальных случаях любой предмет товаром не является.
Ой, я Вас умаляю
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
27.11.2015 19:11Для AlekseyKRzn —
согласно http://www.asn-new..., «Возможно. Но по-моему (я всетаки не юрист) жаловаться на методику в КС невозможно....» Вы вроде как не юрист, дак чего ж в юр.область лезете?
Для hris — «да вы все с ума посходили? недействительные сделки бывают двух видов оспоримые и ничтожные. оспоримая недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная независимо от такого признания». — а кто ж оспаривает общий дурдом ??, а Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ПРИЗНАЮТСЯ недействительными. Где тут про отдельное исковое требование о признании их недействительными? На то он и ЗоЗПП.
2 юриста, 3 мнения и т.д., и т.п. Меня еще в юридической Академии так обучали, а у Вас в Мск мож быть по другому… и это нормально )))
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
26.11.2015 20:15на текст ниже (или Выше):
Все я Вас правильно понял. Смысл в том, что недействительность в силу закона не требует дополнительного заявления, но тут кто во что горазд.
А ваше «А недействительность надо оспаривать» — скорей всего не оспаривать, а заявлять? Или нет?
К заметке: УТС по КАСКО
kmv tum
26.11.2015 18:44А недействительность в том, уважаемый AlekseyKRzn, что Постановлением Конституционного суда от 23 декабря 2013 г. N 29-П, предусмотрено, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, — иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Так что если командир сказал «Хорек», значит «Хорек» и никаких «Хомячков» (даже если меня Хорьки самого не устраивают, селяви, «закон» дурной, но он ВС ))) Остается только в КС оспаривать положения ППВС как прямо противоречащие закону. Я вот уже хочу рискнуть, а ВЫ?
К заметке: УТС по КАСКО