Участник сообщества

Еще раз доброго здравия, Коллеги!

2 Александр Д.
Спасибо за вопрос конечно Особенно с учетом того, что сидим в соседним кабинетах Но коли публично задан, то публично и отвечу. Да, дал бы соответствующие полномочия (и давал). Но дал бы под ответственность о принятых решениях. Если просто сказать, делай мол что хочешь, то хорошего из этого ничего не выйдет. Если же определить ответственность за принимаемые решения, то для человека это будет системой сдержек и противовесов. Определяется круг полномочий, прописывается ответственность за последствия, в том числе и в трудовом договоре. Какое-то время «уполномоченный» тебя терзает, ибо боится, но через полгода Вы получаете хорошего и аккуратного специалиста.

Девушки, не ссорьтесь Лучше Вас все равно никого нет – Вы самые самые
Пост не о том, какие плохие андеррайтеры и не о том, какие «смелые» продавцы. Пост о том, что филиалам не хватает свободы, а описанная ситуация является лишь следствием. Если человеку не давать свободы (под ответственность конечно), то он не будет и развиваться. Где-то здесь начинаются байки про кадры

С Уважением,
Дмитрий Астафьев

Доброе утро, Коллеги!
Ирина, я ни в коем случае не обвиняю «штаб», тем более не сокрушаюсь на центровых андеррайтеров. Я лишь хочу подчеркнуть, что политика тотального согласования всего и вся с центром – утопична. Руководство оценивает эту политику по количественной нагрузке, то есть они смотрят: так-с с регионов по году приходит около цати корпоративных договоров, в центре у нас цать андеррайтеров – значит справятся. Но это, ошибочно. Оценивать нагрузку и как следствие оценивать необходимость наличия местного (срочного) андеррайтера, нужно не по количеству договоров в год, а по времени за которое необходимо согласовать тот или иной вопрос. Получается так – андеррайтеров для «переваривания» цати договоров по году достаточно, но андеррайтеров для своевременного «переваривания» цати договоров – катострафических не хватает.

Практика показывает, что Клиент, который думает, что Клиент, который разбирается в условиях покрытия, этот Клиент всегда одновременно ведет переговоры с несколькими компаниями. Это значит, что залог успеха лежит в русле затраченного на согласование тех или иных моментов времени.

2 Кирилл
Не меры, а примеры, а точнее пример приведу. Не хай будет, как ни как пища для размышлений.
Боролись мы по одному весьма очевидному делу, очевидному для страхового мозга, умеющего разделять случай, признаки имеющий, от страхового. Детали не важны – все как обычно, случай попадает под исключения, причем буковка в буковку.
Суд, как и всегда пугающе часто, говорит: «неа… платите… поводы для освобождения в ГК четко указаны и к вам они не подходят». Мы конечно: «Как же так? Страхового то случая нет. Освобождаться то не от чего!». «Вам сказано – платить! Платите!», что собственно сказано нам было и трех последующих инстанциях.
К слову, svnktr, язык в одно знатное место мы не засовывали и перед судом не робели и позицию свою выражали четко и ясно, быть может, где-то и даже эмоционально. Так что на профессионализм с нашей стороны тут особо не сошлешься
Но прелесть примера не в этом. Таких примеров много у каждого страховщика.
На какой-то стадии мы решили – давайте привлекать ФССН. В конце концов, именно они наши правила принимают, они лицензию дают, они нам право работать дали именно по тем правилам в рамках которых спор и идет. Написали в ФССН, что в местный, что в Московский. Обрисовали ситуацию. Много просить не стали. Попросили только одно, Вы мол нам скажите, пожалуйста, да еще и на бумаге, на бланке Вашем фирменном, скажите, что нормально в страховании иметь процесс «признания случая страховым», что во всем мире именно так страхование и работает, что все страховщики нашей любимой родины во всех правилах, что Вы принимаете, именно так и пишут, именно такую конструкцию и используют. Мы не просили нас рассудить – правы мы в споре или нет. Мы просили одного – скажите, как сложилось то в практике, да и не только у нас, а в мире. Мы просили сказать «вслух», что есть процедура – «признания случая, имеющего признаки страхового, страховым» и что именно страховщик эту процедуру и определяет.
Реакцию ФССН, я уверен, Вы предугадали. Ноль. Отписка, вроде того, что суд – это суд и дело то вообще не наше и «рулитесь» там сами как хотите.
Вот чем не мера то? Так бы заявил четко и ясно свою позицию ФССН, сказал бы, что по существу решения судов противоречат мировой практике, так может быть хоть какая-то часть судов задумалась? Или диалог хоть какой-то начался. Спор может быть какой?

Нет… Мы комментариев не даем. Есть у Вас право правила разрабатывать – мы за этим и следим, а то что права применять правила у Вас нет – это не наша компетенция и дело не наше.

Но самое веселое даже не это, а то, что история эта с ФССН имела свое продолжение, веселое и до слез смешное. Но об этом, пожалуй чуть позже…

С Уважением,
Дмитрий Астафьев

Svnktr, я не буду вдаваться в далекий спор, который никуда нас не приведет, кроме как обратно к собственному взгляду, что для каждого своему.
Да, человеческий фактор имеет свой немалый вес. Он во всем имеет свой немалый вес, ибо все мы человеки за редким исключением. Но не об этом. Не хочется уходить в политику, а говоря об обществе, непременно уходишь в политику, но есть ряд профессий или даже чинов, которые только лишь своим существованием призваны давать гарантии. Смеяться будете, но вот президент, например, но вот вроде он гарант какой-то там Конституции. Суд – гарант законности и верховенства Права. Юристы – да черт с ними, с юристами, равно как и с продавцами. Мерило должно быть и мерило это снизу если растет – это беда, ибо путь роста снизу известен всем. Язык, лично мой язык, не поворачивается сказать, что Судья имеет право «обижаться» или «поддаваться эмоциям» или же иметь «пристрастия». Закон и Право для Судьи – и совесть, и инструкция к применению. А то что есть у нас – это фатальная какое-то стадия уже. Потому как в таких ситуациях ни качество, ни конструкция Закона уже не помогает, потому как убеждать уже нужно на каком-то ином, не Правовом уровне.
С Уважением,
Дмитрий Астафьев

За кучу наделанных ошибок в комментарии прошу прощенья. Всегда так когда строчишь на скорую руку

Подписался в посте, дабы не было путаницы.
Доброго здравия, Коллеги!
Кирилл, большое спасибо за теплые слова. Чего греха таить, пост написан под некоторым эмоциональным прессом, оттого видимо и выглядит он категоричным. Да есть решение Судов в пользу страховых компаний, но при более пристальном изучении темы, многие из этих решений далее по более высоким инстанциям оспариваются и опять в пользу Страхователя. Svnktr очень точно подметил – «Палата №6».
Да и как к этому относится спокойно, если компания терпит реальные убытки от таких вот «правильных» решений. Что самое страшное, страшное на мой взгляд – так это то, что по большому счету в ГК довольно четко определено понятие освобождения от выплаты, и нет никакого там противоречия понятию «страховой случай», но Суды игнорируют и процесс признания случая, имеющего признаки страхового, страховым и право страховщика признавать и/или не признавать. А ведь правила, по сути, пишутся страховщиком как раз с этой целью, с целью определить, что есть страховой случай, а что им не является. Я бедой бы назвал процентов 20% «правильных» решений Судов, но их более 50% и это уже катастрофа, причем в самой системе, причем в последней инстанции.
Я не могу, Кирилл, однозначно ответить на Ваш вопрос о мерах по реформированию. Но я могу однозначно и с уверенностью сказать то, что пользы от того, что мы будем заниматься именно фундаментальной проблемой, пользы от того, что мы сконцентрируемся на проблематике Судебной системы в части страховых вопросов, пользы от этого нам будет больше, нежели мы будем строчить очередные стандарты. Где «мы» — это страховое сообщество, где «нам» — это страховой рынок.
В завершении я скажу то, что многим не понравиться, что многие сочтут за дискриминацию или что-то в этом духе. Однако, я твердо уверен в том, что тут вопрос стоит далеко за рамками доверия или недоверия к страховым компаниям. Меня глубоко удивляют мысли вроде той, что страховщики сами себя дискредитировали перед Судами. Стоп! Мы говорим о Суде. Грош цена такой судебной системе, которая решения свои принимает по понятиям, а не по Праву. А ведь то, что кто-то кого-то когда-то обидел – это понятия – это не Закон.
Не менее печально то, что правоприменительная практика сейчас все глубже и глубже уходит в неверном направлении и чем больше мы молчим о главном, тем сложнее будет потом подниматься из этого болота.
С Уважением,
Дмитрий Астафьев

Теперь «пара» слов о модели.

Сейчас в Российском Законодательстве не определено кто такой «страховой Агент». Подавляющее большинство участников рынка интерпретируют страхового Агента, в первую очередь, как продавца страховых услуг и не более. Однако, 4015-1 определяет более широкий функционал страхового Агента. Собственно тут и начинается вся путаница, так как в определении уже понятия «страхового брокера» имеет место ограничение на деятельность брокера в качестве страхового агента.

Хорошо, это то, что мы имеем. А что мы хотели бы иметь, если говорить без оглядки на Законодательство, но с оглядкой на модель развития рынка?

Далее я выражаю исключительно собственную точку зрения, кстати, которая расходится с мнением, Александра (чему лично я несказанно рад, ибо только в полярности мнений рождается, что-то стоящее).

Первое. Страховой Агент должен быть исключительно продавцом, что должно быть четко и однозначно определено Законодательно. Ни каких там – «в рамках выделенных полномочий». Только продавец.

Второе. Разграничение страховых Агентов на моно-агентов и мульти-агентов мера довольно разумная с точки зрения развития малого и среднего предпринимательства. Так, физическим лицам можно было бы разрешить вести деятельность как моно-агентам, а юридическим – как мульти-агентам. Это дало бы стимул к определенного рода развитию и меж тем не навредило бы рынку, но об этом я подробно писал уже в своем посте.

Третье. Страховой брокер – это профессиональный (лицензируемый) участник рынка. Страховой брокер мог бы выступать суть в роли Страхователя (Перестрахователя), где Выгодоприобретателем был бы Клиент брокера, и это было бы разумно. Это большая ответственность и тут хорошо вписывается обязательное страхование ответственности страховых брокеров, за те действия, которые привели к невозможности, например, получить Клиентом страховое возмещение.

Четвертое. Страховой брокер для Страховщика (Перестраховщика) – это суть возможность аутсорсинга, которого сейчас в РФ нет по факту. Почему именно страховой брокер? Потому что его деятельность лицензируется, а аутсорсинг в страховании требует весьма серьезной ответственности (и здесь ее разумно застраховать в обязательном порядке). Каким именно аутсорсингом мог бы заниматься страховой брокер? По большому счету любым – от формирования выплатных дел, до представления интересов Страховщика в Судах. На практике это более чем реально. По сути, определи четко это в Законодательстве и Страховщики смогут создавать собственные компании, осуществляющие подобные функции. Со временем их кэптивных эти компании вырастут в рыночные. Тут чудес не бывает и нужно время.

Основное отличие модели, предложенной Александром в том, что брокер может быть и продавцом страховых услуг, получая комиссионное вознагражденье за заключенный договор страхования. Это всего лишь иная модель. Она, как и моя, и неправильная и правильная – она просто другая. Хотя с точки зрения ценообразования, мне модель Александра симпатизирует больше, так как игры Страховщиков со скидками в счет вознагражденья – в нашем рынке носят весьма изощренный характер.

Удачного всем дня, Коллеги!

И хорошего настроения!

P.S.
Svnktr, я не хотел на Вас срываться и грубить. Предлагаю трубку Мира и рюмку позитива

Доброе утро, svnktr. Доброго здравия, Коллеги.

Дорогой svnktr, общаться с Вами дело непростое, так как сдерживать эмоции (особенно негативные) задача не из легких и если бы наша дискуссия была непубличной, то вряд ли бы Вас кто-то удостоил своими ответами и комментариями, однако, разговор открыт, а посему обязывает всех участников вновь и вновь пытаться расставить все по своим местам. Хотя с Вами такого не выйдет, Вы все равно будете кричать, вопить и провоцировать и всех путать – доброй Вам дороги!

Во-первых, по теме. От господина svnktr не последовало ни одного конструктивного замечания к предложению (озвученному в посте), что привел Уважаемый Автор. Все свелось к поливанию помоями, что характеризует лишь комментатора, а не Автора.

Во-вторых, Автор предлагает не сколько «совершенствование» Законодательства, а сколько внедрение новой модели. А изменение существующей системы и внедрение новой модели – вещи разные и подлежат разным оценкам. Увы, к обсуждению предложенной модели мы не пришли, зато нас укатили в русло – «давайте поливать помоями брокеров»…

Брокеров, которые решили создавать бизнес на двух принципах: первое – не брать деньги со своих Клиентов дважды (!); второе – реально их сопровождать. Вот тут хочется много чего сказать в адрес svnktr, но не буду. Лучше скажу то, что Клиенты (Страхователи), понимая, что за договор страхования по одной и той же цене, что у своего Агента (или у Страховщика), что у брокера получают у последнего еще и дополнительную защиту идет им (Клиентам) только на пользу и только в радость. И именно так и должен работать рынок. Когда Клиент сам выбирает – платит он свои (!) 20 – 35% за то, что ему полис на дом принесли или платит за реальную поддержку в спорных, да и просто в житейских ситуациях.

В то время как Вы, svnktr, во всем видите негатив, есть люди, которые делами, а не словами меняют систему и делают это с малого, но с большими амбициями. Есть, svnktr, люди, которые, как Вы выразились «придумывают «схемы»» не для того, чтобы «бабло отмыть», а предоставить действительно качественный сервис Страхователю. И слава Богу, таких людей и такие компании будут оценивать не такие как Вы, svnktr, а их Клиенты.

Удачи!
И не забывайте, что отношение к Вам, Вы провоцируете сами!

P.S.
2 pozitivsb, большое Спасибо за поддержку.

Здрасьте для начала
Автор поста скоро подтянется, тут даже не сомневайтесь.

Svnktr, Ваши комментарии похожи на какую-то истерию, без обид, но так оно выглядит. Я же не возьмусь отвечать за Автора поста, но позволю себе ответить за цитаты приведенные из сайта.

«Пока вот такой бред будет излагаться на сайтах брокеров, никакого окончательного понимания ситуации с посредничеством у Страхователя НЕ БУДЕТ!!!»

Очень хочется понять, где Вы увидели «бред». В чем именно Вы его узрели? В том, что наша компания в качестве сервиса предлагает своим Клиентам ограниченный перечень дополнительных услуг? Уважаемый, svnktr, мне не ясно, что именно Вы имели ввиду. Ну просто теряюсь в догадках. Хотя… быть может Вы сочли утверждение «В-третьих, работая через страхового Брокера, Клиент однократно оплачивает услуги брокера…», как утверждение, распространяемое на всех брокеров? Если так – то, нет, тут мы говорим только сами за себя.

«Грустно читать и сам сайт и реплики руководителя здесь.»

А вот нашим Клиентам не грустно. И порой даже очень весело и спокойно, когда человек остается не «один на один» со Страховщиком, а имеет профессионального помощника.

«Угу, потом останется только эту часть оплаты под названием КВ получить от страховщика.
Как вы смеете после этого говорить о какой то там защите Страхователя?»

Вот здесь у Вас явно случился срыв Знаете, svnktr, Вы бы внимательнее почитали сайт, почитали какие именно услуги предлагает брокер, что именно он закладывает в сервис для Клиента. Быть может Вам многое стало бы понятнее.

«Как можно получать КВ от СК и перед этой же СК защищать Страхователя?
Это же ахинея!!!»

Как поставлен вопрос, так я на него и отвечу, сохраняю Вашу, Svnktr, любовь к знакам «!» и «?». А как можно за полис КАСКО брать 25-35% только за то, что пару раз поставил крестик в полисе, машину сфотографировал и полис в страховую отнес. Ну как!!????!!! Как!!?!?!?!? Как же так?!?!

«Это же ахинея!!!» – Нет, Svnktr, это не ахинея, а бизнес-модель.

А вообще, svnktr, я буквально выдавливал из себя ответ на Ваш комментарий. Ибо нет никакого желания вступать в дискуссию с человеком, который: а) неконкретен, б) хамит, в) хает все вокруг и ничего не предлагает.

Поэтому, если Вы удосужитесь как-то систематизировать свои вопросы, сформулировать их, то я обязательно на них отвечу.

Доброго здравия, Евгений.

Вся прелесть ситуации в том, что для перечисленных Вами агентов ничего особо то и не изменится. Им придется сменить форму, организовав по одной «ИПешке» на каждого страховщика и только. Свои каналы по доходам никто просто так перекрывать не будет.

Понимаете, Евгений, в том то все и дело, что введение «крепостного права» не решает проблем квалификации страховых агентов. Самое ощутимое и самое значимое, что привнесет на рынок это нововведение – это придание веса и статуса ВСС (как объединение страховщиков, подходящее под требования проекта Закона).