Участник сообщества

Алексей, а чем вас не устраивает ответ, данный автором? Он что, по вашему, недостаточно аргументирован?

Кажется, назревает патовая ситуация, когда одна сторона не может продолжить участие в дискуссии без сатисфакции своих интересов, а другая сторона отказывает в сатисфакции, навязывая продолжение дискуссии. Козлодоев, вы ущемляете мои интересы!

Неужели вам не хочется докапаться до истины, безотносительно того, кто, в конечном итоге, окажется прав?
Если мы не будем останавливаться время от времени и не будем фиксировать достигнутых позиций, дискуссия рискует стать бессмысленной и бесконечной. Не думаю, что это отвечает вашим интересам, как профессионала

Правильно ли я понимаю, что вы согласно со всем, кроме замечания?

На самом деле, я постарался и для вашего удобства и экономии вашего времени сформулировал его так, чтобы вам оставалось ответить либо «да», либо «нет». Ну или хотя бы либо «да, но...» либо «нет, но...». Сожалею, что вы не оценили мои старания., Тем не менее, попросил бы вас все таки ответить на мой вопрос

Прежде, чем двигаться дальше, хотелось бы услышать ответ на вопрос: согласны ли вы с тем, что приведенные вами аргументы не состоятельны или необходим еще один раунд для приведения их к таковым?

Вот, если вас все еще интересуют ответы.

Автор кейса просил автоюристов, предлагающих его решения, аргументировать свои ответы. Очевидно, аргументы должны быть такими, как если бы они были изложены уважаемому суду и у последнего не возникло бы оснований для отказа от принятия их во внимание как недопустимые или не относящиеся к существу дела в смысле статей 60 и 59 ГПК. Так же очевидно, что в рамках решения данного кейса набор таких аргументов сравнительно небольшой: ссылки на источники права [1]; непротиворечащие им допущения [2]; утверждения [3] и выводы [4], сформулированные с соблюдением правил формальной логики. Обратите внимание, субъективные суждения, уверования, убежденность и лично пережитый опыт в этом списке отсутствуют.

Считайте сказанное выше базовым допущением, о котором следовало бы договориться до предъявления упреков в несоответствии ваших аргументов критериям допустимости и относимости. Если на этом этапе возражений нет, идем дальше.

Модераторы АСН лютуют, поэтому воспользуемся купированным до сути цитированием вашего варианта решения из предыдущей темы: “Итак,… по совокупности содержания ст. 6 и ст. 14 Закона об ОСАГО мы имеем то, что страховщик заплатит за доблестного инспектора, а потом с этого самого инспектора взыщет в порядке регресса сумму выплаты…”

Купированная цитата вашего варианта решения из этой темы: “… упомяну п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., и Определение ВС РФ N 82-КГ19-1 от 05.09.2019 г. Вот по этим самым основаниям… Козлодоев… взыщет… страховую выплату…”

Ст.6 Закона об ОСАГО.
Допустимость: соответствует по формальным признакам в силу базового допущения.
Относимость: не соответствует.
Причина: Нормы права комментируемой статьи являются комплексом дефиниций. А как известно, дефиниции сами по себе не порождают обязательств для участников правоотношений.

Замечание. Для возникновения страхового обязательства — выплаты страхового возмещения необходимо выполнения определенного условия — наступления страхового случая. В сильно упрощенном виде: задача страховщика сводится к проверке множества обстоятельств заявленного события на соответствие множеству признаков страхового случая. В случае совпадения одного множества с другим заявленное событие признается страховым случаем и возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховой случай сформулирован в ст.1 Закона ОСАГО. В свою очередь, определение страхового случая дано через понятия, определения которых даны в той же статье выше. Позвольте обратить ваше внимание на определение владельца транспортного средства. Из него следует, что для целей ОСАГО не все владельцы транспортных средств признаются таковыми, а лишь те, что владеют транспортными средствами на любом законном основании и не управляют ими в силу исполнения своих служебных обязанностей. Очевидно, что сотрудник ГИБДД из условий задачи, по крайней мере, по одному из признаков не является владельцем задержанного автомобиля.

Ст.14 Закона об ОСАГО.
Допустимость: соответствует по формальным признакам в силу базового допущения.
Относимость: не соответствует.
Причина: Нормы права комментируемой статьи регулируют правоотношения, возникающие уже после признания заявленного события страховым случаем, наступление которого представленными вами аргументами не доказано.

П. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.
Допустимость: соответствует по формальным признакам в силу базового допущения.
Относимость: не соответствует.
Причина: Нормы права комментируемого пункта разъясняют порядок применения положений главы 59 ГК, п.6 ст. 4 и ст. 18 Закона об ОСАГО на случай, если ответственность причинителя вреда не застрахована. Очевидно, что при отсутствии страхового правоотношения отсутствует и страховое обязательство, а следовательно, отпадает и сама возможность наступления страхового случая.

Определение ВС РФ N 82-КГ19-1 от 05.09.2019 г.
Допустимость: честно говоря, тут я придрался как раз по формальному признаку, ибо недопустимо ссылаться на несуществующие источники права.
Относимость: не соответствует.
Причина: В рамках кейса на рассмотрение вынесен вопрос о признании или непризнании описанного события страховым случаем, тогда как в комментируемом определении аналогичный вопрос на рассмотрение коллегии не выносился. Кроме того, выяснение обстоятельств необходимых для возложения ответственности как на владельца, так и на водителя, о которых идет речь в комментируемом определении не выносилось автором задачи в качестве вопроса, ответ на который необходим для ее решения, а даже если бы и выносился, то последовательное применение норм права, упоминаемых в комментируемом определении, не приводит к аналогичному результату при решении задачи.

Ну и отвечаю на ваши вопросы “почему” и “по каким основаниям”. Это событие не будет страховым случаем, например, в силу замечания, сделанного мной выше, — если ответственность будет возложена на инспектора ГИБДД; по основаниям, изложенным в ответе Евгения Иванюги — в случае попытки возложения ответственности на водителя остановленного автомобиля. Все это, однако, не лишает потерпевших права на компенсацию причиненного вреда. С требованием восстановления нарушенных прав они могут обратиться к РСА, к ГИБДД и непосредственно к инспектору ГИБДД. И я, не без сожаления, должен констатировать, что кубанский автоюрист Козлодоев без работы не останется

Строго говоря, вопрос в задаче был сформулирован так: “Является ли заявленное Козлодоевым событие (смерть потерпевшего в ДТП) страховым случаем в рамках договора ОСАГО”.

Судя по вашим ответам здесь и в предыдущей теме, вы считаете это событие страховым случаем. При этом, аргументируя свою позицию, приводите ссылки на нормы, которые не отвечают ни критериям допустимости, ни критериям относимости. Ну или просто оспоримы, в конце концов.

Между тем, аргументы, приведенные автором, выглядят исчерпывающими и убедительными. Остается только согласиться с ними и поблагодарить Евгения Иванюгу за прикольный кейс. А все остальное — это лишь эмоции и информационный шум

Это тот случай, когда хочешь написать “какая же ты дура”, но на последней букве “а”, капитулируя перед ханжеством остатков морали, прячешь свои истинные эмоции за мемом: “это мелко, Хоботов”. Хоботов, это мелко(с)!
Да, мелко и неуместно. Яндекс и гугль не только в Москве ловится. Я знаю, как минимум, еще один город в России, где работают эти поисковики. Кроме того, как минимум, четыре ваших поста обладают всеми признаками флуда. Если вы хотите обсудить, как автор темы относится лично к вам и к женщинам вообще, как на все это влияют его политические взгляды, заведите отдельную тему, желательно на отдельном ресурсе, там и обсуждайте. Здесь же, не без избытка эмоций, обсуждается вполне себе оформленный юридический кейс. И если в моих рассуждениях нет ошибки, он еще не закрыт. Иванюга, жги напалмом!

Чему чему, а до одного считать меня мама научила

Если удобнее, почему же не отвечаете?