Участник сообщества

История повторяется. МЧС снова выпустило предупреждение о «неблагоприятных метеорологических явлениях (дождь гроза, порывы ветра)» ночью 1 июня. Операторам связи сообщение направлено для информирования населения.
Вы смс получили? Я нет. В предупреждении указана возможная скорость порывов ветра — 15-20 м/с, местами до 24 м/с. Это все смогут оценить? Будем учиться на практике что есть что.

Kutёk, действительно, пусть хотя бы по американской традиции назовем.
Павлик — так Павлик. Всё лучше, чем разнобой в классификации и в ее понимании большинством населения.
Если говорить о ситуации, мне кажется, МЧС должны, в том числе, вести просветительскую работу о том, что есть что, и что надо делать в каждом конкретном случае. При этом хотелось бы получить единообразное определение опасных метеорологических явлений.
Из тех немногих, кто получил смс-рассылку с предупреждением, где говорилось об «усилении шквалистого ветра до 22 м/с.», мало кто правильно оценил что именно это означает.
Кстати, я так и не смогла понять, на какую шкалу они сейчас ориентируются. Судя по тому, какие цифры приведены, МЧС использует не шкалу Бофорта.
По первой информации говорили, что ураган. Потом поправились, что буря. Теперь речь идет о шквале.
Сейчас в поисках виноватых ссылаются на цветную шкалу синоптиков. Они выставили желтый уровень опасности, что не должно было повлечь таких последствий.
Да пусть будет хоть серо-буро-малиновый, но население должно четко понимать степень критичности.
Страховые компании используют интересные формулировки
Как понимать, например, «без лишних справок»? Т.е. изначально перечень документов, обязательных к предоставлению, содержит лишние, которые в принципе не особо и нужны? А теперь из гуманных соображений их разрешили не предоставлять?
Как я понимаю, речь про справку о стихийном бедствии из МЧС. Логично. Тут и без этой справки всё понятно, и можно использовать общее заключение МЧС. Но повод для пиара не упустили.
И еще одна деталь: страховщики заявляют, например, «риск урагана включен в покрытие». А произошедшее бедствие сейчас квалифицируется не как ураган. Возможно, что в Правилах перечислены не все опасные метеорологические явления, и, например, шквал не входит в число застрахованных рисков? И тогда это может стать основанием для отказа в выплате.
Поспешать в выводах не всегда хорошо. И если с возмещением вреда что-то пойдет не так (а мы это скорее всего узнаем), вот тогда и прокомментируем по факту.

В АСН теперь.

Защита подхода — да. Но не компании. Выше написала вам просьбу. Пришлете?

Если вы действительно проделали такую работу, то не могли бы вы направить на адрес rating@asn-news.ru ссылки на отзывы, о которых вы пишете?

Ответственно заявляю, что ни от Зетты, ни от какой-либо другой компании денег за искусственное обеспечение высокого места в рейтинге АСН не берет.
У нас достаточно различных официальных коммерческих проектов, а мухлежом с местами в рейтинге мы не занимаемся.

Прошу вас рассматривать мои комментарии, как официальную позицию АСН, т.к в настоящее время я являюсь координатором Народного рейтинга АСН.

Я, в отличие от вас, не доказываю, что компания хорошая или плохая. Об этом у меня нет ни слова.
А вы даете противоположные определения: «против данной компании ничего не имею», «Я не говорю, что компания плохая», «Ну и по факту, коль дело зашло, то она далеко не хорошая.» Мне так и не удалось понять, в чем выражается «не хорошесть», хотя для меня это значения не имеет.

Вы утверждаете, что отзывы «явно лживые», «Которые не могли написать клиенты. Это факт, и с ним не поспоришь!». Собственное мнение вы определяете как факт.
Как минимум, сомнительно. А в споре — это не убедительный довод.

Ну и напоследок, вы пишете, что 5-6 лет читаете сайт. Значит, в курсе, как тут и что. И при этом вот так вот влегкую обвиняете администрацию в махинациях? Наезд не красивый.
Пишите в Страховое сообщество, хотите обсудить проблему, есть претензии — отлично.
На то и Страховое сообщество. Но хамить-то зачем?

Анастасия, я без каких-либо пристрастий, просто исходя из своего опыта работы непосредственно в рейтинге.

Исходя из ваших текстов, и отвечая на ваш вопрос «кто что думает по этому поводу?» могу высказать свое мнение:
1. У вас явная заинтересованность в ситуации. Это ни хорошо, ни плохо, просто констатация факта. Об этом свидетельствуют изученные вами отзывы, как минимум, с октября месяца, и статистические данные отдельных компаний. Интересно, что, например, Югорию вы в этом контексте не заметили.
2. Количество отзывов на том или ином ресурсе не правильно соотносить с кол-вом урегулированных убытков или отказов.
3. Ошибочно полагать, что критерием выбора страховой компании являются положительные отзывы и их количество. Критерием должны быть отрицательные отзывы и то, как компания с ними работает. Вот это действительно показательно.
4. Если говорить о ваших примерах, то у Зетты, как я посмотрела, за последние два месяца (декабрь- январь) зачтены только 2 отзыва. Из них один зачтен в связи с решением проблемы + сам автор заменил оценку — и это однозначный зачет.
5. Количество отзывов о той или иной компании зависит в том числе от того, работает ли компания с ними. Там, где ответов СК на отзывы нет, соответственно и писать особо не рвутся. Там, где СК представлена, отвечает клиентам и решает их проблемы, кол-во отзывов всегда возрастает. Кроме того, компании, заинтересованные в наличии отзывов и росте их числа, специально работают над их получением. Есть разные методы, но это не значит, что все подставные.
6. Было бы любопытно узнать, какая компания по вашему мнению должна быть на первом месте в рейтинге?