Участник сообщества

Ничего хорошего. Очередной раз убеждаюсь что любая кормушка просто так не уходит и никакие карлики-президенты им не указ. Они могут только менять название и переходить в другие руки.

Дело не в «спасибо» и не в «пожалуйста», дело в практически узаконеном мошеннечестве РГС и мошеннеческой нечестной конкуренции с другими СК. Функцию побора с продажи никчемной бумажки с автовладельцев передали от ГАИ к РГС, при этом ущемили нехило конкурентов. Для чего закон принимали? Для этого? Тогда слов просто нет…

Владимир Владимирович-спасибо за разъяснения, вопросов больше нет)

Никто не хочет умирать)

Цюрих и Россия, свою не назову))

И не только Ингос и МСК, по крайней мере точно знаю ещё 3 компании которые сейчас проводят полиса без ТО, либо липовые номера талонов.

В том что они подавляют конкуренцию через свои черные схемы используя свои связи и доминирующего положения на рынке+занимаются в открытую мошенничеством.
К чему приводит монополия на рынке думаю рассказывать не нужно, такие радости как довески ДОСАГо, занижения выплат, хамское отношение к клиентам и.т.п. всем известны-а с монополией на рынке Госстраха это только усилится.
Так что не стоит делать из этой компании манну небесну которая идет навстечу клиентам.

Нам вообще сказали писать в базу старые номера талонов ТО раз пошел такой беспредел с Росгострахом, в крайнем случае придумывать эти номера талонов взяв за пример реальный старый талон. Иначе можно загнуться с такой «честной» конкуренцией. Короче закон в полной опе как и предполагалось.

Этот пункт в законе предполагает то, что вы оформите полис ОСАГО в течении 10 дней с момента покупки, но при этом эксплуатировать его не будете, так как это запрещено законом. Курите судебную практику.

«а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей»."
под это и суды подгоняют
Дело № 7-35/2011

РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 февраля 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Бойко Г.В.,
рассмотрев жалобу Т на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года, Т привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из принятых актов усматривается, что Т 7 ноября 2010 года в 16 часов 55 минут у дома № по улице <адрес> в городе <адрес> Ленинградской области в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством « <данные изъяты>» без номера, заведомо не имея обязательного страхования.
В жалобе Т содержится просьба об отмене решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года. В жалобе указывается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент управления автомобилем не истекли 5 дней после возникновения у Т права владения транспортным средством, в течение которых он был обязан застраховать как водитель свою гражданскую ответственность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Т., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 17 ноября 2010 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из дела усматривается, что на момент управления транспортным средством Т не была застрахована гражданская ответственность, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7.11.2010 г., содержащим объяснения Т., не отрицавшего факт управления им автомобилем, а также факт отсутствия у него страхового полиса.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности. Таким образом, управление Т. транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Т — без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий

Зав.отделом по ОСАГО компании.