Участник сообщества

Идентифицирующие критерии есть всегда. Виды грузов, маршруты, виды транспорта и т.п. Но даже из того, что подпадает под критерии, не всё заявляется на страхование. Например, по мелкой перевозке могут решить, что оставят риск на себе, или не успели уведомить вовремя, а когда появилась возможность, то уже перевозка закончилась, или если страхует перевозчик/экспедитор, то он это делает только если грузоотправитель изъявил желание застраховать груз и платит деньги за это, иначе они за свой счет страховать не будут.
В общем, мы живем в неидеальном мире, но если обе стороны одинаково понимают суть договоренностей, то не вижу тут никаких проблем.

Если применять такой подход, то у нас в стране практически все ген.договоры по страхованию грузов не будут ими являться, т.к. клиентов, которые страхуют абсолютно все свои грузы, точно меньшинство. Хотя это всё для страховщика практически нереально проверить. Т.е. достоверных доказательств, что клиент заявляет на страхование не всё, не будет, а без доказательств можно только считать, что заявляет всё, и тогда это соответствует термину ген.договора в вашем понимании
Я лично иначе отделяют ген.договор от рамочного. По ген.договору ключевой момент в том, что страховщик обязан принять на страхование груз, который соответствует его условиям. Да, есть заявление на страхование, но отказаться нельзя. А вот в рамочном страховщик может принять, а может и не принять на страхование. Т.е. тут чисто обрисовали общие принципы сотрудничества, но дальше по каждому случаю договариваются отдельно. Такие конструкции встречаются иногда, хотя многократно реже, чем обычные ген.договоры.
Не претендую на юридическую точность. Это чисто по практике.
Мне кажется, что если обе стороны правильно понимают суть договоренностей, то никаких препятствий для того, чтобы называть это ген.договором нет, даже если это не совсем канонический ген.договор с точки зрения классики страхования.

Хостинг не оплатили? Ссылка ведет на сайт провайдера с предложением оплатить

Вот это ход конем — с Зимней вишни на ОСАГО… Как-то неуместно смотрятся эти две темя рядом, на мой взгляд…

НС — это вид с одним из самых высоких уровней мошенничества во всем мире. Получить нужную справку из ЛПУ, а при желании даже инвалидность — в России не так сложно. Ну, а уж застраховаться сразу в нескольких компаниях и получить выплату от всех сразу — это вообще классика. Или даже купить несколько коробочных полисов у одного страховщика, если контроль плохо налажен. У нас попадались случаи, когда человек имел десяток полисов. Только доказать мошенничество тут сложно.
Я помню только случаи с инсценировкой смерти, которые были раскрыты. А именно по травмам больше подозрений, чем доказанных случаев.

странная рокировка…

По-моему, всё это есть в продуктах страхования от критических заболеваний. Правда, составляющая по страхованию классических НС рисков в них, вроде, слабовата. Но могу и ошибаться.

Кстати, да. Я тоже пытался комментировать эту новость и получил отказ про спам или ненормативную лексику… Пробовал все не совсем литературные (но не ругательные) слова переписать высоким штилем — не помогло. Хрень какая-то

Был у меня давненько один клиент, который обратился за страхованием квартиры и имущества в ней. В процессе обсуждения условия он задал вопрос: «А вот если мы будем что-то праздновать, выпьем хорошо, устроим танцы и в процессе этого случайно скинем со стола компьютер, то это будет покрываться договором?». Услышав на это нет в ответ, он удивился: «А зачем мне тогда вообще страховаться?»
История не совсем к теме по ВЗР, но в некоторой мере отражает взгляды, интересы и поведение обывателей.
Ну или один мой знакомый, вполне себе интеллигентный и образованный человек, в Египте под мухой нырнул в такой небольшой декоративный ручеек, какие любят делать в декоративных целях. Слава богу обошлось, но тоже весьма характеризует русских людей.

При таком раскладе включать в покрытие риск пьянки — это явная антиселекция. Особенно если это очень подробно и дотошно разъяснять каждому клиенту и предлагать выбор. В большинстве своем выберут такое покрытие те, кто за собой такой грех знает.
Покрывать, наверное, можно всё, что угодно, за соответствующие деньги. Вот только негатив от поголовного увеличения стоимости ВЗР в несколько раз будет не сильно меньше того, что есть сейчас. Может оказаться и того хуже: если где-то ВЗР не требуется для визы, то его вообще будут отказываться оформлять из-за дороговизны.
По каско мы уже это видим. В цену закладывают весь судебный бред. На днях ко мне подошел знакомый с вопросом, установлено ли где-то в законе предельное значение тарифа, а то ему по каско насчитали 30% и у него возникло ощущение, что его обманывают, т.к. цифра как таковая, конечно, за гранью добра и зла, но по расчетам страховщика, вполне возможно, это честный тариф.

Не надо на авось надеяться. Единичного погорельца бросят всенепременно. Только в случае массовых пожаров, наводнений и т.п. помогут, чтобы электорат не волновался. А судьба отдельного человека государство мало заботит, особенно в наши тяжелые времена.