Участник сообщества

На мой взгляд принципиальное отличие именно в определении существенных условий:

— в генеральном договоре стороны согласовали что и на каких условиях будет подлежать страхованию. Просто пока не знают сколько именно этого согласованного по факту случится и вопрос только в обмене информацией.

— в рамочном договоре стороны оставили за страхователем право самостоятельно определять какие именно объекты от заявит к страхованию на согласованных условиях (стороны могут согласовать возможные требования, которым должны соответствовать объекты, но они не являются безусловным критерием распространения на такие объекты страхования).

последующее моменту когда «возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала», ну или не миновала, а наступил страховой случай.

Генеральный договор не обязательно предполагает страхование всех грузов — достаточно однозначно определить критерии, идентифицирующие застрахованные партии.

Относительно обязанности принять на страхование заявленные объекты — интересный аспект. Он явно присутствует в генеральном договоре. Но не уверен, что он же не может присутствовать в рамочном.

Спорное утверждение.

Генеральный договор страхования предполагает, что в нём закреплены все достаточные для идентификации объекта страхования критерии (см. первое предложение пункта 2 статьи 941 ГК РФ). Более того, только в этом случае и имеет смысл «последующее» уведомление об отдельной партии, так как в отсутствие закреплённых в генеральном договоре существенных условий, в отношении параметров страхования такой партии были бы возможны самые разнообразные споры.

Юлия,

по СМР ущерб имеющемуся имуществу покрывается только в части рисков СМР. При этом имеющееся имущество может быть уже застраховано по классическому договору страхования имущества, по которому риски СМР исключены. Соответственно, вопрос — к какой группе рисков относится рассматриваемое событие.

А если и кран и здание принадлежат одному лицу?

Уточнил.

За.

Спасибо за предложение, но не готов. Лучше дождусь Консультант Плюс.

Дмитрий,

проблема в том, что с предыдущим указанием ЦБ РФ явно «профукал» сроки публикации, что было очевидно из анализа норм о сроках сдачи отчетности за 6 месяцев 2017 года (с учетом сроков публикации указание не могло распространяться на соответствующий отчетный период), но там дата вступления в силу была совершенно очевидна, а здесь — формально первый день отчетного периода с формулировкой «с 01.01.2018») в общем лично мне было бы проще выпусти ЦБ РФ нормальные комментарии (как минимум).

А то в 526-П тоже был интересный пункт (1.3), на который все почему-то глаза «приподзакрыли», а ведь могут и «приподоткрыть».