Участник сообщества

Юрий, я конечно больше со своей колокольни сужу и в массовых видах все может быть немного не так. Хотя в том же КАСКО в пределах ОСАГО суброгация ИМХО очевидна.

Насчет не начислять до получения денег — так можно и на налоговые штрафы «нарваться».

ИМХО:

ПБУ Доходы организации абзац 3 п. 16 — штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков — (признаются в качестве дохода — прим. Суворов А.А.) в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

+ Приказ 69н (особенности применения страховщиками плана счетов).

С учетом того, что суброгация (в отличие от регресса) не приводит к возникновению новых обязательств, фактически все зависит от того, зафиксировано ли соответствующее обязательство ответственного лица. Т.е. было ли решение суда / досудебное признание обязательства должником. Если на момент выплаты ответственное лицо установлено и размер его обязательств из причинения вреда определен, то соответствующие доходы возникают у страховщика в момент выплаты страхового возмещения.

В части оценки качества претензионной работы, Вам Юрий выше предложил оптимальные показатели.
Для актуарных целей логичнее было бы группировать поступившие суммы по периодам страховых случаев и сравнивать их с состоявшимися убытками за соответствующие периоды.

Поправка — показатель «средняя выплата» не относительный, а абсолютный (просто средний).

По предмету обсуждения — зависит от того, какой показатель по суброгации в наличии: начисленный доходы или фактические поступления. Начисленные доходы очень часто будут совпадать с периодом выплаты (право требования в порядке суброгации переходит в момент выплаты страхового возмещения) при этом как правило к моменту выплаты это право требования уже зафиксировано.

Statistik, моё письмо дошло? А то отбивки о получении не было.

+1 за удаление

и коль уж «Гражданин» настаивает на честности поясню почему. В данном случае офф-топ сопряжен с попыткой втянуть как можно большее количество людей в обсуждение проблемы не только не имеющей отношения к страхованию, но и не имеющей беузловно правильного с точки зрения потенциальных участников дискуссии решения (т.е. инцировать спор по определению не способный породить истину).

Собственные средства в покрытие того, что в Solvency II называется underwritting risk. Требования к соответствующим активам это уже из немного другой оперы (prudent person principle из того же Solvency II).

Спорно. ИМХО специфика по таким рисками должна учитываться скорее в требованиях к капиталу и оцениваться с учетом перестрахования и связанных с ним операционных и кредитных рисков.

Денис,

тогда странно, что стресс-тестирование упомянуто только в привязке к рыночным рискам…

Остальное вопрос не столько применения методики, сколько надзора. Например, Вы можете на вскидку вспомнить случаи претензий надзора за нарушение требований о проведении в отношении финансовых вложений проверки на обесценение? А ведь это безусловное требовние ПБУ.

Татьяна Михайловна,

про резервы совсем не понял. Почти все что Вы упомянули есть и у нас (ну кроме разве что стресс-теста по финансовым вложениям).

Кстати, по поводу РВУ меня терзают смутные сомнения — вроде как на западе не признаются оценочные обязательства по планируемым к заключению в будущем договорам страхования.