Участник сообщества

Kutek,

пост II-D при всем моем к ней заочном уважении не о том что нужны агенты, а о том, что штатные сотрудники страховщика плохо работают… Более того, если из данного поста и можно сделать вывод, так только о том что если уж оставлять агентов, то только таких как II-D.

Все аналогии изначально лживы… НО по сути предлагается по причине «тупости» ножа нарезать хлеб специально купленной для этого бензопилой, которая способна нарезать даже хлеб, испеченной на сумасшедших идеях страхователей…

Т.е. поломка гидранта была необходима для применения мер пожаротушения?

Насчет договора — не знаю. Я уже высказывал своё недоумение относительно страхования исключительно по риску «Огонь». ИМХО — если был застрахован риск «Вода» — отказ страховщика выглядит полным идиотизмом.

Если же Вы говорите о формулировке Правил по риску «Огонь», то выдержку из имеющихся у меня Правил я приводил:

«Не подлежат возмещению убытки, причиненные гибелью или повреждением имущества в результате залива из соседних помещений, если это не обусловлено НЕОБХОДИМОСТЬЮ применения мер пожаротушения, ПРИМЕНЕННЫХ с целью тушения и (или) предотвращения распространения огня, причиняющего или способного причинить ущерб ЗАСТРАХОВАННОМУ ИМУЩЕСТВУ. Данный риск может быть застрахован по п. 3.3.2 настоящих Правил» конец цитаты.

Наличие причинно-следственной связи между пожаром и убытком понятно и не оспаривается.
Но характер этой связи в рассматриваемой ситуации таков, что в соответствии с условиями страхования соответствующие убытки возмещению не подлежат.

Та же noire в «старом» обсуждении приводила пример убытков от пожаров, являющихся последствием землетрясений. Для исключения их из покрытия по риску «стихийные бедствия» страховщики включают в условия дополнительную оговорку. В данном случае во всех известных мне вариантах Правил есть аналог такой оговорки для рассматриваемых убытков.

Залить застрахованное помещение водой В ЦЕЛЯХ тушения / предотвращения пожара это одно. А повредить гидрант при тушении пожара в другом помещении — другое.

Айбек Шухратович, видимо я зашёл в тупик. Ну не получается принять Ваши аргументы по рассматриваемой ситуации. Может мозги клинит…

Так ведь в описанной мной гипотетической ситуации пожар тоже рядышком. Если бы пожарные не приехали тушить могла бы и машина сгореть.

Я выступаю на стороне страховщика, потому что судя по описанию убытки прямо прописаны в исключениях из покрытия по соответствующему insurance clause (правда меня еще и изумляет факт страхования исключительно от огня). При этом соответствующее исключение не кажется мне «несправедливой оговоркой», так как:

1. Связь поломки гидранта непосредственно с событием пожар кажется мне излишне косвенной.

2. На уровень такого рода рисков (повреждение водой из поврежденного гидранта) влияют факторы отличные от факторов, определяющих уровень риска убытков непосредственно вследствие пожара / мер пожаротушения.

Представьте себе ситуацию:

Машину застраховали исключительно от огня. В доме рядом с машиной произошёл пожар. При подъезде к дому пожарная машина задела застрахованную. Будем платить?

Айбек, страхователь там при любом раскладе не причем, так как и гидрант и пожар были в помещениях третьих лиц.

Айбек, а ктож его знает… Написано — в результате действий пожарных. Т.е. не в результате перегрева допустим или иного воздействия огня / продуктов горения. Может пожарный попался сильный…

Айбек Шухратович, тушила вроде как пожарная служба. Только поломка гидранта непосредственно к мерам пожаротушения не относится. Они же не проливали специально нижние этажи, чтобы не загорелось.
Гореть вообще могло в соседнем здании, а гидрант например в этом. При его эксплуатации происходит утечка воды… Ну и где пожар? Гидрант вообще мог без пожара сломаться, что же возмещать по риску огонь только потому, что гидрант относится к инструментам пожаротушения (утрирую конечно...)?