Участник сообщества

ДФ,

TnT — шутливое название факультета, придуманное тогда еще молодыми студиозусами (Taxes and Taxation).

Дискуссия и впрямь себя исчерпала, до момента когда на огонек заглянет кто-нибудь из юристов.

Раз уж ответил. По поводу троллей — во мне есть что-то если не от троллей, то от гоблинов и орков точно. Так что множества скорее всего пересекаются.

ДФ,

ну положим основы права России и судебный процесс в пограмме TnT были (пусть и частично в виде предметов по выбору, но так уж сложилось, что я их выбрал). При этом я не претендую на доктринальное толкование норм права.

за сим позвольте откланяться, а то уже троллем обозвали.

Гость,

до сего момента, каюсь, даже не слышал об этих самых троллях. Возможно в чем-то Вы правы.

P.S. а с чего Вы решили что я являюсь «инженером бизнес-процессов»?

ДФ,

1. То что и Вы и я не являемся юристами препятствием не является — на форумах водителей тоже часто обсуждаются ПДД, хотя окончательное решение в случае чего (как и в ситации с другими нормами права) будет выносить суд.

Я слишком часто встречал и юристов и врачей и представителей многих других профессий, «диагноз» которых в результате оказывался хуже чем «треп на форумах»… Мне лично не сложно попытаться самому разобраться в отдельных правовых вопросах, а равно в электрике, строительстве и прочих вещах, с которыми приходится сталкиваться «по жизни»

2. в результате внедрения предложения возникнут проблемы (и то не факт — например по варианту № 1 особых проблем мне не видится — кроме возможных споров с налоговой, но это неизбежное зло) у СТРАХОВЩИКА, а в данном случае я ориентируюсь на интересы страхователя.
Не готовы решать такие проблемы — не включайте такие условия в Правила. Только вот любят же у нас в рекламе говорить о возмещении без справок.

ДФ,

1. Данное согласие может быть оформлено в рамках полиса путем однозначной идентификации признаков убытка (ущерба), при соблюдении которых данное согласие считается полученным.

2. В Правилах можно прописать, что согласие может быть получено по телефону.

И вообще — а как Вы себе представляете текущую ситуацию (при текущей формулировке)? Страхователь должен на свой страх и риск принимать такое решение?

Эх, сам забыл дописать:

«После выражения указанного выше согласия страховщик невправе впоследствие ссылаться на невозможность установления факта и обстоятельств заявленного страхователем убытка (ущерба) или осуществления им прав требования к лицу, ответственному за возмещенные убытки (ущерб), в силу отказа страхователя от обращения к компетентные органы»

ДФ,

«СТРАХОВАТЕЛЬ вправе по согласованию со страховщиком не обращаться при наступлении страхового случая в компетентные органы для подтверждения… и возбуждения…
Указанное выше согласие страховщика должно быть выражено в… форме и не может быть впоследствии отозвано.
В случае согласования страховщик не праве впоследствие ссылаться на невозможность установления факта и обстоятельств заявленного страхователем убытка (ущерба) в силу отсутствия подтверждающих документов указанных выше органов».

Kutek,

Слева очень похоже на сырокопченые охотничьи колбаски.

Справа — т.н. «шоколадная колбаса» — готовится из какао, масла, печенья и орехов (кстати, на фото их или очень мало или нет вообще).

ДФ — кусок правил вполне самодостаточен. Сама формулировка «вправе» ну очень некрасивая применительно к обязанности осуществить страховую выплату.

Михаил,

а что он разрешил? «Не предоставлять справки». Т.е. не подтверждать дополнительно факт, характер и возможный размер (типа и так определим и на слово поверим), а вот фактически отказываться от установления виновных лиц — не факт. Естественно это не касается убытков, по которым этих самых лиц не может быть «по определению».