Недоплата по ОСАГО страховки при причинении вреда здоровью

Алексей прочтите судебную практику начиная с 2010г: оплачивается все и МРТ и платные лекарство. СК включает известный тумблер в положение «д-ка». Жадность страховщиков наказывается только через суд.

Гр. дело № 2-ххх/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ЯНВАРЯ 2010 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Б. К.В.,
с участием истца И. Е.Д.,
представителя истца С. И.З.,
ответчика Ч. М.В.,
представителя ответчика ОАО «А.» Б. В.В.,
прокурора П. О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Е.Д. к Ч. М.В., ОАО «А.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
И. Е.Д. обратился в суд с иском к Ч. М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением Ч. М.В. Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «А.». Истцом были уточнены требования к обоим ответчикам, а также уточнен размер взыскиваемых сумм.
В уточненном заявлении И. Е.Д. указал, что 3.11.2006 г. он переходил ул. Д. и когда находился на трамвайных путях, был сбит автомобилем Ауди-100 гос.номер К ххх КМ под управлением водителя Ч. М.В. В результате дорожного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области, эпидуральной гематомы в левой лобной области, переломов лобной, теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, гематом на веках обоих глаз. Истец длительное время проходил лечение в условиях стационара, затем амбулаторно, в санатории, в связи с чем истцом понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 29 944 руб. 57 коп., на медицинские обследования и консультации специалистов в сумме 12 290 руб. 00 коп., на санаторно-курортное лечение – 12 310 руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обследованию в размере 3 531 руб. 72 коп., затраты по лечению путем приобретения полисов ДМС в сумме 4200 руб. (оплата палаты в стационаре и обследования), затраты на поездки родителей к нему и оплату стоянки их автомобиля в сумме 1 979 руб. Затраты на восстановление здоровья в общей сумме 64 255 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ОАО «А.» — страховой компании, с которой у Ч. М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, и с Ч. М.В. – владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке. Кроме того, И. Е.Д. просит взыскать с Ч. М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что длительное время лечился как в стационаре, так и амбулаторно, испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, потерял год обучения в СГУПСе, т.к. по состоянию здоровью был в академическом отпуске, кроме того, в результате травмы ему противопоказана работа, связанная с повышенными нагрузками, требующая особой концентрации, в ночное время.
В судебном заседании И. Е.Д., его представитель С. И.З. требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «А.» Б. В.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ОАО «А.» и Ч. М.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. При управлении застрахованным транспортным средством Ч. М.В. стал участником дорожного происшествия, в результате которого был причинен здоровью И. Е.Д. Представитель ответчика указал, что не доказана вина Ч. М.В. в нарушении правил дорожного движения, не представлено доказательств в подтверждение нуждаемости в приобретении ряда лекарственных препаратов, медицинских обследованиях, подтверждение необходимости перевода истца 8.11.2006 г. из ГКБ № 1 в ДКБ, необходимости предоставления ему платных услуг по стационарному пребыванию больного в ДКБ. Кроме того, представитель указал, что в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 вред, причиненный здоровью потерпевшего, возмещается, если установлено, что потерпевший нуждается в помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с утвержденной на 2006 г. Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи стационарная медицинская помощь, в том числе лекарственное обеспечение на период пребывания в стационаре должна быть оказана истцу бесплатно. Далее представитель указал, что истцом не доказана обоснованность расходов на приобретение бензина, стоянку автомашины, расходы понесены не истцом. Расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения не входят в перечень п. 49 Правил ОСАГО от 7.05.2003 г. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Ч. М.В. исковые требования признал частично и пояснил, что 3 ноября 2006 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал И. Е.Д. Ответчик управлял автомашиной Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащей ему на праве собственности, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «А.». ДТП произошло в результате того, что И. Е.Д. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, выскочил из-за автобуса и в условиях темного времени суток и небольшого расстояния до пешехода, Ч. М.В. не смог предотвратить наезд. Не согласен компенсировать затраты на восстановление здоровья, поскольку данный вред должен быть возмещен страховой компанией. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд должен учесть характер физических и нравственных страданий И. Е.Д., его индивидуальные особенности, а также учесть все фактические обстоятельства дела, включая прекращение уголовного преследования в отношении Ч. М.В. за отсутствием состава преступления, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Ответчик, осознавая страдания истца, связанные с полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой, готов компенсировать моральный вред истцу в размере 40 000 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Ч. М.В., медицинские документы, полагает исковые требования И. Е.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.
Судом установлено, что 3 ноября 2006 г. на ул. Д. в Заельцовском районе города Новосибирска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 госномер К ххх КМ, принадлежащего Ч. М.В., под его управлением, и пешехода И. Е.Д., обстоятельства ДТП установлены судом из справки о ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника милиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. М.В.
В результате дорожного происшествия И. Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной периорбитальной гематомой (кровоизлияние вокруг глаза) и субконъюнктивальным (под конъюнктивальную оболочку глаза) кровоизлиянием слева; переломом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; «ушибом» мягких тканей теменной области слева, переломом левой лобной, височной и теменной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой – между костями и твердой мозговой оболочкой) объемом около 40 куб.см в левой лобной области, выявленной и удаленной во время операции, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой лобно-височной области, визуализирующейся на томограммах, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой теменно-затылочной области. Повреждения, составляющие у И. Е.Д. закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Получение указанных повреждений в результате ДТП подтверждается как показаниями участников происшествия: Ч. М.В. и И. Е.Д., так и историями болезни 1 Городской клинической больницы, Дорожной клинической больницы, справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 151-158).
Из представленных истцом копий платежных документов судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в соответствии с перечнем и расчетом стоимости на л.д. 218, суд полагает обоснованным и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на приобретение следующих лекарственных средств: глиатилин, мексидол, диакарб, фенотропил, цитрамон, лейкопластырь, бинт, вата, кавинтон, успокоительный сбор, аспаркам, термометр (для контроля температуры в послеоперационный период), бриллиантовая зелень, листья мяты перечной, фитоново-сед, танакан (л.д. 212-123). Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на приобретение медикаментов в сумме 4277 руб. на л.д. 123 ( не указаны наименования медикаментов, лицо, понесшее расходы), расходы на приобретение арбидола и агри (чек на л.д. 121), т.к. истец не представлены доказательства нуждаемости именно в данных препаратах, расходы на приобретение препарата бетасерк, т.к. в соответствии с пояснениями истца данное назначение ему сделал врач по телефону, никаких письменных подтверждений назначения данного препарата в 2008 г. для лечения последствий травмы, полученной в 2006 г., истцом не представлено. Также судом уточнена стоимость лекарственных препаратов в соответствии с чеками, общие расходы на приобретение лекарств составили 24 763 руб. 84 коп.
Далее суд полагает обоснованными и подтвержденными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение следующих видов обследований и консультаций специалистов: РЭГ стоимостью 90 руб. (л.д. 124), МРТ от 8.09.2009 г. стоимостью 3100 руб. (л.д. 129), МРТ стоимостью 2300 руб. от 16.01.2007 г. (л.д. 131), консультация нейрохирурга 24.09.2008 г. стоимостью 1500 руб. (л.д. 132), МРТ стоимостью 2300 руб. от 27.03.2007 г. (л.д. 135), МРТ стоимостью 2300 руб. от 13.08.2007 г. (л.д. 136), в общей сумме 11590 руб. 00 коп.
В силу тяжести полученной травмы, на основании рекомендации врачей, подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы, истец понес расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории г. Карасука в период с 24.02.2007 г. по 13.03.2007 г. в сумме 2652 руб. 00 коп. (л.д. 12 оборот, л.д. 128), пансионате «Т.» г. Белокуриха Алтайского края в период с 24.07.2007 г. по 10.08.2007 г. в сумме 9658 руб. 00 коп. (л.д. 7, 9, 10, 132), всего в общей сумме 12 310 руб. 00 коп. Кроме того, для проезда к месту санаторно-курортного лечения в г. Белокуриха Алтайского края, для проезда на обследование (МРТ в клинике им. Мешалкина г.Новосибирска) истцом понесены затраты в общей сумме 3531 руб. 72 коп., которые складываются из следующих затрат: 386,30 руб. поезд Новосибирск –Карасук, 335,9 руб. поезд Карасук-Новосибирск, проезд в пригородном электропоезде на обследование 25,0 руб., 1015,9 руб. — поезд Карасук-Барнаул, 1114,0 руб.- поезд Барнаул-Карасук, постель в поезде 50,4 руб., Белокуриха-Барнаул автобус 282,93 руб., Барнаул-Белокуриха автобус 265,0 руб., в том числе багаж 56,29 руб. (л.д. 126, 127, 133, 134).
Суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными истцом доказательствами расходы на оплату за стационарное пребывание в Дорожной клинической больнице и обследование в суммах 3500 руб. и 700 руб. (л.д. 124, 125). В соответствии с представленными истцом страховыми полисами, заключенными от имени И. Дмитрия Викторовича с ООО «З.» и квитанциями на оплату страховых премий, были заключены два договора добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым застрахованный истец получал весь объем необходимой медицинской помощи в соответствии с программой ДМС. Истцом не доказана взаимосвязь между расходами на ДМС и причиненным вредом здоровью, кроме того расходы на оплату страховой премии понесены не истцом.
Кроме того, суд полагает необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами расходы на оплату бензина для проезда родителей истца на принадлежащей им машине и платную стоянку автомашины во время пребывания истца в стационаре в сумме 1979 руб. 00 коп. Указанными доказательствами не подтверждается наименование товара (выполненных работ, услуг), за которые произведена оплата, кроме того не указано количество расходуемого бензина, маршрут следования, место, где были оказаны услуги, не указан плательщик, кроме того, из пояснений истца судом установлено, что данные расходы понесены не истцом, а его родителями.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исследованными доказательствами, материалами уголовного дела № 10210 подтверждено, что причинителем вреда является Ч. М.В. Постановлением от 4 июня 2008 г. о прекращении уголовного дела установлено, что 3.11.2006 г. в 20 час. 50 мин. Ч. М.В., управляя технически исправной а\м Ауди-100 рег.знак К ххх КМ, следуя со скоростью 60 км/ч в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта на ул. Д. в направлении от Красного проспекта к ул. Залесского произвел наезд на пешехода И. Е.Д., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля и вышедшего на полосу движения а\м Ауди-100 из-за передней части автобуса, который двигался справа в попутном направлении, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ххх в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Уголовное дело в отношении Ч. М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Таким образом, вина Ч. М.В. в причинении вреда не установлена.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ч. М.В. при использовании транспортного средства АУДИ-100 госномер К ххх КМ застрахована по страховому полису № ААА ххх с 00 час. 7.02.2006 г. по 24 час. 06.02.2007 г. в ОАО «А.» (копия полиса на л.д. 37). В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.
Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему Ч. М.В. в части материального ущерба в силу закона и договора страхования должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность Ч. М.В., т.е. ОАО «А.». Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и составляет утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу указанной нормы суд полагает обоснованным расходы на лечение (приобретение лекарственных средств, консультация специалиста, обследования); санаторно-курортное лечение, в том числе проезд к месту санаторно-курортного лечения, поскольку расходы на проезд взаимосвязаны и не отделимы от возможности прохождения санаторно-курортного лечения, регион прохождения санаторно-курортного лечения рекомендован специалистом. Истцом представлены доказательства того, что именно им понесены расходы на восстановление здоровья, что подтверждается как копиями чеков, так и распиской И. Л.В., И. Д.В. о получении от истца денежных средств. Таким образом общий размер расходов на восстановление здоровья составляет 52 195 руб. 56 коп. и подлежит возмещению в пользу истца за счет ОАО «А.».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 7.05.2003 г. п.9 п.п.«б» установлено, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.
Таким образом, требование И. Е.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Ч. М.В. как причинителя вреда в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: тяжесть полученной травмы, оперативное вмешательство, стационарное лечение более 3х недель, длительное амбулаторное лечение, необходимость приостановления обучения в ВУЗе, нравственные переживания, имеющиеся последствия, связанные с ограничением в выборе профессии. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход, кредитные обязательства. Суд полагает разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований И. Е.Д. отказать.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная им государственная пошлина в сумме 2595 руб. 00 коп. возвращена истцу определением суда от 26 января 2009 г., государственная пошлина взыскивается судом с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 6901 руб. 00 коп. (л.д. 214) взыскиваются с обоих ответчиков в равных долях.
Расходы на составление искового заявления и жалобы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены не истцом, а И. Д.В. (копия на л.д. 213).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «А.» в пользу И. Е. Д. в возмещение вреда, причиненного здоровью 52 195 руб. 56 коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3450 руб. 50 коп., а всего 55 646 руб. 06 коп.
Взыскать с Ч. М. В. в пользу И. Е. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 450 руб. 50 коп., а всего 83 450 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований И. Е.Д. отказать.
Взыскать с ОАО «А.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 91 коп.
Взыскать с Ч. М. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 (сто) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Конева Ю.А.

Решение вступило в законную силу 09.02.2010г.

Уважаемый Алексей, оценка не засчитана исходя из данных, которые есть на настоящий момент. Сообщите, пожалуйста, чем закончится Ваша история, и какое решение примет суд, Ваш опыт будет полезен нашим читателям.