С радостью сообщаю, что приобрел новый автомобиль и к счастью застраховал его по КАСКО не в компании [moderated] ресо. На предыдущей автомашине осталась страховка ОСАГО в ресо еще на 3 месяца, после снятия ее с учета принципиально поеду забирать остаток денег за полис. Надеюсь с данной шарашкой никогда более не встречусь [moderated]!!!
Для меня это еще раз доказывает, что страховать машину нужно только от крупного ДТП. Я уже второй год страхуюсь, и всегда беру франшизу 15 000. Т.к. сами видите, что обращаться по мелочи, себе дороже ( ни в суд, ни пожаловаться — не действует). А от крупного ДТП — это большая экономия. Если произойдет то отдам им на СТО и пусть ремонтируют за свою мелочь.
В дополнение к ранее размещенным материалам от 09.11.2011 (20:37) " «Ресо-гарантия» решает судьбы своих клиентов ни в их пользу"
В дополнение к ранее размещенным мною материалам от 09.11.2011 (20:37) хочу сообщить о результатах полученного возмещения ущерба по своему второму страховому случаю, связанному с повреждениями заднего бампера моего ТС (BMW 525 xi). Сумма выплат составила 1 564,00 руб. Комментарии, полученные от специалистов «Ресо-гарантия», абсолютно идентичны тем, что на данном сайте часто повторяются, а именно: ссылка на грязный автомобиль и применение коэффициента 0,5, в связи с невозможностью «определения необходимой степени работ». Также, информирование о том, что — дальше цитирую: «работы могут быть учтены после предоставления ТС в чистом виде».
Таким образом, возмещение ущерба клиентам «Ресо-гарантия» осуществляется по заранее определенной (отработанной) схеме и в этой схеме ОТСУТСТВУЕТ блок «КЛИЕНТ», которому необходимо производить выплаты денежных средств (далее-ДС), покрывающие или хотя бы приближенные к реальной стоимости ущерба, полученного в результате ДТП.
Хочу обратить внимание на то, что «Ресо-гарантия» в процессе всего ведения дел(а), начиная с произведения оценки «независимым» экспертом и заканчивая выплатой (всего за 7-мь дней, как и заявлено при проведении рекламной компании «Ресо-гарантия»), не информируют и не ведут никаких переговоров с клиентом, заключившим договор страхования своего ТС на платной основе (в виде Полиса) и обратившимся на законном основании за получением возмещения ущерба, от которого он и был застрахован «вроде как». Получение каких-либо разъяснений возможно только после поступления ДС на расчетный счет клиента.
«Независимый» эксперт, при проведении осмотра ТС, не произнес ни единого слова, не уведомил клиента или намеренно умолчал о том, что представленное ТС недостаточно чистое для определения характера и стоимости повреждений и произвел и осмотр, и оценку. По результатам указанных действий «независимым» экспертом был составлен Акт осмотра ТС, закрепленный подписями с двух сторон (владелец ТС и специалист «независимой» экспертизы).
Кроме того, отражение сведений о грязном ТС в Акте осмотра ТС сразу исключает возмещение ущерба (выплату ДС), согласно «внутреннему регламенту» компании «Ресо-гарантия», т.к. является веским аргументом специалистов «Ресо-гарантия» при разъяснении Клиенту структуры страховой суммы, которая поступила на его счет.
Ни менее распространенным аргументом-основанием для невыплаты в полном объеме возмещения ущерба Клиенту компанией «Ресо-гарантия» является формулировка (выдержка из официального документа «Ресо-гарантия»):
«…имеет нарушение ЛКП, т.е. требовалась окраска до ДТП и в соответствии с п. 7.3.6 Методики Министерства Юстиции 2000 г. (далее по тексту – Методика) подготовительные работы при расчете не учитывались».
Ссылаясь на указанный пункт Методики, носящий РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, почему специалист «независимой» экспертизы не руководствуется теми пунктами Методики, согласно которым (выдержка из Методики):
«при принятии «независимым» экспертом решения о восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо руководствоваться ремонтной технологией ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ТС, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта ПРЕДПРИЯТИЯ-ИЗГОТОВИТЕЛЯ АМТС — путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий — изготовителей».
При этом Акт осмотра ТС отражает перечень повреждений, полученных в результате настоящего ДТП.
Учитывая изложенное, прослеживаются незаконные действия в отношении Клиентов «Ресо-гарантия» в части осуществления невыплат (либо намеренного удержания/затягивания выплат ДС) Клиентам «Ресо-гарантия». Наличие подтверждения от страховой компании виновника ДТП о заявленном ДТП и их участниках, а также после фактически полученного возмещения ущерба компанией «Ресо-гарантия» от страховой компании виновника ДТП, выплаченного на основании выставленного счета компанией «Ресо-гарантия» по результатам проведенного осмотра ТС и полученного экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, выданного на основании Акта осмотра ТС, ОБЯЗЫВАЕТ компанию «Ресо-гарантия» выплатить возмещение ущерба Клиенту, в полном объеме и сроки, строго регламентированные законодательством РФ.
После получения выплат в размере 800,00 руб. и 1 564,00 руб., произведенных компанией «Ресо-гарантия» в качестве возмещения ущерба полученных повреждений в передней и задней частях моего ТС (BMW 525 xi, 2005 г.в.), хочется ПРЕДОСТЕРЕЧЬ, ПРЕДОТВРАТИТЬ и НЕДОПУСТИТЬ столкновения «каждого второго автовладельца» с подобной ПРОБЛЕМОЙ, возникшей в результате наступления страхового случая, по которому обязательства по возмещению ущерба на себя взяты компанией «Ресо-гарантия» посредством заключенного страхового ПОЛИСА с автовладельцем на платной основе.
Прилагаю номера дел, в отношении которых совершены вышеуказанные действия: ПР 3042021 и ПР 3133705 (далее – Дело).
Убедительная просьба, при рассмотрении моего сообщения-обращения ознакомиться с материалом, размещенным мною — Натальей (гость) от 09.11.2011 (20:37), в дополнение к которым и является настоящее сообщение.
Прошу прокомментировать мою ситуацию и встать на защиту рядовых Клиентов, помочь профессиональным советом в решении данной проблемы и достижении цели (получение выплаты от компании «Ресо-гарантия» по возмещению ущерба, согласно действующему законодательству, для проведения ремонтно-восстановительных работ ТС).
К специалистам Управления качества обслуживания клиентов «Ресо-гарантия» убедительная просьба «не отписываться» одними и теми же формулировками и выводами, взятыми из Заключений по тому или иному Делу, а реально оценить степень качества оказания услуг вашей компанией и прозрачность.
Одновременно хочу отметить, что возможность размещения пожеланий, мнений, жалоб и прочее «рядовых граждан», их рассмотрение и возможность размещения комментариев в открытом доступе стало хорошей практикой.
За резкие формулировки, использовавшие в своем тексте, заранее приношу извинения – эмоции Клиента, столкнувшегося с несправедливостью.
О правомочности применения различных методик в оценочной деятельности мы получили разъяснения генерального директора независимой экспертной организации.
Согласно п. 7 «Стандартов оценки» (ФСО № 1) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» «Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»; при этом согласно п. 20 «Стандартов оценки» (ФСО № 1) «Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов».
Следовательно, согласно ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности», п. 2 «Об утверждении стандартов оценки» и п. 20 «Стандартов оценки» (ФСО № 1), все Методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, но не утверждённые Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того с кем они согласованы. Поэтому оценщик вправе использовать Методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
При выборе методики (метода) оценки должно отдаваться предпочтение научно состоятельным, которые приняты в обычае делового оборота.
Ст. 5 ГК РФ определяет обычай делового оборота следующим образом. «Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе»…
С уважением,
_________________________________
Вера Ивановна Лабур
Заместитель начальника Управления качества обслуживания клиентов.
Начальник отдела по работе с отзывами ОСАО «РЕСО-Гарантия»
21/11/11
Уважаемая Наталья!
Мы понимаем Ваши эмоции и подробное описание всей Вашей страховой истории, но обращаем Ваше внимание, что до предоставления Вами номера выплатного дела, Ваша позиция не имела достаточных оснований для предъявления в наш адрес претензий.
Мы получили исходную информацию и готовы вернуться к рассмотрению Ваших претензий.
С уважением,
Вера Ивановна Лабур, ОСАО " РЕСО-Гарантия"