Отлаженная схема обмана

https://www.asn-ne...

Заготовка досудебки.
Себе ссылка, чтобы не забыть

Уважаемый Клиент!

Ваше обращение зарегистрировано в Службе контроля качества сервиса – № 83247.

Специалисты проинформируют Вас по e-mail о результатах рассмотрения.
В связи со сложной эпидемиологической ситуацией и повышенной нагрузкой срок рассмотрения Вашего обращения может быть увеличен.
Надеемся на Ваше понимание.

Команда АО «АльфаСтрахование».

Пожалуйста, когда будете мотивировать причину отказа в ремонте, — думайте.
Окажется, что СК не соблюдает нормы ОСАГО, и возможно не соответствует критериям… Не можете отремонтировать авто, которому 11 лет? Не мучайтесь, — откажитесь от лицензии.

Досудебку готовлю в теч дня. Сюда тоже положу.
Будем принуждать вас сделать ремонт, как это и положено.

Добрый день!
Отзыв находится на рассмотрении. Ответ будет направлен дополнительно.
С уважением, Служба контроля качества сервиса АО «АльфаСтрахование»

https://sudact.ru/...

Практика

Досудебка

АО «Альфастрахование»,
ИНН 7713056834,
127410, г.Москва,
Алтуфьевское ш., дом 33Г

Бреусов Роман Алексеевич
143912, РФ, МО, Балашиха,
Ул.Евстафьева, 9а, 57
+79067599659
Убыток 0790/133/00609/22
(кас.: ДТП от 30.12.2021г.)
Полис XXX № 0178003708
Предыдущий Договор XXX0125015239
Дата заключения Договора
10.06.2021 г.

Досудебная Претензия.
30.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai гос.номер X647CO190, ид.номер SJNFBAJ10U2404997. Потерпевший Бреусов Р.А. своевременно обратился в СК с заявлением о необходимости проведения осмотра ТС и выдачи направления на ремонт (проведении восстановительного ремонта ТС).
15.01.2022 г. автомобиль осмотрен экспертом (тел.эксперта +79776256755).
Собственник ТС заявил эксперту о необходимости направить автомобиль на ремонт, было составлено Заявление с просьбой о направлении поврежденного ТС на СТОА (фотокопия Заявления имеется). Эксперту было в категоричной форме сообщено об отсутствии желания у собственника ТС получать денежную выплату. Эксперт сообщил, что для оформления пакета документов необходимы плат.реквизиты собственника и, что в АО «Альфастрахование» существует «такой» регламент.
03.02.2022 г. АО «Альфастрахование» произвело выплату (кассовый чек №494) и собственником ТС была получена выплата в денежной форме равная 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В соответствии с п 15.1. ст.12. (Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оснований для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) указанных пунктом 16.1 не имеется, как и нет и не будет моего согласия на заключение соглашения об осуществлении страховой выплаты. Я разъясняю, что не буду отказываться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.
Также разъясняю, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, возмещается только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО). Законодатель установил приоритет натуральной формы возмещения перед денежной компенсацией.
Страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
АО Альфастрахование навязало страховую выплату и уклоняется от проведения, организации восстановительного ремонта и его оплаты. Страховщик ввел в заблуждение потерпевшего о невозможности проведения ремонта транспортного средства по причине даты выпуска ТС в 2011 году (возраст транспортного средства превышает 10 лет). Страховщик возложил на себя функцию законотворца в РФ. СК самостоятельно придумывает «нормы» Права. Страховщик вводит потерпевшего в заблуждение (обман).
Так как АО «Альфастрахование» не исполняет свои обязательства по организации ремонта, нарушает свои обязательства, то я, как потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Данная Претензия подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока АО «Альфастрахование» обязано удовлетворить выраженное требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае неудовлетворения моего требования будет подано Исковое заявление о защите нарушенных прав в суд г.Балашиха, МО (по месту жительства потерпевшего).
Прошу:
Выдать направление на ремонт автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер X647CO190, на станцию технического обслуживания, которая выполнит восстановительный ремонт автомобиля в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества без доплат, по стоимости, согласованной между СТОА и АО «Альфастрахование».

04.02.2022 г. Бреусов Р.А.

Администратор ресурса, почему не засчитан отрицательный отзыв и оценка?
Факт свершился.
АО Альфастрахование нарушило Закон:
осуществило миним.выплату и уклониласось от ремонта ТС.

Администратор, ставьте оценку.
СК нарушает Закон. Суд практика — в комментариях.
Будет суд.

Уважаемый Александр Викторович!
В ответ на Ваши обращения от 03.02.202, 08.02.2022 и 09.02.2022 сообщаем следующее:
Страховщик направляет транспортное средство для проведения ремонта на ту станцию, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Выдать направление на СТОА не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения с заявленным СТОА для ремонта Вашего транспортного средства.
В связи с невозможностью СТОА выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС), составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Ознакомиться с данными документом страхователь может обравшись по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.11, стр.38.
Порядок обращения и режим работы указан на нашем сайте: https://www.alfast...
В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» вынуждено сообщить, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части изменения формы страхового возмещения, проведения ремонта Вашего ТС по направлению страховщика.

С уважением,
Мещанинов Максим Махмудович
Служба контроля качества сервиса
АО «АльфаСтрахование»

Подача обращения в органы прокуратуры
№ 1776243758

Представитель СК.
Вы смотрели суд.практику и Постановления ВС по вопросам уклонени от ремонта ТС пострадавших?
Администрация ресурса, я задал прямой вопрос.
Ждем ответа.
Я просто не понимаю, это умышленные действия по обману, или небрежность, недопонимание, незнание Закона ...?
Представитель СК, обращаю ваше внимание, что нас читают Представители Прокуратуры и С.В.Максимова — уполномоченный по правам потребителей.

Предстваитель СК.

Прошу направить расчет.
Нет документа — основания для выплаты 75000 руб.

Прошу разъяснить из каких сумм и тд, какой методики и тд. сложилась эата цифра.

нам необходимы документы для подачи искового заявления.

Жалоба в ЦБ РФ.

Копия информации по обращению
Описание проблемы
Обращение
Тип обращения
10.02.2022
Дата обращения
Страховые организации
Тема обращения
ОСАГО
Продукт/субъект рынка
Натуральное возмещение
Тип проблемы
— АО «АльфаСтрахование»
Текст обращения
СК АО Альфастрахование отказывается осуществить
ремонт ТС. Нарушает Закон.

Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению вер.1 — 2022-02-09T105753.639.pdf
Ответ СК на Претензию.pdf
Ваши файлы
Контактная информация
Претензия.pdf

СК отказывается предоставить копию документов/расчёт страх.возмещения.

Уважаемый Роман Алексеевич!
В ответ на Ваши обращения от 10.02.2022 сообщаем следующее:
Как мы отмечали ранее, ознакомиться с интересующими документом Вы можете обравшись по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.11, стр.38.
Порядок обращения и режим работы указан на нашем сайте: https://www.alfast...

С уважением,
Мещанинов Максим Махмудович
Служба контроля качества сервиса
АО «АльфаСтрахование»

Уважаемый автор, на какой стадии Ваше дело? Вы обратились к финансовому уполномоченному?

Обращение № У-22-14569 в отношении АО «АльфаСтрахование»
Статус На рассмотрении
1. Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
уведомляю Вас о принятии обращения от 10.02.2022 № У-22-14569
в отношении АО «АльфаСтрахование» к рассмотрению.

2. Подача обращения в органы прокуратуры № 1776243758
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Обращение зарегистрировано под № ОГР-48635-22/ от 11.02.2022 г.

Ждем ответа.

Но, имея высшее юридич образование, и видя все, что происходит в стране,-
мы сомневаемся.

Мы только в спортлото еще не написали.
Дорогая передача!
Во субботу, чуть не плача,
Вся Канатчикова дача… (С) В.С.Высоцский

Факты:
СК выплатила только половину суммы, которая в действит.необходима.
Машина не отремонтировано, — цены выросли, ну, на раз в ресторан сходить этой суммы хватит, — автомобиль на нее нельзя отремонтировать.
СК уклонилась от ремона.
СК выясняет плат.реквизиты при проведении осмотра — сообщать нельзя.
Представитель СК лжет — нарушает Закон.
Альфа — это группа созданная для одурачивания рос.народа. Собирают деньги, на выплатах экономя. Главная цель — нажива.

вот кого пытаются обмануть:
https://library.bm...
http://journals.ru...

Ну, и на отвлеченную тему:
есть у меня друг, Л.Фельдштейн, Израиль, Холон.
Служили в Чугуевке, прим.Край. Ну там МИГ29,31…
Я молодой был, спрашивал: Леня, а почему фамилия такая?
Мне Леня всегда говорил, ну фамилия такая, — мы — немцы
(фельд- поле, штейн — камень).
Вот думаю…

Вопрос: Администратор, кого ждем? картина маслом.
нарушен Закон. Ремонт — приоритет по закону. СК заплатила мало денег, обман.

Михаил Фридман и Петр Авен выйдут из совета директоров.

хоть откуда-то прилетело.
уже радует.

[скрыто администрацией]

на другом страховом портале описана подобная-же ситуация.

наша ошибка в том, что сообщили плат реквизиты.

>договорных отношений (в отношении транспортных средств старше 10 лет

представитель СК, кто такой «дог отн… старше 10 лет»?
можно это увидеть в Договоре?

вы там что курите?
кто приносит?

Администратор, ставьте оценку. Шоу с конями.

В ответ на Ваши обращения от 01.03.2022 сообщаем следующее:
Реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В связи с невозможностью СТОА выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений (в отношении транспортных средств старше 10 лет), АО «АльфаСтрахование» по случаю № 0790/133/00609/22 осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты на основании отчета стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.
Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.
В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25. Правил ОСАГО).
На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» с сожалением вынуждено сообщить, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в компенсации причинённого ущерба в натуральной форме.

С уважением,
Копытина Кристина Алексеевна
Служба контроля качества сервиса
АО «АльфаСтрахование»

https://www.asn-ne...

ссылаясь на некое внутреннее распоряжение компании АльфаСтрахование, запрещающее в настоящее время направлять машины на ремонт

одинаковая ситуация — уклонение СК от ремонта.
нарушение Закона.

Новый отзыв автора:

СК Альфастрахование нарушает Закон
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик
размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с
которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска
обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения
восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и
загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного
ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан
предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора
им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с
заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой
организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
https://www.alfast...

Ресурс и информация недоступна.

Представитель СК, — нарушаете ЗАКОН!

В Балашихинский городской суд Московской области,
Адрес: 143903, Московская область, г. Балашиха, Московский проезд, д.1
ИСТЕЦ: Бреусов Роман Алексеевич,
Адрес: 143912, МО, г.Балашиха, ул.Евстафьева, д.9а, кв.57
Адрес электронной почты: romanhome@rambler.ru
ОТВЕТЧИК:
АО «АльфаСтрахование»,
Адрес: 115162, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 31, стр.Б
Дата государственной регистрации: 05.02.1992 г.
ИНН: 7713056834
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Жарков Сергей Александрович,
Адрес: 143912, МО, г.Балашиха, ул.Победы, д.8, кв.16
ТРЕТЬЕ ЛИЦО (ПРИВЛЕКАЕМАЯ СТОРОНА):
ООО «Сильверкар»,
Адрес: 119361, г.Москва, ул.Б.Очаковская, д.47А, ст.1, оф.843
ИНН: 9709054193

ЦЕНА ИСКА: 184202 рубля 09 копеек.
ГОСПОШЛИНА: от госпошлины освобожден (иск связан с нарушением прав потребителей)
Копия Искового Заявления подлежит
направлению финансовому уполномоченному
119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д.3

Исковое Заявление о понуждении страховщика к совершению действий
по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

10.06.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Страховой полис серии XXX № 0178003708 (далее — Договор ОСАГО) на принадлежащее Истцу Транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер Х 647 СО 190 (далее – Транспортное средство). Транспортное средство принадлежит гражданину РФ и зарегистрировано на территории РФ. Договор обязательного страхования заключен в порядке и на условиях, которые предусмотрены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Договоре ОСАГО не было указано ограничений в отношении Транспортного средства Истца, влияющих на получение возмещения в случае наступления страхового случая — дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ответчик не уведомил Истца о том, что не сможет обеспечить восстановительный ремонт Транспортного средства Истца (сведений о том, что у Ответчика нет заключенных Договоров со СТОА, которые смогут осуществить восстановительный ремонт в случае страхового случая ввиду возраста Транспортного средства, что является существенным обстоятельством, лишает потребителя услуг получить справедливое возмещение вреда. Ответчик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт (либо уклоняется от организации и проведения восстановительного ремонта) всех автомобилей старше 10 лет в городе Москве и Московской области.
30.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Жаркова С.А., управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер В 003 АА 750, было повреждено принадлежащее Истцу Транспортное средство под управлением Котова А.В. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником признан Жарков С.А. Гражданская ответственность Жаркова С.А. как владельца транспортного средства застрахована у того-же страховщика (Ответчика) на основании полиса серии ТТТ № 7010396943. Событие признано страховым случаем и обстоятельства ДТП не оспариваются Сторонами.
15.01.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в соответствии с нормами, предусмотренными в Законе об ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 15.01.2022 по инициативе Ответчика проведен поверхностный осмотр Транспортного средства без снятия заднего бампера, что подтверждается актом осмотра. 16.01.2022 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе Ответчика составлено экспертное заключение № 2052860 без учета скрытых повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 962 рубля 50 копеек, с учетом износа – 75 000 рублей 00 копеек. Расчет произведен на основании небрежного и скорого осмотра Транспортного средства с целью сократить убытки Ответчика. Не учтено повреждение (замятие) усилителя заднего бампера, не проставлен (не указан) перекос проема багажника, не указана поломка (не корректные показания) датчика топлива (имеются не отраженные в Акте скрытые повреждения). Эксперт вербально сообщил Истцу, что все скрытые повреждения будут выявлены при подготовке Транспортного средства к ремонту и последующая стоимость восстановительного ремонта будет согласована со страховщиком. Истцом было подписано Заявление и была выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА).
02.02.2022г. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 75 000 рублей 00 копеек (с учетом износа), что подтверждается Платежным поручением № 122441. Натуральная форма возмещения в установленные законом сроки не была произведена Ответчиком. Ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей с целью сократить убытки. На выплаченную сумму невозможно организовать и провести восстановительный ремонт Транспортного средства.
04.02.2021г. Истец направил Страховой компании Досудебную Претензию с требованием об организации восстановительного ремонта. 10.02.2022г. Ответчик уведомил Истца о невозможности удовлетворения требования о проведении восстановительного ремонта по причине отсутствии заключенных договоров со СТОА и невозможности выдачи направления на ремонт, не предложил вариантов урегулирования спора. Ответчик не предоставил информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены Договоры на организацию восстановительного ремонта, не позволил осуществить выбор СТОА для проведения восстановительного ремонта, не предложил осуществить ремонт на иной СТОА, которая не соответствует требованиям к организации такого ремонта. В сети интернет невозможно ознакомиться со списком СТОА в регионе, с которыми у Ответчика заключены Договоры, Ответчик целенаправленно скрывает информацию.
10.02.2022г. в соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении Ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
02.03.2022г. Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований без учета норм Закона об ОСАГО. Решение Финансового уполномоченного нарушает права Истца. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не устанавливают и не содержит норм, которые ограничивают/запрещают проведение восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет. Толкование норм Закона сводится к тому, что Ответчик и Истец должны были предпринять ряд иных действий, направленных на получение Истцом справедливого возмещения, а не дозволять Ответчику уклоняться от своих обязанностей. Довод Финансового уполномоченного о том, что у Финансовой организации отсутствует Договор со СТОА, не является основанием для отказа Истцу в получении возмещения в натуральном виде, а свидетельствуют о том, что Ответчик нарушает права широкого круга потребителей услуг. Финансовый уполномоченный не заинтересован защищать права потребителей и не защищает эти права.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Ответчик направил копии письменных уведомлений 0205/580094 от 03.03.2022г. и 0205/58602 от 10.03.2022г., в которых сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и законности своих действий.
Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Ремонт транспортного средства не проводился. Истец обратился в суд в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. Причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума ВС) разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Только в случае отсутствия указанного согласия (согласия на направление на СТОА не соответствующую требованиям) возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ответчик нарушил норму и не предложил Истцу организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля. Аналогичные разъяснения даны в пункте 64 Постановления Пленума ВС. Ответчик не пытался делать Истцу предложений о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. Истец не требовал у Ответчика денежную выплату.Истец согласен на выдачу направления на ремонт на любую СТОА ООО «Сильверкар». СТОА ООО «Сильверкар» также подтвердило свое согласие на проведение восстановительного ремонта.
В постановлении Пленума ВС разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений по организации и проведению восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет, не позволяет Ответчику отказывать в проведении восстановительного ремонта таких автомобилей и заменять такой ремонт денежной выплатой. Глава 6 Правил ОСАГО также не содержит каких-либо ограничений по проведению восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет.
04.03.2022г. и 10.03.2022г. от представителя ООО «Сильверкар» получены уведомление о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер Х 647 СО 190. ООО «Сильверкар» заключены договорные отношения с ООО «Страховая компания «Абсолют Страхование» (115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26, ИНН: 7728178835) с обязательствами в проведении восстановительного ремонта автомобилей не старше 15 лет. Ответчик злоупотребил доминирующим положением и заключил Договор со СТОА, условия которого ограничивают права Истца и широкого круга потребителей услуг страхования в Москве и Московской на получения возмещения в виде восстановительного ремонта. У СТОА ООО «Сильверкар» в Договоре с другим страховщиком – иные условия. Ответчик навязал СТОА условия и ограничения для сокращения своих убытков. Данные обстоятельства требуют изучения в ходе судебного процесса. Истец просит привлечь СТОА ООО «Сильверкар» к участию в деле в качестве третьего лица. Истец просит суд исследовать Договоры СТОА ООО «Сильверкар» со страховщиками.
Истец вправе обратиться в суд с Иском о понуждении Ответчика к совершению действий по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства (пункт 52 постановления Пленума ВС).
Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 10 тысяч рублей (моральный вред).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп.4 п.2 ст. 333.36 части 2 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.39 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
прошу:
1. Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер Х 647 СО 190.
2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу неустойку в размере 115 962 рублей 50 копеек (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).
3. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 981,25 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль двадцать пять копеек).
4. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
5. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу почтовые расходы в сумме 258 рублей 34 копейки (двести пятьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки).
6. Освободить меня от уплаты госпошлины, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины.
Приложение:
1) страховой полис № XXX 0178003708
2) копия «Приложение к постановлению по делу о ДТП от 30.12.2021г.»;
3) копия «Акт осмотра транспортного средства №2052860»;
4) копия «Акт о страховом случае»;
5) копия «Приложение №1. Расчет восстановительных расходов транспортного средства»;
6) копия «Платежное поручение №122441 от 02.02.2022г.»
7) досудебная Претензия от 04.02.2022г.
8) решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-22-14569/5010-003 от 02.03.2022г.;
9) копия «Сообщение №0205/580094 от 03.03.2022г.»;
10) копия «Сообщение №0205/58602 от 10.03.2022г.»:
11) копия «Квитанция Прод024349 на сумму 258.34».

Истец: Бреусов Р.А. 07.04.2022г.

№ 50RS0001-201-22-0000760
от 08.04.2022 23:18
Балашихинский городской суд (Московская область)
Исковое заявление
Передано на рассмотрение судье

Балашихинский городской суд
Московская область, г.Балашиха, Московский
пр-д, д. 1, 143900
тел.: 8 495 529-33-84
факс: 8 498-662-18-69
№
На № от
Бреусов Роман Алексеевич
Московская обл., г. Балашиха, ул. Евстафьева, д. 9а, кв. 57
Судебная повестка
по гражданскому делу № 2-3877/2022 (50RS0001-01-2022-003088-07)
Балашихинский городской суд вызывает Вас 30 мая 2022 года в 14 часов 30 минут в качестве истца на
судебное заседание по делу о понуждении страховщика к совершению действий по организации и оплате
восстановительного ремонта т/с (истец Бреусов Роман Алексеевич, ответчик АО АльфаСтрахование) по
адресу: Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1,. Судья Дошин П.А…
Суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими
лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, заблаговременно направляются или
вручаются им другим лицам, участвующим в деле (ст. 56, 57 ГПК РФ). Суд истребует доказательства, по ходатайству
сторон, только в случае, если они не могут получить их самостоятельно (абз. 2 ч. 1, ст. 57 ГПК РФ). В случае, если сторона,
обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет
их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети
«Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.r... (ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ). В случае подачи документов в виде электронных
образов разъясняется обязанность представления в судебное заседание подлинников либо надлежащим образом
заверенных копий данных документов.
В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и
ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с
целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на
сайте суда).
Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещается на официальном сайте
балашихинского городского суда Московской области.
Последствия неявки по вызову
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины
их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному
вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет
заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд
оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст.
222 ГПК РФ).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, получившие первое
судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей
информации о движении дела (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Отложение разбирательства дела допускается только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.) В
случаях предусмотренных законом, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, не препятствует разбирательству независимо от причин неявки.
Судья Л.И. Ибрагимова

Представитель страховщика, еще раз предлагаем разрешить конфликтную ситуацию. Вы нарушили Закон. Вашими аналитиками разработана схема/способ обмана, с помощью которой СК уходит от натурального возмещения (сокращает убытки).
Как видите, — нам хватило знаний и тд, и будет рассмотрение в суде.
Понятно, что суды… Но…

господа, добрый день.
прошу помощи — необходимо освещение ситуации в средствах массовой информации.
нужна помощь журналистов.
с уважением, Александр
+ 79067599659

сегодня состоялось заседание в гор.суде Балашихи.

Позиция Альфастрахования:
машины старше не ремонтируем — платим деньги с учетом износа.

позиция суда странная — оч.интересны высказывания судьи Дошина П.А.
с переходом на личности ид.

Назначена доп.тех.экспертиза. Окончательного решения пока нет.

На суд явилась представитель АО «Альфастрахование» Федотова Т.А.
Заявила возражения на исковые требования.
Анализирую возражения:
… ссылается на п.64 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ну, ок, читаем:
64. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия
потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства
осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 152
статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПОТЕРПЕВШИЙ ДАЕТ СОГЛАСИЕ на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта.

Извините, пожалуйста, у кого с ЛОГИКОЙ не в порядке?
Г-жа Федотова Т.А., — нет основания для страховой выплаты.

Дело № 2-3877/2022 г.
Определение
« 30 » мая 2022 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А…
при секретаре Ибрагимовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусова Романа Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что «10.06.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — Страховой полис серии XXX № 0178003708
(далее — Договор ОСАГО) на принадлежащее Истцу Транспортное средство Nissan. государственный регистрационный номер X 647 СО 190
(далее — Транспортное средство). Транспортное средство принадлежит гражданину РФ и зарегистрировано на территории РФ. Договор
обязательного страхования заключен в порядке и на условиях, которые предусмотрены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) и Правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО). В Договоре ОСАГО не было указано ограничений в отношении Транспортного средства Истца,
влияющих на получение возмещения в случае наступления страхового случая — дорожно- транспортного происшествия (далее — ДТП).
Ответчик не уведомил Истца о том, что не сможет обеспечить восстановительный ремонт Транспортного средства Истца (сведений о том, что
у Ответчика нет заключенных Договоров со СТОА, которые смогут осуществить восстановительный ремонт в случае страхового случая ввиду
возраста Транспортного средства, что является существенным обстоятельством, лишает потребителя услуг получить справедливое
возмещение вреда. Ответчик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт (либо уклоняется от организации и проведения
восстановительного ремонта) всех автомобилей старше 10 лет в городе Москве и Московской области.
30.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий водителя
Жаркова С.А., управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер В 003 АА 750, было повреждено
принадлежащее Истцу Транспортное средство под управлением Котова А.В. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.
Виновником признан Жарков С.А. Гражданская ответственность Жаркова С.А. как владельца транспортного средства застрахована у
того-же страховщика (Ответчика) на основании полиса серии ТТТ № 7010396943. Событие признано страховым случаем и обстоятельства
ДТП не оспариваются Сторонами.
15.01.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в соответствии с нормами,
предусмотренными в Законе об ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 15.01.2022 по инициативе Ответчика
проведен поверхностный осмотр Транспортного средства без снятия заднего бампера, что подтверждается актом осмотра. 16.01.2022 ООО
«НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе Ответчика составлено экспертное заключение № 2052860 без учета скрытых повреждений, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 962 рубля 50 копеек, с учетом
износа — 75 000 рублей 00 копеек. Расчет произведен на основании небрежного и скорого осмотра Транспортного средства с целью сократить
убытки Ответчика. Не учтено повреждение (замятие) усилителя заднего бампера, не проставлен (не указан) перекос проема багажника, не
указана поломка (не корректные показания) датчика топлива (имеются не отраженные в Акте скрытые повреждения). Эксперт вербально
сообщил Истцу, что все скрытые повреждения будут выявлены при подготовке Транспортного средства к ремонту и последующая стоимость
восстановительного ремонта будет согласована со страховщиком. Истцом было подписано Заявление и была выбрана форма страхового
возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее — СТОА). 02.02.2022г.
Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 75 000 рублей 00 копеек (с учетом износа), что подтверждается Платежным
поручением № 122441. Натуральная форма возмещения в установленные законом сроки не была произведена Ответчиком. Ответчик
уклонился от исполнения своих обязанностей с целью сократить убытки. На выплаченную сумму невозможно организовать и провести
восстановительный ремонт Транспортного средства. 04.02.2021г. Истец направил Страховой компании Досудебную Претензию с требованием
об организации восстановительного ремонта. 10.02.2022г. Ответчик уведомил Истца о невозможности удовлетворения требования о
проведении восстановительного ремонта по причине отсутствии заключенных договоров со СТОА и невозможности выдачи направления на
ремонт, не предложил вариантов урегулирования спора. Ответчик не предоставил информацию о перечне станций технического
обслуживания, с которыми у него заключены Договоры на организацию восстановительного ремонта, не позволил осуществить выбор СТОА
для проведения восстановительного ремонта, не предложил осуществить ремонт на иной СТОА, которая не соответствует требованиям к
организации такого ремонта. В сети интернет невозможно ознакомиться со списком СТОА в регионе, с которыми у Ответчика заключены
Договоры, Ответчик целенаправленно скрывает информацию.
10.02.2022г. в соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении Ответчика
произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
02.03.2022г. Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований без учета норм Закона об ОСАГО.
Решение Финансового уполномоченного нарушает права Истца. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не устанавливают и не содержит норм,
которые ограничивают/запрещают проведение восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет. Толкование норм Закона сводится к
тому, что Ответчик и Истец должны были предпринять ряд иных действий, направленных на получение Истцом справедливого возмещения, а
не дозволять Ответчику уклоняться от своих обязанностей. Довод Финансового уполномоченного о том, что у Финансовой организации
отсутствует Договор со СТОА, не является основанием для отказа Истцу в получении возмещения в натуральном виде, а свидетельствуют о
том, что Ответчик нарушает права широкого круга потребителей услуг. Финансовый уполномоченный не заинтересован защищать права
потребителей и не защищает эти права. Просит суд: Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить проведение
восстановительного ремонта Транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер X 647 СО 190… Взыскать с АО
«АльфаСтрахование» в мою пользу неустойку в размере 115 962 рублей 50 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою
пользу штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 981,25 руб… компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
почтовые расходы в сумме 258,34 руб..»
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против назначения экспертизы не возражал,
указал что не согласен с размером ущерба определенным ответчиком, выплаченных денежных средств не достаточно для ремонта
автомашины.
Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явился, представил письменные возражения.
никаких ходатайств не представил.
Третье лицо Жарков С.А. и ООО «Силььверкар», будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не
явились.
Суд, выслушав представителя истца, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в
различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При определении экспертной организации, суд находит необходимым поручить производство экспертизы ООО «Центр независимой
профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», чьи эксперты обладают необходимой квалификацией…
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы,
поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специального познания, имеется два разных заключения специалистов о
размере ущерба.
Расходы подлежат возложению на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в силу ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, суд
Определил:
Назначить по делу судебную экспертизу по материалам дела, производство которой производство которой поручить экспертам ООО
«Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Палиха, дом 14, офис 23,
телефон: 8-495-662-98-61 (609-25-19)
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки «Ниссан», гос.per.знак Х 647 СО 190,
образовавшихся в результате ДТП 10.06.2021 г. в соответствии с единой методикой с учётом износа автомашины?
2. Какова утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП?
Обязать эксперта представить заключение в письменном и электронном виде к 06.08.2022.
Расходы за проведение экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование».
В распоряжение эксперта предоставить материалы гр.дела №2-3877\2022г.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без
участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для
нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту положения ч.2 ст.85 ГПК РФ, в соответствии с которой, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе
отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату
экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение
обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта
в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов
соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Обязать стороны и третьих лиц предоставить автомашины, для осмотра экспертом.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, предоставить эксперту право требовать от сторон
предоставления дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в части приостановления производства по
делу и в части распределения расходов по проведению экспертизы в течение 15 дней.
Судья Дошин П.А.
КОПИЯ ВЕРНА
Определение не вступило в законную силу
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 4-КГ21-31-К1

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об осуществлении страхового возмещения путём восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда

на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

поскольку обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор,
установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика

мы, умалишенные, еще раз просим объяснить:

почему в сети интернет недоступны сведение о СТОА?
почему владелец не может увидеть список и оценить СК / понять,
что заключая договор, он не сможет получить натур возмещение.

либо, приехав в бампер авто старше 10 лег к нему будут заявлены требования по доплате потерпевшему из-за того, что СК только частично возместило ...?

https://www.asn-ne...
https://www.asn-ne...

Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО
Верховный суд: после самостоятельного ремонта потребитель может потребовать у страховщика ОСАГО возмещения «износа»

«Суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (полный перечень случаев, когда выплачивается страховое возмещение в денежной форме — АСН), для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация или оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания», — указано в определении Верховного суда.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда выплачивается страховое возмещение, следует из определения Верховного суда. Это:
когда ни одна из СТОА не подходит под требования закона. В этом случае страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на неподходящую с точки зрения закона станцию, и только, если согласие не получено, производится страховая выплата (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 закона от ОСАГО).
когда у страховщика нет возможности организовать восстановительный ремонт на указанной заявителем СТОА. Тогда заявитель может согласиться на предложенную страховой компанией СТОА или получить страховую выплату (абзац 2 пункта З.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

назначено след.суд заседание на 29.08.2022 г.
10:40

если кто-то может оказать посильную помощь и консультацию, — не откажусь.

СК сделала выплату с учетом износа.
суд, как минимум, — на основании новой экспертизы увеличит сумму и должен учесть разъяснения ВС РФ и обязать выплатить без учета износа.

но такое решение не устраивает. нужен ремонт.

Вновь СК убрало список СТОА
https://www.alfast...

Нет списка.

ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Имеем:
1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ22-6-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2022 г.
2. УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
30 июня 2021 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2 (2021)

Определение № 2-КГ20-3-К3 Разрешение споров, возникающих из отношений
по страхованию
В случае неправомерного отказа страховщика от организации
и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или)
одностороннего изменения условий исполнения обязательства на
выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО1
, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Ну, я не знаю, как это можно будет проигнирировать.
Пре5дставите, АУ, готовьтесь к суд.заседанию.

Но, нам денег не нужно, — нужен ремонт, и я исчо, в случае чего, — и в спортлото напишу.

Ну, и я стремаюсь, конечно.

Пред заседание — это шоу с конями было.

позиция суда странная — оч.интересны высказывания судьи Дошина П.А.
с переходом на личности и тд.

у судьи полное отсутствие юридич этики, что такое деонтология, — видимо не учили.

во время заседание: намеки в открытую, что я идиот, психбольной, и меня нужно лечить.

нужны, конечно практики — воюем врукопашную с моральными…

если кто-то читает, и может помочь, — не откажемся.
оч. все не просто.
на пред.суд.заседании, ну оч… еле сдержался .

https://legalacts....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2

…
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

https://legalacts....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2021 г. N 2-КГ21-14-К3

по иску Суханова Ивана Дмитриевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Немного не то, но мотивировка… Интересно, а юр отдел у Альфы вообще читает то, что им толкует ВС?

представитель АО «Альфастрахование» Федотова Т.А., ну такую бредятину писала в Возражениях на иск.требования…
или лучше в суд ходить?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7
(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

https://consult-cc...

фин.уполномоченные это совсем какое-то зло всероссийского масштаба

интересно, а их воспринимают серьезно?
ну, ведь уже понятно, что работают под дуду и просто мешают
защищать права, — лишний этап перед обращением в суд.

зачем они нужны?

поступила еще одна сумма = 96 423 руб.

Альфа пытается откупиться.

Делают выплаты не спрашивая на это разрешение / согласия

Видимо, оч много денег и девать некуда

Издеваются

Пришла смс.

Уважаемый Клиент! Информируем, что выплата по убытку 0790/133/00609/22 в размере 96423.00 руб. произведена в соотв. с выбранной Вами формой возмещения.Телефон для справок 84957880999.

Суд первой инстанции выигран.

Решение:
обязать СК провести ремонт.
остальное удовлетворено частично: штраф 50 тыс, мор.вред 10 тыс.

http://vinokur.kul...

http://www.dddkurs...

после суда, это было нечто.
представитель ск аж приуныл и начал с кем-то переписываться.

Две горы, две тюрьмы,- а посередине баня.

ребяты, не ройте, — вам тошно станет.
Смотрите по фамилии. Деревня возле Обояни.

в Курске баню сносят, прям не знаю что тепереча…

По крайней мере, баня должна остаться в том же месте, где и была!

Дело 2-3877\2022

Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А…
при секретаре Ибрагимовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусова Романа Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением указывая, что Финансовый
уполномоченный не заинтересован защищать права потребителей и не защищает эти права. Просит суд: Обязать АО «АльфаСтрахование»
организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер X 647 СО
190… Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу неустойку в размере 115962 рублей 50 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в
мою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 981,25 руб… компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые
расходы в сумме 258,34 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы по оплате подъемника 3520 руб.»
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против назначения экспертизы не возражал, указал что
не согласен с размером ущерба определенным ответчиком, выплаченных денежных средств не достаточно для ремонта автомашины.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении ст.333 ГК
РФ.
Третье лицо Жарков С.А. и ООО «Сильверкар», будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,
выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон),
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — Страховой полис серии XXX No 0178003708 (далее — Договор ОСАГО)
на принадлежащее Истцу Транспортное средство Nissan. государственный регистрационный номер X 647 СО 190 (далее — Транспортное средство).
Транспортное средство принадлежит гражданину РФ и зарегистрировано на территории РФ. Договор обязательного страхования заключен в порядке
и на условиях, которые предусмотрены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П (далее — Правила ОСАГО). В Договоре ОСАГО
не было указано ограничений в отношении Транспортного средства Истца, влияющих на получение возмещения в случае наступления страхового
случая — дорожно- транспортного происшествия (далее — ДТП). Ответчик не уведомил Истца о том, что не сможет обеспечить восстановительный
ремонт Транспортного средства Истца (сведений о том, что у Ответчика нет заключенных Договоров со СТОА, которые смогут осуществить
восстановительный ремонт в случае страхового случая ввиду возраста Транспортного средства, что является существенным обстоятельством, лишает
потребителя услуг получить справедливое возмещение вреда. Ответчик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт (либо
уклоняется от организации и проведения восстановительного ремонта) всех автомобилей старше 10 лет в городе Москве и Московской области.
30.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Жаркова С.А.,
управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер В 003 АА 750, было повреждено принадлежащее
Истцу Транспортное средство под управлением Котова А.В. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.
Виновником признан Жарков С.А. Гражданская ответственность Жаркова С.А. как владельца транспортного средства застрахована у того-же
страховщика (Ответчика) на основании полиса серии ТТТ No 7010396943. Событие признано страховым случаем и обстоятельства ДТП не
оспариваются Сторонами.
15.01.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в соответствии с нормами,
предусмотренными в Законе об ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 15.01.2022 по инициативе Ответчика проведен
поверхностный осмотр Транспортного средства без снятия заднего бампера, что подтверждается актом осмотра. 16.01.2022 ООО «НМЦ ТехЮр
Сервис» по инициативе Ответчика составлено экспертное заключение No 2052860 без учета скрытых повреждений, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 962 рубля 50 копеек, с учетом износа — 75 000 рублей. Расчет
произведен на основании небрежного и скорого осмотра Транспортного средства с целью сократить убытки Ответчика. Не учтено повреждение
(замятие) усилителя заднего бампера, не проставлен (не указан) перекос проема багажника, не указана поломка (не корректные показания) датчика
топлива (имеются не отраженные в Акте скрытые повреждения). Истцом было подписано Заявление и была выбрана форма страхового возмещения
путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее — СТОА). 02.02.2022г. Ответчик выплатил
Истцу страховое возмещение в сумме 75 000 рублей 00 копеек (с учетом износа), что подтверждается Платежным поручением No 122441. Натуральная
форма возмещения в установленные законом сроки не была произведена Ответчиком. Ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей с целью
сократить убытки. На выплаченную сумму невозможно организовать и провести восстановительный ремонт Транспортного средства. 04.02.2021г.
Истец направил Страховой компании Досудебную Претензию с требованием об организации восстановительного ремонта. 10.02.2022г. Ответчик
уведомил Истца о невозможности удовлетворения требования о проведении восстановительного ремонта по причине отсутствии заключенных
договоров со СТОА и невозможности выдачи направления на ремонт, не предложил вариантов урегулирования спора. Ответчик не предоставил
информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены Договоры на организацию восстановительного ремонта,
не позволил осуществить выбор СТОА для проведения восстановительного ремонта, не предложил осуществить ремонт на иной СТОА, которая не

соответствует требованиям к организации такого ремонта. В сети интернет невозможно ознакомиться со списком СТОА в регионе, с которыми у
Ответчика заключены Договоры, Ответчик целенаправленно скрывает информацию.
Проведенной судебной экспертизой, установлено что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа
103800 руб., оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется (л.д.101).
Сторонами признано и не оспаривается, что истец после проведения судебной экспертизы получил полное возмещение ущерба без учета
износа, в виде денежной выплаты.
10.02.2022г. в соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении Ответчика произвести
восстановительный ремонт транспортного средства.
02.03.2022г. Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований без учета норм Закона об ОСАГО.
Решение Финансового уполномоченного нарушает права Истца. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не устанавливают и не содержит норм, которые
ограничивают/запрещают проведение восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет. Толкование норм Закона сводится к тому, что
Ответчик и Истец должны были предпринять ряд иных действий, направленных на получение Истцом справедливого возмещения, а не дозволять
Ответчику уклоняться от своих обязанностей. Довод Финансового уполномоченного о том, что у Финансовой организации отсутствует Договор со
СТОА, не является основанием для отказа Истцу в получении возмещения в натуральном виде,
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,
предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу
кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если
иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в
соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической
экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений
абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать
потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного
транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать
проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у
страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик
выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым
п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с
заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным
требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а
использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям
СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от
исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями
технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих
заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта
автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в
случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем
замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты
ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик
имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» — «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для
изменения формы страхового возмещения, не установлено. (Аналогичная позиция ВС РФ No41-КГ22-4-К4, 19-КГ22-6-К5)
Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового
возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на
страховую выплату деньгами с учетом износа.
Вместе с тем, суд установил, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, факта отказа истца от
проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных
средств. Выше указанные обстоятельства признаны представителем ответчика.
В связи с выше изложенным требования истца обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить проведение восстановительного
ремонта Транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер X 647 СО 190. В целях ликвидации последствий ДТП имевшего
место 30.12.2021г., подлежит удовлетворении, при этом суд считает достаточным для ответчика для организации установить срок в течении месяца
с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона No 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после
его подписания.
Из п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что
исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением
финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой
санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным
законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из удовлетворения основного требования, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Суд соглашается с расчетами сумм неустойки и штрафа представленными истцом, так как они математически верны и не противоречат
законодательству. Однако с учетом выплаты полного возмещения и обстоятельств дела, а так же необходимости применения положений ст.333 ГК
РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.02.2022г. по 11.04.2022г. в размере 50000 руб…
штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20000 руб…
В соответствие с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по
конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до
возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф предусмотрен п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО No40-ФЗ. П. 5 этой же статьи говорит о том, что Страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя был установлен судом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Требования о взыскании расходов на подъемник в сумме 3520 руб., подлежат отклонению, так как данные расходы были понесены при
проведении экспертизы и носили добровольный характер, т.е. данное требование не основано на законе. Расходы по проведению судебной
экспертизы полностью оплачены ответчиком.
В силу ст.100 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1900 руб., почтовые
расходы в сумме 258,34 руб.,.
Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть
положена судом в обоснование отклонения исковых требований.
С ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6784 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта Транспортное средство Nissan,
государственный регистрационный номер X 647 СО 190. В целях ликвидации последствий ДТП имевшего место 30.12.2021г., в течении месяца с
даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бреусова Романа Алексеевича неустойку с 05.02.2022г. по 11.04.2022г. в размере 50000 руб…
штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20000 руб… компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в
сумме 258,34 руб., расходы на выдачу доверенности 1900 руб., всего общую сумму 82158 рублей 34 копейки.
Во взыскании остальной части сумм требований и расходов на подъемник, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6784 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления
решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.
Судья П.А. Дошин
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь

>Требования о взыскании расходов на подъемник в сумме 3520 руб.

деньги получены.
требование удовлетворено в добровольном порядке.

спасибо.

Решение вступает в силу. В МГС не пошли.

<...AA@alfastrah.ru>

Добрый день, в продолжении телефонного разговора в качестве возмещения ущерба нанесенного ТС предлагаем Вам выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА находящуюся по адресу г. Балашиха мк-н Керамик, Железнодорожный проезд 1.

С уважением,
Главный эксперт Отдела
принятия решений по риску ГО

Управления урегулирований убытков по автострахованию МРЦ
ОАО «АльфаСтрахование»

Согласовано.
Ждем направление.

Кейс победный = 10 месяцев с момента ДТП.

Хорошо, что имеется кап.гараж.
Хранить битый авто без ремонта под откр небом — невозможно, конечно.

Ну, да уж Ж)

пришла по почте апелл.жалоба

Это верх юридич мысли, конечно…

от: Alex11100
Кому: Кознев Александр Александрович ,
1@alfastrah.ru,
fedotovata@alfastrah.ru
дата: 22 сент. 2022 г., 17:32
тема: Re: Согласование направления на ремонт.

Господа, добрый день.

Вы владеете ситуацией?
Определитесь: мы едем в ремонт или идем в МГС?

У вашего юриста даже нет норм. определ.правовой позиции.
Она вас заведет еще в большие траты. Целый отдел не может написать апелляц жалобу?
Вы пишете бред сивой кобылы. Полное отсутствие логики в возражениях.
Ну, уж напрягитесь, сложите хотя-бы неск предложений. Я ржу нимагу, просто, если честно.

Сообщите, апелляция направлена в МГС?, — я оспорю решение в части уменьшения штрафа.
Вы заплатите больше.

У вас бардак: одни в суд идут, другие в ремонт. Вы там что курите вообще?

Мне дайте ответ для понимания.
Мне писать жалобу на решение?
У меня уже тоже есть позиция, но она и основана на позиции ВС.
Нельзя уменьшать было штрафы. Я увеличу размер.

с ув., Котов Александр.
+ 79067599659

Снимаю шляпу, конечно — верх жанра .
После отпуска госпожа Федотова Т.А., ну не смогла ничего родить более осмысленного Перегрелась, видимо.

Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
143903, МО, г. Балашиха, Московский пр., д.1
Истец: Бреусов Роман Алексеевич
МО, г. Балашиха, ул. Евстафьева, д. 9а, кв. 57
Ответчик: АО «АльфаСтрахование»
115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б (тел представителя +79275211172 E-mail: fedotovata@Alfastrah.ru)
Третье лицо: АНО СОДФУ
119017, г. Москва, Старомонетный пер. д. 3

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-3877/2022

Краткая апелляционная жалоба

августа 2022г. Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение д лу N-02 3877/2022 по исковому заявлению Бреусова Р.А. к АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» полагает, что по настоящему делу имеют место основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч.1).
В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 29.08.2022г. по делу №02-3877/2022 и принять по делу новое решение.
Приложение в копиях:
— доверенность представителя;
Представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование» тел.: +7 (927) 521-11-72 e-mail: fedotovata@alfastrah.ru
Федотова Т.А.

Идем в суд. готовлю жалобу.

Юр.отдел?

суд РЕШИЛ:…

Зачем исполнять решение: звонить и начинать согласовывать направление на ремонт?
Решение не вступило в силу.

Если идете с жалобой в МГС, — то идем — никаких проблем.
Зачем вносить путаницу? Не вступившее в силу решение не исполняют, ни в части, ни в целом… Нет такой практики.

юр.отдел, пишите нормальные документы, жалобы, возражения и подавайте их
к сроку.

невозможно знакомиться с новым документом непосредственно в ходе процесса.

прошлый раз Возражения занесли на заседание.
Теперь жалоба родится в ходе рассмотрения?

В Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
143903, МО, г. Балашиха, Московский пр., д.1
Истец: Бреусов Роман Алексеевич
МО, г. Балашиха
Ответчик: АО «АльфаСтрахование»
115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б
Третье лицо: АНО СОДФУ
119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-3877/2022
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Балашихинского городского суда от 29 августа 2022г.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2022г. частично удовлетворены требования Бреусова Романа Алексеевича к АО «Альфастрахование».
Мотивированное решение изготовлено и опубликовано 29.08.2022г. Считаю данное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ответчиком направлена Краткая апелляционная жалоба. Жалоба Ответчика не содержит оснований, по которым Истец считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и не содержит описания обстоятельств, побудивших Ответчика оформить жалобу в ненадлежащей форме. Ответчик в течении значительного времени, которое было предоставлено на обжалование Решения, не смог определить нарушений, допущенных при вынесении Решения. Истец обращает внимание на злоупотребление Ответчиком процессуальными правами, — затягивание исполнения Решения суда, — уклонение от натуральной формы возмещения вреда (ремонт автомобиля) любыми способами.
Истец был согласен с Решением суда и не пытался обжаловать Решение до момента подачи жалобы Ответчиком. Основное требование Истца — получение справедливого натурального возмещения, а не получение необоснованного обогащения.
Действия Ответчика, которые нарушают права Истца, а также подобные действия Ответчика в отношении широкого круга лиц – потребителей услуг ОСАГО, — заставляют Истца просить Московский областной суд изменить Решение Балашихинского городского суда Московской области, и увеличить сумму неустойки и сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в целях побуждения Ответчика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Балашихинский городской суд Московской области мотивировал снижение неустойки и штрафа необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчиком и судом не было представлено обстоятельств для такой необходимости. Ответчик сослался только на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).
Из правовых норм, указанных в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГК РФ, пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, из разъяснений Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (позиция ВС в Определении от 21 июня 2022г., Дело № 53-КГ22-12-К8).
Верховный суд РФ 29 июля 2022 года в публикации на официальном сайте обратил внимание на распространённую проблему: суды снижают размер взысканной в пользу потребителя неустойки, но делают это голословно − и ответчик не приводит доказательств того, что сумма несоразмерна, и судьи не мотивируют, по какой причине считают назначенный штраф чрезмерно большим, и уменьшают его.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До момента подготовки настоящей жалобы Ответчиком не организовано проведение ремонта транспортного средства и не выдавалось направление на ремонт транспортного средства. Срок выдачи направления на ремонт транспортного средства Ответчик нарушил более чем на 230 дней. Предел страховой суммы в части возмещения по такому виду причинённого вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО — составляет 400 тыс. р. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО. Из указанных норм права следует, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 закона об ОСАГО — 400 тыс. р. при таком виде вреда, как ущерб имуществу(следует из Определения Верховного суда от 08.04.2021г., Дело №78-КГ20-75-КЗ. Также аналогичная позиция ВС имеется в ряде других Определений, указанный в Решении Балашихинского суда Московской обрасти). Истец производит расчет неустойки на дату подачи Жалобы, хотя расчет должен быть произведен до даты фактического устранения нарушения – даты выдачи направления на ремонт транспортного средства и осуществления такового ремонта. Истец не имеет возможности определить такую дату в силу продолжающегося спора, позиции и действий Ответчика.
Дата начала расчета неустойки: 05.02.2022г.
Сумма подлежащего выплате (возмещение – денежная выплата) составила 75000 руб.+ 96423 руб. = 171423 руб.
Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства — 400000.00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения * 1% /100*236 -количество дней просрочки = 404558.28 руб. Сумма превышает 400000руб.)
Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения — 200000.00 руб. (невыплаченная неустойка/2).
Общая сумма неустойки и штрафа – 600000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу суд:
Изменить Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29.08.2022г. по гражданскому делу №2-3877/2022 только в части увеличения и взыскания суммы неустойки и суммы штрафа за неисполнение прав потребителя, и принять по делу новое Решение, которым удовлетворить мои требования: взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Бреусова Романа Алексеевича неустойку с 05.02.2022 г. по 28.09.2022г в размере 400000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200000 руб.

Истец: Бреусов Роман Алексеевич 28.09.2022 г.

24.11.2022 г.
автомобиль в ремонте. Ремонт завершается.
Ждем выдачи со станции.

Ремонт проводит по направлению СК ООО «В88»
Железнодорожный 1 Балашиха 143983

АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ
АО «АльфаСтрахование»

Кому: Роман Алексеевич
Куда: 143912. Московская обл, г Балашиха,

115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б

тел.: +7(495)788-0-999, факс: +7(495)788-0-888

alfastrah.ru, alfastrah@alfastrah.ru

ИНН 7713056834, КПП 772501001, ОГРН 1027739431730
Исх. №: 831992570 от 26.09.2022 г. Уб. 0790/133/00609/22
Уведомление!

Ваше заявление о выплате страхового возмещения, поданное в адрес АО «АльфаСтрахование», было нами внимательно рассмотрено.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».

На основании вышеизложенного, высылаем Вам направление на ремонт.

Приложение: направление на ремонт на 1 листе.
С уважением.

Отдел принятия решений по риску гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование»

Исп. Кочиев Л. Л Тел (495)788 09-99

Исп. Кочиев Л. Л, Вы, конечно — полный идиот.

«Ваше заявление о выплате страхового возмещения,» — никакого заявления о выплате никогда не существовало.
Что там внимательно изучали, если суд состоялся

На суде все объяснили — читайте выше.

Славте, госпаде, что хоть нормам ФЗ №40 вас, дураков, научили.

автомобиль отремонтирован.
забрали из ремонта 25.11.2022 г.

ждем вступившее в силу Решение суда и выплату 82158 руб 34 коп выигранного:
— 50 тыс неустойка
— 20 тыс штраф за неисп треб потреба
— 10 тыс мор вред
— почт расходы 258,34
— расходы на доверенность 1900

Идиотов — проучил немного.

получена заверенная копия Решения.

убыток 0790/13300609/22

прошу очень быстро перечислить денежки 82 158,34 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь рубликов тридцать четыре копеечки)

иначе в РКЦ положу в картотеку.

а в знак мести, — иск на индексацию за период времени с даты вступления в зак силу.
(три копейки еще насчитают)

Исп лист с Заявлением был направлен в Альфа Банк.
Сумма 82 158,34 получена 28.01.2023г. — через неделю после принятия Банком Исп листа (удержана со счета Альфастрах).

Присылали смс с предложением еще раз застраховаться со скидкой.

Идиоты, чо.

>Еще неустойку не забудьте заявить за период с апреля по ноябрь (дату выдачи >направления на ремонт)

не нужно это.
своих денег хватает как-то.

дело вообще не в деньгах было, а доказать идиотам, что
нельзя обманывать людей,
и научить хоть немного читать нормы и правильно их толковать.