Юрий! +1000000!!! все верно   Найти реплику

2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

1. я думаю, все-таки надо трактовать это не так сильно; видимо речь идет о том, что особым порядком ЦБ может разрешать вложения в отдельные виды активов, в тч векселя (не только банковские). хотя я не берусь это юридически точно обосновать. так, по крайней мере, на мой взгляд
2. облигационные займы трактуются видимо как эмиссионные ценные бумаги, в отличие от векселей и займов. насколько я понимаю, такая заложена логика. то есть облигации не считаются «займом» в этом смысле   Найти реплику

Юрий М,

Это я сам сформулировал, послушав, что говорит регулятор. В принципе там ммессаджи были достаточно явные :)

Мизантроп,

Надеюсь, пятый принцип будет гораздо менее применим, чем первые четыре, поскольку состав Службы в ЦБ, на мой взгляд, вызывает доверие. Думаю, для них действительно важно развитие рынка и улучшение регулирования
   Найти реплику

Сергей, согласен.
Самое сложное — это выход из этой ситуации.
На мой взгляд сейчас первый шаг, важнейший — позиция мегарегулятора.
Будем надеяться, что именно с его стороны будет пульс к имзенениям.
   Найти реплику

2 Dorald

На Ваш вопрос можно ответить только зная о каких компаниях идет речь
Объем обязательств и объем ликвидных активов — это конечно важнейшие параметры, но в отрыве от всего остального нет смысла обсуждать
Если интересно еще раз — готов подробнее, если конкретику напомните :)   Найти реплику

Во-первых, начну с того, что рейтингуется не сто компаний, у которых рейтинги А и выше по нашей шкале (что аналогично В- по международным шкалам американских агентств и соответствует по мировому сопоставлению не инвестиционному, а спекулятивному уровню :)), а гораздо больше компаний, и часть из них имеют (и ранее имели, но отказались) непубличные рейтинги ниже В++.
Поэтому нас самом деле по российской шкале с учетом особенностей нашего рынка мы распределили по шкале таким образом; это же не международная шкала.
Во-вторых, если мы увидим переход из неустойчивого равновесия — жесткие действия регулятора или радикальное ухудшение рыночной ситуации — будем снижать и рейтинги

   Найти реплику

Дмитрий,

1) да
2) пока так
3) почти все вынуждены так работать, потому что если так не делать — либо уход с рынка, либо кассовый разрыв, либо акционер на даст так делать
Есть исключения, но мало   Найти реплику

Ужесточить наверно не совсем правильное слово- скорее, чтобы он был не выборочным, качественным и постоянным. В целом движение в эту сторону в последние два года точно есть.   Найти реплику

2 Юрий М

Регулятор не должен, конечно, смешивать функции развития, регулирования и надзора, тем более на мегарегуляторе теперь и еще огромное количество задач повиснет.
Однако регулятор может задать правильный вектор обсуждения проблем страхового рынка. Не в стиле «с жуликами даже и разговаривать не будем», а конструктивно, и самое главное — может быть это задаст новый формат коммуникаций и со всеми органами власти   Найти реплику

2 Statistic

По многим примерам спорить не буду, действительно есть основания для критики. Но, на мой взгляд, правильно было бы исправлять через регулирование и нормативку, а не через публичные обвинения. То есть власть в таком формате ругая (даже уже не критикуя, а откровенно обвиняя) страховщиков и банки еще больше усугубляет ситуацию.
Когда весь рынок официально принято называть жуликами, неэффективными, недобросовестными — даже у тех, кто хотел бы работать правильно, руки опускаются, разве нет?   Найти реплику