Хочу расстроить Кутека! Слухи о лоббистких возможностях крупных страховщиков сильно преувеличены – это не оправдание, а констатация. Утверждаю, что кроме как ОСАГО в 2003 году больше ни одно законодательное обновление в области страхования не принималось именно так как Кутек описал, более того многие законодательные инициативы принимались именно против позиции крупных страховщиков. В с/х страховании именно крупные страховщики боролись за уничтожение схем Агропромстраха, которыми занимались именно мелкие страховые компании. А вот новые 5 млрд как раз и предлагаются «для освоения» новому союзу — НСА, в который входят все ведущие страховщики, и именно против такой схемы «освоения» я и выступаю, т.е. я « отказываюсь» от тех средств, которые нам –то и выделяются — Так что Кутек, Вы неверно оцениваете ситуацию.   Найти реплику

Не могу не ответить эксперту: мой блог не для того, чтобы привлекать внимание к моей персоне!!! / Просто потому что со мной и так все ясно, в отличие от Вас, господин Эксперт. — Какой Вы эксперт — неизвестно./ Я высказался по проблеме -выскажитесь и ВЫ!!! По сути — может быть Ваше суждение будет интересно именно как мнение эксперта, а постоянный переход на личности — это не по сути.    Найти реплику

Уважаемый Direct-broker!

Тема в Вашем вопросе не нова, а ответ на него очень простой. К сожалению, менеджеры и акционеры страховых компаний до сих пор, несмотря на то что рынку 20 лет, не могут отойти от узко келейного понимания своих интересов и не понимают, чем прозрачней рынок — тем лучше всем, и мыслят примерно также как 10 -15 лет назад. Кстати, выступления некоторых участников блога об этом свидетельствуют очень ярко: раз гендиректор Ингоса, то все это делает ради борьбы с конкурентами. Конкуренцию никто не отменял, но цивилизованный рынок тем и отличается от нецивилизованного, что участники тяготеют к разным принципам его организации. Нам как рынку предстоит пройти еще путь до цивилизованного понимания своих собственных интересов, в том числе и по упомянутой тематике. Произойдет это за 5 или 10 лет — трудно сказать. Спасибо
   Найти реплику

Уважаемый Лосось!

В соответствии с Постановлением ФАС он фактически функционировать не мог.
   Найти реплику

Отвечаю:

1. «Ингосстрах» рассматривает каждый риск и в рамках страхования, и перестрахования под лупой, и это правильно — быть внимательным к принимаемым рискам. А Вы, Андрей, невнимательно прочитали то, что я написал — речь идет о том, что никто, кроме Ильи Кабачника, из так называемых страховщиков, указанных в статьях, не назвался и не указал на то обстоятельство, а как был застрахован аэропорт, но при этом вместе с журналистами стали наперебой оценивать возможность невыплат.
2. «Ингосстраху» не нужна скрытая реклама — здесь, очевидно, Вы меряете «Ингосстрах» по тому, как сделали бы Вы. «Ингосстрах» участвует в страховании и перестраховании крупнейших аэропортов Европы много лет и прекрасно знает требования к правилам покрытия их ответственности. Более того, много лет именно «Ингосстрах»!!! выплачивал убытки по ответственности аэропорта Шереметьево, и ни о каких компромиссных выплатах речь не шла. Но при этом «Ингосстрах» всегда настаивает при любом страховании на полном и честном покрытии, исходя из рода деятельности страхуемого объекта, поэтому не надо прикрываться стыдливо фразой — «страхователь не захотел — страховщик и не настаивал». Это очень напоминает так называемое страхование по 94 ФЗ или последний случай со спутниками Глонасс, когда наверх докладывается, что все застраховано, а на деле никто не собирается ни платить, ни предъявлять претензии по страховому случаю. В качестве аргумента приведу также пример того, что когда требования аэропорта Шереметьево перестали отвечать нашему представлению о «правильном страховании ответственности», мы отказались от этого объекта, но не стали «договариваться» о непонятном страховании.
3. Вы абсолютно правильно указали на выдержки из правил страхования, и более того, я могу Вам подтвердить, что типовым условием страхования имущества и ответствен-ности аэропортов является страхование на условиях «all risks», и что, например, страхование аэропортов в Лондоне, Москве, Париже происходит именно на этих условиях ( и Шереметьево, и Сочи страхуются именно так). Кстати, российский закон о страховании и ГК не предусматривают такую формулу страхования, но она применяется повсеместно. А вот открытый конкурс по аэропорту Домододево, например, не проводился, и никто не знает, какие там были условия страхования, — что, кстати, мне кажется, должно быть предметом внимания законодателей.
4. По принятому риску перестрахования, если бы «Ингосстрах» принимал бы риск «без обледенения», то и платить бы не стал, но в данном то случае речь идет не о ПЕРЕСТРАХОВАНИИ!!! А О ПРЯМОМ СТРАХОВЩИКЕ, со всеми указанными выше правилами и обязанностями страховщика.
Но!!! Еще раз повторю — давать публичные комментарии о невыплатах, не называясь и не владея вопросом, — как минимум, непрофессионально и очень вредит нашей отрасли.    Найти реплику

Уважаемый Егор!
К сожалению, государство не очень внимательно слушает страховщиков. Так, дискуссия по ОСАГО об обоснованности тарифов и полноте выплат идет пятый год. Решения пока нет. Закон об ОПО обсуждался шесть лет до его принятия.
Ассоциация медицинских страховщиков состоит из большого количества компаний. Наша дочерняя компания «Ингосстрах-М» в нее входит. Члены Ассоциации высказывали много замечаний к проекту закона. К сожалению, главные из них в финальную версию не вошли. «Ингосстрах» как универсальная страховая группа будет продолжать методологическую работу по совершенствованию законодательства и добиваться реального улучшения закона.
А зачем все это надо «Ингосстраху», могу ответить. ОМС – единственная сфера деятельности, где удовлетворенность услугами страховых компаний (в т.ч. «Ингосстраха») нельзя назвать достаточной. Что нас не устраивает.
   Найти реплику

Уважаемому Юрию Степанову, который так внимательно следит за моими публикациями, что, черт возьми, даже приятно!
Юрий! Надо внимательно читать.
1.В том анализе, на который Вы ссылаетесь, речь шла конкретно об ошибках в управлении западными страховщиками, пришедшими на рынок России и СНГ, издержками – а по сути — ошибочно завышенными расходами в этих страховых компаниях после их покупки.
2. В данном комментарии имелась в виду политика в области страхового андеррайтинга и собственно страховой риск-менеджмент, и профессионализм мирового лидера в области страхования «Цюриха» именно в этой области у меня никакого сомнения не вызывает. Мне кажется, что из текста достаточно ясно видно, что речь идет именно об этом. Поэтому противоречий в изложении материала не вижу.
3. Анализ Ресо и Росно могу, конечно, сделать, но просто не ставил такой задачи.
Проанализируйте сами: в Ресо — российский менеджмент, в Росно — западный. Три – четыре года назад — примерно равные компании. Сейчас картина разная даже если смотреть просто по официальным балансовым данным и МСФО. Коэффициент издержек у компаний отличается почти в два раза. Ресо собирает значительно больше, прибыль Ресо значительно больше. Более глубокий анализ попробуйте сделать самостоятельно.
Надеюсь, что внес ясность про корень зла.
   Найти реплику

Уважаемый Bertold!
Я согласен, что в комментируемой мной статье эта связь указана неясно, но при любой покупке инвестор несомненно готов платить не только за имеющиеся активы, но и перспективы. Будучи знаком с особенностями описанной сделки, не сомневаюсь, что в заявленную цену покупки входили «стоимость сети» и «перспективы лидерства», в том числе и, очевидно, прибыльность от будущей деятельности. В этом вижу связь данных показателей. Реакция на снижение объемов бизнеса и отсутствие запланированных прибылей со стороны нового акционера понятна и естественна, а вот диагноз неверный
   Найти реплику

Иван Васильевич!
Не имея информации о том, в какой компании Вы застрахованы, однозначно ответить на Ваш вопрос я не могу.
Накопленные за полтора года данные, которые снимают вопрос о статистической погрешности, свидетельствуют о том, что на страховом рынке есть группа компаний, которые используют систему прямой выплаты убытков – ПВУ — для недобросовестного зарабатывания денег за счет своих коллег. В числе компаний, накопивших положительный финансовый результат от ПВУ, измеряемый десятками, а иногда и сотнями миллионов рублей, есть и лидирующие участники рынка ОСАГО.
На самом деле ущерб они наносят двойной: первый, понятный – «зарабатывают» на добросовестных коллегах по страховому цеху, второй, более глубокий и имеющий долгосрочные последствия, – дискредитация самой идеи страхования как системы справедливой финансовой компенсации возникшего ущерба.
К сожалению, желание заработать через ПВУ 2-3 тысячи на убытке сейчас подрывает доверие ко всей системе ОСАГО.
Есть у манипулирования и отложенный эффект бумеранга, который бьет по самим манипуляторам. Из-за их действий, несмотря на реальную инфляцию, выплаты по рынку ОСАГО в целом падают, и объяснить реально существующую необходимость повышения тарифов становится все сложнее.
Однако большая часть участников страхового рынка ведет себя добропорядочно, и сказать, что Вам надо идти только в компанию виновника ДТП, я не могу.   Найти реплику