Антон,

Если убрать это злобное словечко «какба», которое мною было поставлено для обозначения того обстоятельства, что я, как журналист, не обязан давать здесь бухгалтерские проводки данной транзакции, то других возражений не будет?

Я не вижу законной трансформации целевых фондов в благотворительную помощь, кроме возврата их членам РСА с автоматическим выведением из-под необлагаемого налогом статуса. Но осталось уже недолго ждать, скоро все узнаем.   Найти реплику

Антон,

С того, что эти деньги перестали быть частью целевых средств РСА с момента перенаправления их на благотворительные цели. Т.е. их как бы вернули владельцам, а затем… Ну и т.д.

Разве я не прав?

Интересно тем, что там возникает несколько вариативных сценариев, ниже я их описал по мере моих слабых сил.   Найти реплику

Сергей, тогда я не пойму смысла написания этого поста. Если у Вас есть теперь в президиуме РСА люди, которым Вы доверяете, то они Вам всю необходимую информацию сообщат. В чем проблема?

Тут другое интересно. С этих 100 млн., изъятых из фондов РСА нужно заплатить налог на прибыль. Я так понимаю, что специального решения президиума РСА на этот счет не было, и по умолчанию считается, что деньги, вложенные компаниями в фонды, изымались пропорционально вкладам (соответственно, пропорционально сборам). Мало того, что для целей налогообложения возникает логичный вопрос пересчета долей компаний за все время их членства в РСА (доля по сборам и взносам за 2011 год не совпадает с долями предыдущих лет), так еще непонятно, является ли решение президиума обязательным для членов РСА, т.к. оно противоречит закону в части целевого использования указанных фондов. То есть является, по сути незаконным. Или я неправ?

Представим себе дальнейшее развитие ситуации. Допустим, некая компания, член РСА, не согласная с данным решением, не заплатит налог с части средств из 100 млн., соответствующей ее доле взноса. Что тогда будет? Эта компания, допустим, не голосовала ни за, ни против решения президиума РСА. Распространяется ли на нее решение президиума о благотворительности и – автоматически – обязанность заплатить налог, или нет? А если нет, то кто тогда должен будет налог на прибыль платить? И как узнать, кто заплатил, кто – нет? Или, например, один из членов РСА подаст в суд на это решение президиума, не желая платить налог на прибыль?

Вот, что интересно)))   Найти реплику

Сергей, боюсь, Вы либо не полностью информированы, либо нас не полностью информируете. То, что президиум РСА проштамповал это решение, еще не означает, что он его принял. Причем, если не ошибаюсь — в молниеносной заочной (!!!) форме.

Если это учитывать, то становится понятным, что предлагаемые Вами меры — «поручить утверждение бюджета и плана расходования денег президиуму союза, а всех членов РСА уведомлять о принятых решениях на общем собрании» — нисколько не прибавляют прозрачности в расходовании средств союза.

Я понимаю, Вам обидно узнавать из газет о количестве и целях расходования в том числе Ваших денег, но проблема лежит не в РСА. Уж в данном случае — точно.   Найти реплику

Неужели я так плохо стал видеть буковки?

«страховщики отчисляли… для принятия превентивных мер против аварий на дорогах.

… мы узнали, на что пошли 100 млн р. из перечисленных нами денег. Оказывается, они были направлены на благотворительность».

Да вроде и буквы правильно вижу, и смыслы из них те еще складываю.

Далее Сергей предлагает несколько наивные меры по части противодействия идеям нецелевого использования средств РСА с помощью президиума. Мне они не кажутся убедительными, поэтому я бы их считал спомогательной частью блога, не требующей основательного обсуждения.   Найти реплику

И вновь продолжается бой
Ну и комиссары в пыльных шлемах с дымящимися маузерами))   Найти реплику

Сергей, справедливо было бы еще налог на прибыль со 100 млн. заплатить, не находите?
Причем это должны сделать страховые компании.))))
Кстати, не могу в данном случае разделить Ваш обличительный пафос в отношении РСА. Насколько я понимаю, не РСА принимал решение.   Найти реплику

)))))))))))))))))))))   Найти реплику

«в последний раз в РГС слышал»

Там как раз отсыл к опыту Госстраха.

«стремятся «управлять» агентами, пытаясь их «кинуть»»

Ну это уже управленческие находки новейшего времени. Зачем Вы об этом? Для того, чтобы сделать вид, что Вы не в курсе, что компания обязана готовить поляну для агента?

«клиентов стало мало»

)))))))))))))))))))) С таким-то страхованием? Действительно, парадокс   Найти реплику

   Найти реплику