Всего 5 вопросов на 11 стр. Масса неразрешенных.
Есть положения и в пользу страховщиков, и в пользу потерпевших. При этом не особо-то соответствующие праву, на мой взгляд.
Самые принципиальные.
Теперь по сути экспертиза ФУ приравнена к судебной. Просто так потребителю принести свою и попросить судебку уже не получится.
Зато теперь жалоба страховщика должна уходить в суд по месту жительства потребителя. Обоснование — огонь…
А кто первым обратился в суд? Опасения подобного массового развития событий уже давно были. Поэтому рядом юристов было решено — нужно обращаться в «свой» суд как можно скорее.
И, я так понял, в Замоскворецком потерпевший был привлечен третьим лицом? А то там и ответчиками привлекали…
А были успешные попытки обратиться в Банк России по этому поводу?
Я читал их отписку от сентября, когда задавался вопрос, можно ли со счета списать. В ответе процитировали сначала нормы из ФЗ об ИП, потом из ФЗ про ФУ. Что они тут неуполномочены что-то разъяснять. А если кто не согласен действиями конкретного банка, то вправе в суд обратиться.
И потом. Форма удостоверения сильно отличается от формы и/л. В частности, там нет никаких граф для отметок кредитных учреждений. К чему бы это?
Случай, на мой взгляд, интересный. Было любопытно почитать доводы всех сторон (за минусом того, о чем уже сказал Алексей специалист. Но, возможно, модераторы не вмешиваются, чтобы не выплеснуть вместе с водой и ребенка).
Решение, смотрю, действительно устояло во всех инстанциях. В ВС РФ, так понял, со стороны истца обращения не было (на сайте на нашел).
P.S. Скоро должны опубликовать текст апелляционного определения по иску Смолова (футболиста). 30 января решение районного суда отменили с вынесением нового. Посмотрим, что там апелляция про ненаступление страхового случая напишет
На мой взгляд, куда точно не нужно обращаться, так это в КС. Тем более на тему «на мой взгляд, п.2 ст. 16.1 прямо противоречит ч.1 ст. 330 ГК РФ».
Вон по поводу обязательности личного обращения уже обратились туда http://doc.ksrf.ru...
А уж сколько в свое время по нормам ОСАГО обращались…
Кстати, вчера решение в Мосгорсуде было отменено, принято новое решение. Стало быть, в иске отказано.
Подождем появления текста суда апелляционной инстанции. Мне интересно, в частности. — хватило ли коллегии доводов о приоритете условий правил по сокрытию с места или же как-то «выстрелило», что футболист без действующего водительского удостоверения был
Да, интересно, как этот вопрос будет решаться на практике. Я летом еще обратил на него внимание.
Если исходить из ФЗ по ФУ, то там сказано только про пристава.
Если исходить из закона об исполнительном производстве, то удостоверение ФУ теперь указано в перечне исполнительных документов согласно летней редакции статьи 12. А по статье 8 исполнительные документы могут направляться и в банк.
Вот и вопрос, из какого закона исходить, в том числе какой считать за специальный.
Есть еще форма удостоверения ФУ. Там говорится только про возможность предъявления приставу. Графы для отметок — тоже только для пристава. А, скажем, в форме обычного исполнительного листа и про банк сказано.
Может, попробуете все же в банк направить? Сошлитесь в заявлении на всякий случай на статьи 8 и 12. Если банк не завернет, то и другие люди будут знать, когда вы скажете о результате.
Нужно будет решение посмотреть.
Но вообще-то Смолов отменил решение о лишении его в/у. Потому что… в/у не было к моменту ДТП. Жаловался Смолов только по этому основанию. И это правильно — коли в/у не было, то и лишать нечего.
Но тут уже другие вопросы возникают ))
Будет в любом случае любопытно.
В ВС РФ в духе своей новой концепции «понимайте Постановление Пленума от 2013 г. правильно» уже высказался иначе по ряду моментов: не было водительского удостоверения, водитель не внесен в полис каско, оставил в ТС техпаспорт.
Но здесь уже решается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как страховщик не только возражает по существу, но и с размером требований не согласен.
Если бы было указано, как «2. Пункт 2 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года», то дата заключения договора, да.
Но для страховщиков же: «5. Положения пункта 1 части 1 статьи 28… применяются по истечении..»
Практик страхования
19.03.2020 13:54Всего 5 вопросов на 11 стр. Масса неразрешенных.
Есть положения и в пользу страховщиков, и в пользу потерпевших. При этом не особо-то соответствующие праву, на мой взгляд.
Самые принципиальные.
Теперь по сути экспертиза ФУ приравнена к судебной. Просто так потребителю принести свою и попросить судебку уже не получится.
Зато теперь жалоба страховщика должна уходить в суд по месту жительства потребителя. Обоснование — огонь…
К заметке: Разъяснения ВС РФ по Финансовому уполномоченному
Практик страхования
20.02.2020 08:50А кто первым обратился в суд? Опасения подобного массового развития событий уже давно были. Поэтому рядом юристов было решено — нужно обращаться в «свой» суд как можно скорее.
И, я так понял, в Замоскворецком потерпевший был привлечен третьим лицом? А то там и ответчиками привлекали…
К заметке: Страсти по финомбудсмену
Практик страхования
20.02.2020 08:34А были успешные попытки обратиться в Банк России по этому поводу?
Я читал их отписку от сентября, когда задавался вопрос, можно ли со счета списать. В ответе процитировали сначала нормы из ФЗ об ИП, потом из ФЗ про ФУ. Что они тут неуполномочены что-то разъяснять. А если кто не согласен действиями конкретного банка, то вправе в суд обратиться.
И потом. Форма удостоверения сильно отличается от формы и/л. В частности, там нет никаких граф для отметок кредитных учреждений. К чему бы это?
К заметке: Удостоверение финансового уполномоченного
Практик страхования
19.02.2020 16:58Случай, на мой взгляд, интересный. Было любопытно почитать доводы всех сторон (за минусом того, о чем уже сказал Алексей специалист. Но, возможно, модераторы не вмешиваются, чтобы не выплеснуть вместе с водой и ребенка).
Решение, смотрю, действительно устояло во всех инстанциях. В ВС РФ, так понял, со стороны истца обращения не было (на сайте на нашел).
P.S. Скоро должны опубликовать текст апелляционного определения по иску Смолова (футболиста). 30 января решение районного суда отменили с вынесением нового. Посмотрим, что там апелляция про ненаступление страхового случая напишет
К заметке: Решение задачи
Практик страхования
05.02.2020 11:08На мой взгляд, куда точно не нужно обращаться, так это в КС. Тем более на тему «на мой взгляд, п.2 ст. 16.1 прямо противоречит ч.1 ст. 330 ГК РФ».
Вон по поводу обязательности личного обращения уже обратились туда
http://doc.ksrf.ru...
А уж сколько в свое время по нормам ОСАГО обращались…
К заметке: Уполномоченный по правам потребителей (финомбудсмен) финансовых услуг лишает неустойки
Практик страхования
31.01.2020 09:30Кстати, вчера решение в Мосгорсуде было отменено, принято новое решение. Стало быть, в иске отказано.
Подождем появления текста суда апелляционной инстанции. Мне интересно, в частности. — хватило ли коллегии доводов о приоритете условий правил по сокрытию с места или же как-то «выстрелило», что футболист без действующего водительского удостоверения был
К заметке: знатокам страхового, юридическогои возможно алкогольного дела.
Практик страхования
06.11.2019 10:17Да, интересно, как этот вопрос будет решаться на практике. Я летом еще обратил на него внимание.
Если исходить из ФЗ по ФУ, то там сказано только про пристава.
Если исходить из закона об исполнительном производстве, то удостоверение ФУ теперь указано в перечне исполнительных документов согласно летней редакции статьи 12. А по статье 8 исполнительные документы могут направляться и в банк.
Вот и вопрос, из какого закона исходить, в том числе какой считать за специальный.
Есть еще форма удостоверения ФУ. Там говорится только про возможность предъявления приставу. Графы для отметок — тоже только для пристава. А, скажем, в форме обычного исполнительного листа и про банк сказано.
Может, попробуете все же в банк направить? Сошлитесь в заявлении на всякий случай на статьи 8 и 12. Если банк не завернет, то и другие люди будут знать, когда вы скажете о результате.
К заметке: Удостоверение финансового уполномоченного
Практик страхования
04.10.2019 13:10Нужно будет решение посмотреть.
Но вообще-то Смолов отменил решение о лишении его в/у. Потому что… в/у не было к моменту ДТП. Жаловался Смолов только по этому основанию. И это правильно — коли в/у не было, то и лишать нечего.
Но тут уже другие вопросы возникают ))
К заметке: знатокам страхового, юридическогои возможно алкогольного дела.
Практик страхования
17.09.2019 16:26Будет в любом случае любопытно.
В ВС РФ в духе своей новой концепции «понимайте Постановление Пленума от 2013 г. правильно» уже высказался иначе по ряду моментов: не было водительского удостоверения, водитель не внесен в полис каско, оставил в ТС техпаспорт.
Но здесь уже решается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как страховщик не только возражает по существу, но и с размером требований не согласен.
К заметке: знатокам страхового, юридическогои возможно алкогольного дела.
Практик страхования
30.08.2019 10:40Если бы было указано, как «2. Пункт 2 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года», то дата заключения договора, да.
Но для страховщиков же: «5. Положения пункта 1 части 1 статьи 28… применяются по истечении..»
ВС: «при обращении в суд после 1 июня..»
К заметке: Омбудсмен - верчу как хочу