Участник сообщества

Несмотря на то, что титульного страхования в России, как такового быть не должно, оно всё же есть благодаря некой истории развития отечественного страхования, и тому, что на зоре этого развития различного рода Правила писали совершенно не представляя сути как самого страховани, так и тех явлений, которые это страхование защищает. Что еще хуже, писали списывая с каких то английских, немецких и прочих шаблонов-балванок только для того, чтобы «типа было».
«Филькина грамота» — может быть и несколько грубо, но то что толку в таком страховании нет это совершенно точно!!!
Вся юридическая чистота сделки — есть юридическая работа, и средства риск-менеджмента здесь так же — ТОЛЬКО ЮРИДИЧЕСКИЕ!!!
Страховые средства риск-менеджмента совершенно неуместны (по многим параметрам).
Кроме того, ни какого «моря» документов нет и не требуется, т.к. сам оборот недвижимости таким «морем» не обладает, как правило это 5-7 базовых документов и проверить и проанализировать их в состоянии любой более-менее подготовленный юрист с риэлторской специализацией.
Наймите нормального юриста, и ни какого страхования не надо.

Да, Кирилл, Вы правы: не всегда проф. ответственность только договорная.
Однако давайте остановимся на проф.деятельности по теме ветки, уж больно много её или проф. ответственность врачей сконяют все кому ни лень, причем совершенно бездумно.
Для расстановки всех точек на i требуется самая малость — определить субъектный состав выгодоприобретателей по тем или иным договорам ответственности. С принципиально важной точки зрения — наличия страхового интереса по страховой сделке, трудно себе представить что такого может натворить юрист, сидя за своим рабочим столом и изучая документы клиента для целей консалтинга чтобы возник этот самый деликт. А раз так, то страховать свою ответственость перед треитьими лицами ему совершенно нет ни каких оснований.
Зато при изучении этих самый документов могут возникнуть ошибки, недопонимания, и пр. что сделает оказание услуг ненадлежащим. И что же остается в сухом остатке?
Ни юристу ни врачу страховать ответственность перед третьими лицами т.к. нет страхового интереса, а страховать ответственность по договору не позволяет Закон.
Боюсь, что много кто скажет: ну как то же надо поступать?
Да, конечно надо!!!
Только давайте не домогаться страховщиков по поводу ничтожных страховок. Плох Закон или хорош, но это Закон. Либо его Законодатель меняет, либо не надо «а бы да ка бы».
Повторюсь: лично мне эта норма очень симпатична. Она носит заградительный признак и очень полезный признак.
Одно дело — ответственность по договору перевозки воздушным или железнодорожным транспортом (риск сговора сторон с целью страхового мошенничества равен 0 в силу порядка организации исполения самой услуги), другое дело — юридический консалтинг или любая другая услуга, по которой стороны лицом к лицу могут о чем угодно сговориться.

А-Брокер?
улыбнуло )) особенно глядя по «рыбу» вашего сайта
очередной «киоск»

2 Maksim, по теме.

Пока таких перспектив не видно. Чтобы встать на уровень, надо вложить вагон денег, да еще «длинных» денег. Этот вагон проще вложить в покупку УЖЕ работающего страховщика, чем в какой то «воздушый замок».
по Станиславскому: не верю!

Коллеги, бросьте вы эти «сказки» и откройте 48 Главу ГК РФ.
там есть прелестная норма… п. 1 ст. 932, указывающая на возможность страхования договорной ответственности ТОЛЬКО по Закону. Лично мне не известны Законы РФ, в которых установлен порядок страхования профессиональной (т.е. договорной) ответственности юр.фирм и адвокатов. Поэтому полис в рамке мало то что муляж, да еще и письменное доказательство ничтожной сделки… со всеми вытекающими.
В отличии от Кирилла, лично я категорически против перспектив «просачивания» такого страхования на рынок, и полностью за то, чтобы в конце концов упомянутая прокуратура хоть чуть-чуть поинтересовалась законностью действий очень большого числа страховщиков, заключающих договоры страхования многих видом проф. ответственности при полном попрании указанной выше (между прочим императивной) нормы.
Для бОльшего доказывания всей правоты напомню вам историю с Законом «Об адвокатской деятельности в РФ».
Там есть статья, слегка (а точнее совсем) «мёртвая», если не ошибаюсь 19-я.
Она касается как раз страхования проф. ответственности адвокатов.
Так вот… как мне помнится, в канун нового, 2007 года эти самые адвокаты, как ошпаренные бегали по страховщикам со страшным желанием заключить такие договоры страхования ответственности.
Конечно они их заключили. А затем, видимо остановившись после этого бега, открыв глаза и изучив законодательство, странным образом прозрели (хотя почему этого не сделали перед покупкой полисов — загадка).
Ознакомившись со всё той же нормой п. 1 ст. 932. да вдобавок с нормой п. 4 ст. 3 ФЗ «Об организации СД в РФ» этим юридически образованным людям стало понятно: на страхование их «развели», такое страхование не устанвлено Законом, а значит реализации не подлежит.
Целая армия адвокатов на следующий год полисы не пролонгировала и правильно сделала…
занавес
Итого: если кому-то надо (а иногда действительно надо) обеспечивать исполнение обязательств по сделкам юридического консалтинга, идем не в СК, а открываем Гл. 23 ГК РФ: там указан весь перечень этих самых способов обеспечения. И, что может для кого-то странно , слово «страхование» там нигде не встречается.
+ ко всему: правовая природа обеспечения исполнения обязательства и признак алеаторности страховой сделки противоположны друг другу, как земля и небо.

… наличие юридического или экономического образования само по себе специалиста ни Юристом ни Экономистом не делает. Таковым его делает во-первых громадное желание, а во-вторых неустанный труд и постоянное самообразование. Как раз по этому классных специалистов очень и очень не много… все хотят только з.п. побольше, а разницы между регрессом и суброгацией не знают и знать не хотят.

Дмитрий)))
следует отметить что Право — субстанция все таки живая и в нем целиком и полностью реализуется человеческий фактор.
Поэтому от Права не слеует ждать результата как от компьютера в МРЭО, где есть только «да» и «нет» и в запасе всего две ошибки.
Кроме того само Право (система правовых норм) дает возможность суду разрешать споры «на основании закона, по своей совести, по своему внутреннему убеждению».
А что всё что выделено, есть категории «понятийные». Поэтому «Право» и «Понятие» имеют, как ни крути, схожую природу.
Презумпция невиновности, опять же, как ни крути, есть производная от веры, доверия. Поэтому при отсутствия этого самого доверия в сердце (того же судьи), уповать в суде на эту самую презумпцию несколько странно.

И про человеческий фактор.
Именно от того, какого качества спецы работают в праве, напрямую это право и зависит.
А качество спецов напрямую зависит от мотивации (т.е. з.п.).
Пока начальники продаж (будь они неладны, это «продажи») будут получать в разы больше чем юристы страховщиков, никакого права в страховании не будет. Мотивировать по остаточному принципу хорошего «законника» невозможно и неправильно!!! И пока «проводники» права будут на задворках, там же будет и право. Отсюда вывод: если страховщики хотят иметь нормальное страховое право, в этом праве должны находится приличные юристы, с хорошей мотивацией. А этого нет и когда появится никто не знает. Почему? Правовой нигилизм, знаете ли… разбушевался… почти все топы считают что юристы это не средство производства, а сомнительный баласт… который «вааще не панятна зачем нужин». А между тем, что-то невнятно бурчащий себе под нос дрожащим голосом в суде представитель страховой никаких положительных и уважительных чувств у суда породить никогда не сможет.

С одной стороны, да, конечно, порой читаешь решение и волосы шевелятся.
Но боюсь к такой «неразборчивости» судов привело поведение самих страховщиков.
Теперь судья даже в очевидной ситуации в пользу страховщика пытается найти подвох.
Фактически, сложилась ситуация рефлекторной «презумпции вины» страховщиков, причем всех и сразу. Кроме того, знаю пару случаев когда сами судьи будучи страхователями становились «отказниками» причем в весьма сомнительных ситуациях.
При таком раскладе доказывать что ты «не верблюд» как то вот не очень перспективно.
Увы, боюсь рабочими группами ситуацию не исправить. В первую очередь надо вернуть страхователям веру к самим страховщикам. Вернуть в принципе!!!
Тогда может быть и суды повернутся лицом к страховщикам.
Хотя конечно… очередной порочный круг просто очевидет: если так бесчеловечно фискалить страховщиков по линии ФНС за любую запятую (не то что за 748 справку) трудно расчитывать на их (страховщиков) «доброту» к страхователям. Никому не охота рисковать должностями.
… сплошная «палата №6»

… если бы только грязность пугада.
За ночь «самый удобный» для проживания город России завалило снегом так, что взмыленность мужиков просто меркнет на фоне взмыленности ВСЕГО населения!!!
Если эту «картину маслом» замесить еще кастрюлями, стканами и солью (разве что не для ванн, а для улиц) стот прямо щазззз повыключать компы и «трахуть» по 200гр.!!!
А лучше по 300… чтобы наверняка

Дорогие Дамы)
Не уверен что Клара Цеткин и Роза Люксембург могли себе представить что 8 марта приоблетет такой особый колорит.
Но чтобы там не говорили, отечественное страхование хоть вчера хоть сегодня хоть завтра держится на хрупких (может и не всегда) женских плечах.

Посему:
ЗДОРОВЬЯ, СЧАСТЬЯ, ВСЯЧЕСКИХ УСПЕХОВ, ВАМ, МИЛЫЕ ДАМЫ
… поменьшЕ убытоков и побольше КВ

С ПРАЗДНИКОМ

т.е. по программе «Защита» за 6 т.р. вы готовы работать на Страхователя начиная от заключения договора и заканчивая исполнительным листом? По всем трем инстанциям? как минимум год по судам?
Даааа, «хорошо» же вы себя цените.
Определенно, что такое маркетинг юридических услуг вы не знаете.

Добрый день Всем) Добрый день Direct-broker)
никогда не курил и почти не пью, однако предложение конечно принимаю).

Отвечу Вам следующее.
Наиглавнейшая и массовая ошибка, которую совершают почти все участники отечественного рынка вообще и страхового в частности, это разработка как тут сказано «моделей» при полном отчуждении их от права. И даже не столь важно от какого, вообще от ПРАВА!!!
Как законник, я очевидно вижу, что всё то, что изложено Автором и Вами продиктовано односторонним бизнес-взглядом, без осознания того, что сначало идет право, а уж только потом «модели» и пр. И это беда всего рынка. У нас сначала бизнес и только потом, может быть, анализ правового поведения в этом бизнесе.
Проблема правового положения страхового брокеража в России очень давняя.
На её решении сломано нереальное количество «копий» и «зубов». А сломано только потому, что желающие поброкерить не видят сути, хотя она под ногами у каждого, кто более-менее погружен в страхование:
1. Отечественному страхованию в принципе нет веры со стороны пользователей.
При таком положении. посредничество выглядет исключительно бледно и жалко.
Нельзя быть розовым и пушистым посреди серого и лахматого.
2. Для того, чтобы брокераж занял ну хоть как то более значимое место на рынке нужды большушие инвестиции в него.
В свою очередь большушие инвестиции это:
— общее понимание темы (и правовое в том числе).
— серьезное лобби,
— реальное средне и долгосрочное планирование и прогнозирование темы,
— ВОСТРЕБОВАННОСТЬ пользователями.
При отсутствии выше перечисленного, чтобы там ни писали в законах, ни каких мало-мальских положительных результатов не будет.
Что еще не мало важно, есть масса вещей которые вообще писаным законодательством не регулируется, и вся эта масса вещей строится на обычае делового оборота. И поэтому, важно не штампование законов, в реальное желание участников рынка действовать по рыночному, честно и открыто. Опять же, если основной бизнес (в нашем случае страховой) так себя не ведет, как можно пытаться вести себя иначе на рынке посредников. Это просто утопия.
На наших глазах за посление лет 10 открывалось такое количестов «брокеров», что аж жуть. А сколько умирало через год- два еще большая жуть. Почему? Да потому что слово «продажи» как и в вашем случае, было для этих людей ключевым. Поагентировав на страховщика чуть больше чуть меньше, они вдруг начинали себя мнить «супер-пупер-мега специалистами» со своими портфелями (ха ха ха). Хотя ни в самом страховании, ни тем более в страховом маркетинге по большому счету совершенно ничего не понимали. При таком положении ни какие законы не помогут выжить.
А между прочим, совершенно спокойно, но только вдумчиво, можно вполне себе замечательно пользоваться даже тем законодательством которое сейчас есть и даже в страховом брокераже. И не пытаться «огород городить». Но есть проблема — вдумчино это не про нас.
Мульти-пульти-мега-моно… всё это ерунда, и законодательного регулирования совершенно не требует, потому как не есть суть. Хотя суть опять же — вот она, гликни ГК РФ в гаранте и изучай:
— Глава 52. Агентирование
— Глава 49. Поручение
— Глава 51. Комиссия
— Глава 54. Коммерческая концессия
Всего этого ЗА ГЛАЗА хватит чтобы правомерно строить свой посреднический бизнес.
Итого:
— Если специального законодательства нет или оно невнятное, даже в наших реалях можно правовую конву бизнеса искать и найти.
— Если эта конва найдена, да еще и созвучна с чаяниями рынка потребления — ЭТО УСПЕХ!
Но увы, при отсутствии и конвы и чаяния как то странно расчитывать на этот самый успех.

з.ы.
Уважаемый Direct-broker)))
Не хочется накаркать, но мне кажется что пока Вы и все брокеры не расстанутся с мыслью о том, что "… за договор страхования по одной и той же цене, что у своего Агента (или у Страховщика), что у брокера получают у последнего еще и дополнительную защиту идет им (Клиентам) только на пользу и только в радость" ни какого успеха брокераж не достигнет.
У договора страхования своя цена, у договора защиты своя. Если эти цены не разделять (что в договорах что в расчетных счетах) в брокераже всё будет как есть. Бесперспективно.