Участник сообщества

Вы и тут согласны, и там, какая то интересненькая позиция. Зачем тогда пост завели???
Толку то их читать, если человек безграмотен? И кто сказал что по договору ОСАГО надо какого еще и любить? Глупости то уж не говорите.
Любить лично мне есть кого, и даже в безграмотности готов помочь, но если члеовек ничего не хочет (как правило ленится) — увольте, и от любви и от ликбеза.

F1ks

+++++++++++++++++++

принимается))))
Мужества, Вам, в колке.

Да нееее, Вадим, тут речь не о ностальжи) речь о нашей с Кириллом беседе… про спам на сайте ОСЮРа )))

2 Вадим Демченко

именно в тот точно не скажу, а в то лето мы с приятелем, студентами, подрабатывали на каникулах на шоколадной фабрике… ромовых батончиков слопали немеренно))))

2 ДФ

За два последних поста Вам 5 с +
… да еще респект и уважуха)))

"… а ларчик просто открывался" )))))))

Хорошо конечно, когда спецы делятся опытом и знаниями. Только опыт и знания Вашей профессиональной сферы деятельности несколько не сочетается (мягко говоря) со сферой знаний данного ресурса. А чтобы хоть как то рассуждать о страховании надо его знать в бОльшем объеме чем Вы себе представляете. Кому там и что нужно от страхования — вопрос тридцать третий (как правило). Здесь главная дефиниция очень даже иная: что может и что хочет позволить себе само страхование (страховой бизнес). Так вот страхову бизнесу Ваш посыл совершенно об стенку, т.к.:
а) сфера страхования интеллектуальной собственности — это «космос» страхования, и на сегодня в РФ недостижимый.
б) для «космоса» нужны «космонавты» которых у нас в страховании по пальцам.
в) в РФ 90% совокупной имущественной массы не затраховано, посему как говорится «пока не до ерунды» с интеллектуальной собственностью.
Повторюсь, как немного понимающий в страховании: на сегодня Ваша идея утопична и условий для её реализации пока в РФ нет. Хочеться Вам этого или нет.

Уж простите, но иначе как «бла бла бла» материал не назовешь!!!
На текущей стадии развития наше государство совершенно не способно дейстовать на этом поле, при этом Авто приглашает на него частный бизнес. Смешно!!!
Пусть государство для начала ПОЛНОСТЬЮ И ОКОНЧАТЕЛЬНО разберется с правоохранением в этой сфере, а уж потом подумаем о страховании. Писать никому не нужные Правила — не велика заслуга.
Кроме того:
а) пока и без интеллектуальной собственности страховщикам хорошо (неплохо).
б) чтобы вести такое страхование нужны ВЫДАЮЩИЕ познания как в страховании так и в праве, причем в одной голове. И эта голова попросит (что совершенно правильно) з\п которая в рентабельность такого страхования НИКОГДА не уложится. При отсутствии его (страхования) хоть какой то массовости.
У нас с ОСАГОой полная… па, причем который год, а Вы о какой то утопии рассуждаете.

«Таким образом, мы имеем сбалансированную систему отношений между страховой компанией и ее Клиентом, где Клиент, очевидно, «главный». Не менее очевидно и то, что только в такой конфигурации с учетом конкуренции на рынке, можно говорить о качественном развитии рынка, когда каждый пытается предложить что то «свое» для «своего» Клиента.»

Маленькое дополнение.
Автор забыл про истинно «главного» (и вовсе не Клиента) субъекта — государство.
Сбалансированной системы без него быть не может, уж в обязательном страховании совершенно точно. Только благодаря тому, как ведет себя на страховом рынке государство, мы имеем то, что имеем: с одной стороны сверхзафискаленность, транслирующаяся от страховщика к страхователю в виде несусветных требований к сбору документов по убыткам, с другой стороны — невменяемый страховой надзор, который вроде бы и тужиться что-то надзирать, но в итоге ничего, по сути, не надзирает (что совершенно объяснимо размером его штата, его проф.уровнем и зарплатой).
Итак: "… способствует ли Законодатель и Регулятор развитию именно качества страховых услуг" ???

одно слово — МАСЛО МАСЛЕННОЕ!!!

По существу.
первое: слово «broker» буквально переводится как «посредник». Посредника может привлечь в основную сделку ЛЮБАЯ сторона!!!
второе: Агент — это тоже Посредник, между Принципалом и Конечным получателем услуги.
ВЫВОД 1:
broker есть agens, а agens есть broker действующий в чьих то там интересах по основной сделке.
В буквальном смысле между broker и agens следует поставить знак =!!! Хотя не стоит, т.к., например, mediator — тоже есть посредник (broker), но это ни в коем случае не agens.

третье: отечественное цивильное право не знает такого субъекта как брокер, зато замечательно и полно освещает агента и агентирование.
четвертое:
п.2. ч.2. ст. 3. ГК РФ
«Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».
ВЫВОД 2.
Какие то «умники» включили в федеральное законодательво название субъекта, толкование которого в Кодексе отсутствует, поступив тем самым, противоправно.
Ни какие «мутные» брокеры нам не нужны. И в общем, как явление, и в частности, как конкретные прости Господи, «специалисты в области...».

ИТОГО:
Англо-саксонское пресмыкание — есть главнейшее ЗЛО существования отечества, как в целом так и частностях. Тупое копирование и преступное лизоблюдство перед америкомаси УЖЕ породило брокеров, магистров, бакалавров, ЕГЭ и прочии глупости, присутствие которых здесь ничем объективным не обосновано.
Применительно к страхованию полнеший бред отечественного договорного права в перестраховании наглядное тому подтверждение.
Изменению ситуации поспособствует не мышиная возня с переставлением слов, от которого ничего не изменится, а железная государственная политическая воля, направленная на очищение в настоящем и заслону в будущем от этого самого англо-саксонского пресмыкания.