Участник сообщества

и да и нет одновременно.
Износ «в том», что франшиза — это неоплачивамая часть убытка. А часть содержит все признаки целого, в том числе и износ. Соответственно, без пояснений страховщика КАСКО не разобраться.
А вот если он пояснит или даст справку, что в франшизе «нет износа» — тогда точно без износа по ОСАГО должны заплатить.
Совершенно не сарказм, реалии практики. Мнение ЦБ по этому вопросу еще прикольнее, но меняется от региона к региону. Так что нужно пробовать

Мошенства никакогу — это тех.опечатки, они не влияют на существенные условия страхования.
А в целом красавцы — нашли способ обойти это уродство

ой, еще про компенсацию за длительность производства и неисполнение решения суда забыл — там по срокам нужно все четко соблюсти, для этого нужно обращаться к приставам полюбому и получить от них подтверждение невозможности взыскания (возможно даже через суд)

Единственное пока вполне действующее средство — это подавать жалобы в ЦБ с требованием привлечь к ответственности и выдать предписание на выплату соответствующего вида возмещения, штрафной санкции. По предписанию ЦБ все все делают вполне, так как за неисполнение предписания и лицензии вполне лишают.
Но частенько ЦБ отписывается, что типа у Вас в судебном порядке все урегулировано, дак вот здесь как раз нужно (и можно вполне) оспаривать отказы и бездействия и требовать через суд осуществить эти действия.
Для чего все это: в случае, если ни ЦБ ни ФССП не смогут организовать выплату, потом будет 100%ное основание для обращения с иском к государству, так как неспособность его органов исполнить зафиксированное судом квалифицируется как бездействие и причинение Вам убытков тем самым. Кроме того, в суде можно будет совершенно легально добыть и сведения по счетам и сведения о движениях по ним.
Соответственно, информацию о том, что деньги у должника были, но он их вам не заплатил — получите.
Ну и Конст.суд еще никто не отменял, а туда вот никто особо то не обращается. А при этом можно получить «средство объединения» и инструмент одновременно.
Еще одна группа юристов (ну я собсна) предлагает ход конем сделать: взыскать с государства, отказавшись в судебном порядке в его пользу от требования к страховщику, так как государство не могет обеспечить гражданину его собственную функцию по исполнению его же собственных решений, и предлагает наслаждаться мнимым правосудием. А у государства, как водится, сразу же методы найдутся на списание денег в том числе и с залоговых счетов.
Кроме того, никто не ставил пока вопроса об ограничении действия лицензии ОСАГО до момента погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а это можно даже в Конст.суде так же решить, либо через требование в ЦБ, которого через суд можно даже обязать лицензию ограничить, так как не платит по уже имеющимся обязательствам (по крайней мере в порядке КАС РФ ЦБ будет давать отчет, почему он не ограничил лицензию при наличии таких вот обращений и неисполнения, в том числе сведений сводного исп.производства).
По поводу банкроства — это тоже вопрос объединения и последующего КС РФ.

Но никому не нужен гемморой, все хотят тупо получить и отвалить…

Пишем жалобу в Банк на незаконную транзакцию, Банк обязан произвести расследование и «затормозить» перечисление денег (он свяжется так же с Банком-получателем).
Таким макаром уже не раз люди деньги возвращали и нечистых на руки Банки банят, так как там юрики/ИП, сразу в базе у всех появляются подозрительными типами.

Не все виды пользования ТС является эксплуатацией в рамках тех терминов, которые есть в ПДД и в ОСАГО. +еще очень важная категория как «проявление опасных свойств».
Тогда нужно и с ТС, которое эвакуатор везет, взыскивать — оно же ТС )))

На это вообще есть старый советский анекдот: во времена СССР и сухого закона ворвались к мужику домой опера, у него там подобие самогонного аппарата стоит, но он не работает, его мужик вообще для физических опытов дома поставил.
— Ну все, говорят, хана тебе, инструмент есть, значит гонишь и продаешь!
-Ну тогда еще за изнасилование оформляйте!
— А што, изнасиловал кого?
— Нет. Но инструмент же есть!

У меня два дела было, где на уровне мирового суда отказывали во взыскании со страховой, если ТС просто стояла, и даже заведенная, на перекрестке, в ожидании зеленого. Нет взаимодействия так поняли: если в результате столкновения машина виновника поехала дальше и кого-то(что-то) повредила, а ТС вообще до столкновения не двигалось, даже будучи заведенной и в ожидании светофора — то это был «отскок» от стоящего препятствия, и на этом месте мог любой предмет оказаться, как ИПО, так и не ИПО, то есть лотерея, не зависящая от свойств предмета, от которого «отскок» произошел.
И наоборот: если в результате столкновения «шариков» стоящий шарик покатился после столкновения, то именно так он проявил свои опасные свойства, так как неподвижный предмет по идее должен остаться на месте. Но именно из-за того, что у стоящего «шарика» были колеса, это обстоятельство послужило причиной его дальнейшего движения. В этом случае в расчет брались показания водителя, который показал, что стоял на нейтрали, с заведенным двигателем. И именно в таком случае со стоящего «шарика» можно взыскать (на усмотрение суда, как всегда).
А вот припаркованное ТС без водителя, даже заведенное, не может быть ИПО до тех пор, пока не станет произвольно двигаться, даже без водителя. +Так же оно может быть ИПО, если в результате его такой работы оно сгорит, сожжет другие ТС или имущество, либо же если отлетевшая в результате взрыва деталь причинит кому-нибудь вред (это было в результате проявления опасных свойств).

Ну и в завершении: мы же в России живем, у нас трупы могут ожить, натворить что-нибудь, а потом опять умереть, суды это пропишут не моргнув глазом — по настроению, как говорится.
Так что универсального совета походу не будет

лишить прав за спанье в заведенном камазе — могут, у нас же Россия .)))) Но есессна, спанье в Камазе не является эксплуатацией ТС, и в этот момент оно своих опасных качеств не проявляет. Именно поэтому и водителя нельзя лишить прав, так как он не является водителем, а просто пользутеся ТС для отдыха, не сопряженного с эксплуатацией ТС по прямому назначению и не являясь участником дорожного движения как движущееся транспортное средство.
Во всем остальном — чихать хотели некоторые суды на разъяснения ВС, как мы уже знаем. Но исходя из фабулы темы, судов вообще не было, все было добровольно.
или нет?

это верно, и именно по этому основанию суды и отказывают в таких случаях.
Но вот о «случае» узнает собственник(страхователь) КАМАЗа уже на продлении полиса, и только будет вправе оспорить действия страховой по выплате через признание их незаконными и восстановлении прежнего КБМ.
Но вот будет ли это КАМАЗист делать?

А в остальном — все верно. Если в результате взаимодействия ИПО(источник повыш.опасности) был причинен вред здоровью, жизни и даже имуществу (тому же ограждению, забору., жилому дому и др.) — то со всех страховых одновременно одни и те же суммы по здоровью и жизни (с учетом ограничения на одну компанию), и солидарно со всех — стоимость ремонта или имущества, с учетом ограничения 400т.р. на одну компанию

Отличное фото ))))
С наступающими всех )))
Надеюсь, следующий год расставит многие точки на i, и окончательно разделит понятия честного автоюриста(или страхового юриста) и криминального юриста (авто, агро, и какого еще там)…
Всем отдохнуть прям хорошо

Только думал, откликнется ли Сюсин — и он откликнулся )))

Зашиваемся Все мы, кто является профессионалами — это Вам не в развод возле ГАИ играть тупо массовостью и недалекостью многих граждан (которые тем самым кризис ОСАГО еще больше поддерживают).

Statistik действительно хорошую тему подняла, но немного с перегибом. АСН очень хорошо ответил — нет дыма без огня, но некоторые в конец охр… ли действительно!

Голосую только за реальные топики, которые связаны с обманом страхователя или страховой, то есть заведомо умышленные действия