Участник сообщества

Все правильно. Только мне вот непонятно поведение страховщиков, они орут, что осаго нам неинтересно, а как слышат что осаго надо убрать, начинают доводы в другую сторону тащить. Как это назвать? Как Ленин Троцкого наверное. Ув. страховщики, видящие реальную ситуацию только из окна своего персонального (с восклицанием) компьютера. Будут и еще раз будут люди судиться с виновниками. И не каждый сможет спихнуть с себя все имущество, сесть на черный нал (в то время как правительство планомерно и упорно сажает всех на «карточные» взаиморасчеты), не ездить за границу и т.п. А вот то, что виновники не смогут дать взятку ЦБ за введение «справочников» это точно. Так что по мне ОСАГО — В ТОПКУ!

Первоначально платил клиент? Клиент. Кому он потом уступил свое право на возмещение этих денег не важно, хоть самому ООО. Оно в схеме должник-кредитор не задействовано. Так что может и выкупить то что ему же было оплачено.

БРАВО. ОНИ ТОЛЬКО ТАК И УМЕЮТ БОРОТЬСЯ

Это напоминает переписку жильцов с начальником ЖЕКа. Когда жильцы написали жалобу на начальника ЖЕКа, в горисполком, в министерство коммунального хозяйства, в ООН. А ответ приходил от начальника ЖЕКа. Если подчиненные уважаемого Владимира Владимировича Путина продолжат и дальше так плевать на обращения граждан, возникнет ситуация. когда «верхи не могут, а низы не хотят». Сейчас я им напишу об этом.

Спасибо, дружище, за этот пример. Мне он сейчас очень пригодится для одного дела.

А кто же его знает. Вожак Стаи (ВС) пока не разъяснил. Тут, как Вы говорите, кто во что горазд. У нас в иске заявляется сначала отдельно «1) Признать недействительным», потом «2) взыскать». Без требования «признать недействительным» (как и у Вас я понимаю) требование «взыскать» не удовлетворяют. По моему если точно по ГК так и надо, но с другой стороны, бред какойто.

Вы меня, наверное, не правильно поняли. Вы написали, что согласно ЗПП условия договора ничтожны. Однако в ст. 16 ЗПП говорится о недействительности. В ответе Вы уже пишите о недействительности. Ничтожность и недействительность не тождественные понятия. Ничтожное условие оспаривать не требуется, а недействительное необходимо сначала оспорить, прежде чем заявить требование. Т.е. прежде чем заявить требование об УТС необходимо заявить требование о признании условия исключающего УТС из страхового покрытия недействительным.

Вы сами-то понимаете что спросили? Идиотизм у нас является странообразующим предприятием. А вы «когда умрет?».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Где тут про ничтожность? А недействительность надо оспаривать.

По поводу того, что УТС это не реальный ущерб (вы ведь это имели ввиду, наверное) я согласен понолстью (хоть и ВС говорит по-другому). Машина может и продаваться не будет и сгниет у хозяина. Какие тут убытки в виде УТС? Но что меня конкретно подбешивает, это то, что страна одна, законы одни, а решения судов диаметрально противоположные. Как-то неправильно это.