Участник сообщества

Зачем Вы пишите всякую чушь не зная специфики гражданского процессуального права? Судья не по своему усмотрению распределяет между сторонами судебные издержки, а в силу положений установленных ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой права, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому если противная сторона не уточнила исковые требования в части цены иска (основного требования), расходы на судебную экспертизу должны быть удовлетворены судом пропорционального размеру удовлетворенного основного требования (цены иска).

Еще на заре «рождения» Закона об ОСАГО следовало законодательно «отлучить» потерпевших от денег. Возмещение вреда в натуре и точка (за исключением конструктивной гибели ТС). Однако этот подход может поставить под сомнение компенсацию такого явления как утраченная товарная стоимость. Лично я был бы рад искоренить это понятие из страховой выплаты как не соответствующее целям страхования. И, кстати говоря, раз уж ВС РФ отнес УТС к реальному ущербу, почему эта величена не учитывается при определении страхового тарифа?!

Что значит «такие отказы ниочем»?!
В том случае если на полисе другое ТС то будет весьма обоснованный отказ СК причем в связке с РСА подобная категория споров разрешается в судах в пользу страховщика на два счета! А вот если БСО утрачен, либо агент вышел за пределы полномочий совсем иная история — более сложная. Но и по тем и по другим основаниям отказ Страховщика вполне реально отстоять.

Судом было принято совершенно правосудное определение!
И не надо быть «заложником» судебной практики. Достаточно просто исходить из буквального толкования Закона об ОСАГО (в действующей редакции), абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 которого содержит указание о том, что "… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.....".

Ну, если набирать в штат Юридического департамента страховщика эффективных менеджеров вместо профессиональных юристов толку не будет абсолютно.

Есть вариант получить СВ в рамках договора ОСАГО (при условии, если он на момент события был у Вас оформлен).

Не обязана выплата производится в полном объеме при конструктивной гибели ТС, или по крайней мере, не всегда обязана быть таковой. Тот же самый ПП ВС № 20 в пункте 15 указывает, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Таким образом, если сами Правила страхования предполагают падение страховой суммы на период действия договора, а страхователь при заключении договора страхования согласился с этими положениями формуляра, то никакого нарушения (ущемления) прав потребителя тут нет (по общему правилу о свободе договора). Более того, грамотные страховщики акцентирующие внимание на моторных видах страхования уже давным давно (года как два с небольшим) изобрели механизмы реагирования на подобные «маневры». В частности предоставили страхователю возможность самому выбирать учитывать это падение стоимости или нет (поставив галку в пункте «Опции»), и вот тут уж точно никакого отступления от положений ст. 16 ЗоЗПП нет!

Ну так пускай покупают левые) В итоге сами будут расплачиваться с пострадавшим!