Участник сообщества

ВС РФ нынче различает, что собственник и причинитель ущерба — это может быть не одно и то же лицо. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, его причинившим. Поэтому у нас есть инспектор, причинивший ущерб, есть полис ОСАГО, по которому произведут выплату, и, поскольку инспектор в полисе не указан, то после выплаты будет регресс к инспектору. Всё элементарно и очевидно, и не надо тут городить какие-то монструозные схемы, пытаясь доказать непонятную противоправность и общественную опасность деяний инспектора.

Вспоминайте, чему Вас в ВУЗе учили, и что есть термин «владение» в юридическом смысле ))) Можете ст. 209 ГК РФ глянуть, если подзабыли. Действительно, если Иванюга не знает даже столь элементарных вещей, стоит ли полемизировать с таким «юристом» далее? )))

Тут всё давно ясно и понятно: http://vsrf.ru/sto...
Только при чёт тут это? То, о чём Вы говорите (на примере гипотетического Брабуса), сие есть сит. 1072 ГК РФ. Какие-то у Вас фантазии странные )))

По мнению Иванюги, инспектор ГИБДД, применив табельное оружие и заковав владельца в наручники, предварительно настучав тому дубинкой по бокам, противоправно захватил ТС с ключами и документами и поехал по девчонкам. Но, сбив пешехода, представил это всё, как задержание ТС у пьяного владельца. ))) На самом деле, логика у Иванюги такая, что инспектор не был вправе самостоятельно садится за руль, даже если сам владелец дал ему согласие, и что именно это (инспектор за рулем задержанного ТС) и является офигенным нарушением всех прав и норм уголовного, гражданского и административного права, влечет за собой отказ в выплате по ОСАГО, а инспектора ждёт смерть на медленном огне именно за то, что сам сел за руль.

Мне кажется, я уже предельно ясно и чётко выразил свои мысли относительно этого. )))
Вы почему-то отталкиваетесь от того, что «право владения и пользования не перешло инспектору». А откуда ВЫ это взяли? Владение — точно нет, ибо это синоним права собственности, а вот пользования — почему нет? Что там и как было передано инспектору — это сугубо гадание на кофейной гуще, а мы тут исходим из известных нам гипотетических фактов. Инспектор получил в свое распоряжение ключи и документы, регламент изъятия ТС получения этих предметов вообще не требует. Значит, это предоставил собственник ТС. Инспектор вправе самостоятельно перемещать ТС. Об этом почему-то все забыли. Любая противоправность как событие должно иметь объективную и субъективную сторону правонарушения. И что тут будет объективной/субъективной стороной? Я вот этого не вижу. Соответственно, это не даёт оснований признать действия инспектора противоправными. Вот вывод ВС РФ в том самом Обзоре 2006 года — он весьма поверхностный и сегодня неприменимый, особенно к этой конкретной задаче. Скажите, можно быть «немного беременной»? Нет, тут либо да, либо нет. В юриспруденции — аналогично. Есть два состава относительно противоправности применительно к ТС: это кража ТС или неправомерное завладение без цели хищения. Тут ни одно не подходит (вспоминаем про беременность). Коллеги вот говорят и утверждают, что можно — таки быть немного беременной, не будучи таковой фактически. ))) ВЫ также упустили из виду, куда делся владелец ТС в этой ситуации? При таких действиях инспектора он, как минимум, проследовал в своём авто вместе с инспектором. Мнение суда по этому поводу я уже приводил. Тот самый ВС РФ что указывал в 2006 году? Отсутствие СОГЛАСИЯ владельца, как определяющий фактор. Из описания я не вижу, в чём тут выразилось несогласие владельца ТС, если он передал ключи инспектору. Как ключи от ТС оказались у инспектора? Он их украл? Заставил отдать силой? Об этом неизвестно, дополнительных сведений нет. Значит, добровольно. При наличии всех этих сведений произошедшее впоследствии ДТП обладает всеми признаками страхового события по ОСАГО. Если ВЫ заметили, я не руководствуюсь принципом, что кто-то там «не обеднеет». Сугубо применение норм права в их совокупности, при этом правильно трактуя и понимая смысл как ОСАГО, так и общих норм права, понимая приоритет одних норм над другими. Тут не вопрос симпатий или антипатий к тем или иным участникам, а сугубо вопрос в применимом праве и верном его толковании. Любая противоправность должна быть доказана. Если нет этого, то тогда не применимы и те нормы, в основу которых эта противоправность заложена. Нарушение регламента инспектором, даже если оно имело место быть, не является тем самым правонарушением, которое влечет за собой отказ в выплате, если все остальные факты указывают на условия наступления страхового события.

Click me, я уже дал ответ на то, какой мне видится эта ситуация. И уже более чем подробно объяснил, почему считаю описанный случай страховым событием. Я с большим интересом почитал мнения коллег, и среди этого были и вполне здравые мысли и суждения. Однако в нашем случае мы имеем специальную норму права (то самое ОСАГО), которая преобладает над общими нормами. Мы же знаем, что 2 юриста = 3 мнения. Поэтому, ввиду несовершенства наших законов и весьма мутных формулировок можно долго спорить о том, кто в этой ситуации прав. Был вопрос о том, страховое ли это событие? Я привёл доводы того, что да, страховое. ВЫ считаете, что нет. Очень может быть, что в суде я выйду с нужным мне вердиктом, а ВЫ — с нужным Вам. ))) Я давно отношусь к нынешнему закону об ОСАГО критически именно с точки зрения его содержания и формулировок, которые порой слишком противоречивы и неконкретны, что приводит и к таким вот бурным спорам. С другой стороны, несовершенство нашего законодательства даёт возможность разным юристам по-разному трактовать те или иные нормы права, и иметь большой фронт для приложения своих талантов ))) Больше мне нечего добавить к тому, что было сказано мной ранее. ОСАГО принято для гарантии прав потерпевших, и именно благодаря этому эти номы будут превалировать над остальными. Допущенные по условиям задачи нарушения инспектора сугубо с юридической точки зрения к противоправным действиям не относятся, и, тем более, с точки зрения ОСАГО таковыми считаться не могут. А дальше каждый волен, в силу тех или иных причин, выбирать тот вариант решения задачки, который ему больше нравится, и верить в правоту выбранного варианта.

Тут, видимо, вернее будет так, Иванюга:
«Всех низших истин нам дороже
нас возвышающий обман» (с) )))

Вроде бы, всё логично в Ваших рассуждениях. На первый взгляд. А вот ежели чуток подумать, то не совсем. Нарушение инспектором какого-либо регламента сразу его деяние в противоправное не превращает. Ну, это примерно как в судах при принятии искового заявления надо ставить штампик внизу справа, а кто-то поставил вверху слева. Это разве основание для того, чтобы признать этот иск поданный с нарушениями или незаконным? Вовсе нет. Противоправность подразумевает, помимо прочего, и некую общественную опасность деяния, и определенный запрет и ответственность за данное деяние. Передвигаться не может ТС, у которого выявлены нарушения, при которых эксплуатация запрещена в принципе (отсутствует светотехника, неисправна тормозная система/рулевое управление и т.п.). В Вашей задаче множество неизвестных, что может повлиять на исход этого дела в любую сторону. Я всегда оцениваю дело в первую очередь на предмет того, КАК МОЖНО ОТКАЗАТЬ, за что можно зацепиться (осталось от страховой работы). Ещё из ВУЗа я помню, что любая противоправность должна быть доказана, как деяние, иметь объект, субъект, объективную и субъективную стороны, плюс не забываем про общественную опасность деяния. В действиях инспектора я противоправности и общественной опасности не вижу. Как не вижу и оснований для того, чтобы этот эпизод признать соответствующим условиям ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Но, даже если предположить, что тут можно применить ст. 1079, то туда же благополучно притягивается и подвыпивший владелец, ибо его подпитие и явилось одним из факторов того, что инспектор сел за руль. Т.е. тут — солидарная ответственность тогда вырисовывается (если мы даже возьмём Вашу версию применения и толкования права в данной ситуации). А при солидарной ответственности потерпевший может просить удовлетворения своих требований С ЛЮБОГО из них (инспектора и владельца). Забудьте Вы про трактовку в ст. 1 закона об ОСАГО, где определяется владелец ТС, там реально уже давно надо всё это переписать, просто законодателям не до этого. Сама по себе трактовка сегодня звучит абсурдно, ибо всё возлагается на собственника, который может быть не при чём. По КоАП, той самой ст. 27.13 инспектор вправе самостоятельно перемещать ТС. Это примерно как и право суда применять ст. 333 ГК РФ, «в исключительных случаях». У нас, например, все 100% дел — исключительные, везде 333 ГК РФ применяется. ))) Так почему инспектор не может применить ст. 27.13 КоАП и переместить ТС? Даже если он это нарушил, где тут объективная сторона правонарушения? Где общественная опасность деяния? Нет её. За нарушение п. 247 Регламента что предусмотрено? НИЧЕГО. Не опасно это. Не противоправное сие деяние. В отношении же источников повышенной опасности есть лишь ДВА деяния: это кража, и завладение ТС без цели хищения. Всё, это исчерпывающий перечень противоправных деяний относительно ТС. Сам по себе регламент — это примерно как «методические рекомендации», описывающий функции и способы осуществления своих обязанностей. Если нет общественной опасности в действиях инспектора — это не противоправное действие. В противном же случае — солидарная ответственность по ч.2ст. 1079, что влечёт за собой обязанность по выплате страхового возмещения и обратного регресса. В любой ситуации — выплате по ОСАГО быть, даже если согласиться с Вашей трактовкой событий (это не значит, что я её разделяю и соглашаюсь). )))

Что и требовалось доказать ))) Можно было сразу выложить судебное дело, и каждый сам мог бы ознакомится. А то тут теперь такие забавные теории относительно того, что это не страховое событие, и всё упирается в какие-то домыслы со стороны Иванюги. Было бы безупречное решение — сразу бы тут выложили. )))

Иванюга, мы уже по третьему кругу будем ходить. ))) Инспектор имеет право перемещать ТС? Да. Как инспектор получил ключи от этого ТС? Силой? Трактовка даже Обзора ВС 2006 года говорит о том, что исключением будет использование ТС БЕЗ СОГЛАСИЯ владельца (если не придираться, по какому поводу это было сказано и в какое время). Чем в Вашем случае подтверждается это? Ну, вот инспектор получает ключи и документы от ТС, рядом сидит владелец. Это является основанием считать, что инспектор был допущен владельцем к управлению? Иных сведений нет. С точки зрения гражданского законодательства — да, был допущен. Есть свидетельства обратного? А перемещение ТС вообще является ПРАВОМ инспектора.