Участник сообщества

Как много и красиво написано ))) Пять баллов!
Однако, коллега, в Ваших выводах содержится несколько ошибочных моментов, которые меняют «+» на «-». А именно следующее:
Оставим пока дефиниции в покое, и обратимся к фактам и содержанию наших законов. Первое, на что Вы обращаете внимание – это определение владельца ТС. Однако сие – ещё не убранный анахронизм, оставшийся в законе об ОСАГО с давних времен, сегодня у первоначальной и нынешней редакции Закона общее только название. По логике, любой водитель общественного транспорта управляет им в силу служебных обязанностей, или любой другой водитель по трудовому договору. Разве их ответственность не застрахована при наличии полиса ОСАГО? Застрахована, но, если верить понятиям закона об ОСАГО, этого не может быть, ибо они же не владельцы, а управляют ТС на основании трудового договора. Аналогично, к примеру, и водитель директора. ))) Далее, обратите внимание, что по ОСАГО страхуется ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, но при этом куда бОльшее значение имеет ТС, а не водитель, ибо если есть полис ОСАГО с указанным ТС, то страховое событие наступает вне зависимости от того, вписан виновник в полис, или нет. А вот если у виновника есть полис ОСАГО, но с другим указанным в нём ТС – то его ответственность незастрахована, если ТС не совпадает. Таковы умственные способности законодателей в РФ, увы. Какую смысловую нагрузку несёт определение водителя по договору ОСАГО? Никакой не несёт. Тот же ВС РФ долгое время считал, что возмещать ущерб при ДТП должен исключительно владелец ТС, а не водитель, непосредственно причинивший ущерб, это тоже был нонсенс, теперь вот исправили хоть это.
Поэтому, при наличии полиса ОСАГО на указанное ТС и при совершении ДТП наступает страховое событие, другой вопрос, будет это потом регрессом, или нет.
Законность управления ТС инспектором – тут очень много вопросов, если разбираться, хотя на это сделан главный акцент. Да, изначально Иванюга сугубо в общих чертах обрисовал задачу, но эти вопросы ВСЕГДА всплывут в ходе того же судебного разбирательства. Итак, в чём выразились противоправные действия инспектора? Давайте сразу определимся, что противоправность эта должна быть предусмотрена законодательством и ДОКАЗАНА в данном деле, иначе это сплетни старушек. Насколько я понял, никаких противоправных действий инспектора по завладению ТС не было, действия инспектора по ст. 166 УК РФ квалифицированы не были. Где был сам собственник во время того, когда инспектор осуществлял перемещение ТС? Откуда у инспектора ключи от ТС? Да, инспектор может потребовать у владельца документы, но ключи владелец может не отдавать, тупо вышел из машины, закрыл её, и всё. Дальше пусть инспектор сам решает проблему. Но владелец ключи отдал, т.е. ДОПУСТИЛ инспектора к управлению ТС. Вероятно, сам владелец ехал в ТС рядом с инспектором. И это Вы называете «противоправными действиями»? )))
Поэтому уже сразу имеет место страховое событие, влекущее за собой страховую выплату, ибо есть полис ОСАГО, есть ТС, указанное в этом полисе, есть факт причинения ущерба при использовании данного ТС. Невписанное в полис лицо – это вопрос сугубо предъявления регрессных требований, и не более того. По этим причинам и все указанные мной ранее ссылки на нормы закона и нынешнюю правоприменительную практику работают в полную силу.
Я вижу это дело именно с этой стороны. При отсутствии полиса ОСАГО я бы смотрел на дело сугубо с позиции Главы 59 ГК РФ. Но, по условиям задачи, полис ОСАГО был. Поэтому – 100% страховая выплата в пользу потерпевшего. Я не вижу тут ни малейшего фактора, способного привести к проигрышу в этом деле.
Надеюсь, что Вы, Click me, и Иванюга сможете понять всё это, и без дефиниций )))

О как! Неисполнение ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ обязательств — это да, не уголовная ответственность, хотя за нарушение налогового или таможенного законодательства можно и уголовную ответственность схлопотать. А какие там у нас есть виды и варианты ответственности при незаконном завладении ТС? Будьте добры, перечислите, Иванюга. ))) У Вас же всё завязано именно на противоправности деяния инспектора, что, якобы, и служит основанием для отказа в выплате. Сослаться на закон об ОСАГО Вы не можете, объяснить юридическим языком, в чём выразилась ПРОТИВОПРАВНОСТЬ действий инспектора, ВЫ тоже не можете, ссылаясь на старый обзор ВС, который был вообще немного об ином, и под описанную Вами ситуацию это притянуто за уши. Сам ВС РФ в том самом обзоре 2006 года не смог внятно обосновать свой ответ, а сморозил галиматью полную, только не все это видят. )))

Я пишу для Вас, Драконья ферма, более простыми словами, ибо ВЫ намедни обозначили, что юристом не являетесь, и далеки от этого. ))) Но, думаю, ВЫ прекрасно поняли, что я имел в виду. Противоправное использование — это что за такая новелла новая в уголовном праве появилась? Есть противоправное деяние, применительно к обсуждаемому юридическому казусу — сие будет ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение ТС без цели хищения. Приговор имеется по этому преступлению? Думаю, что нет. Соответственно, противоправного деяния не было. Тут либо так, либо никак. Противоправность доказана должна быть, ибо юриспруденция — это не бабки на скамейке сплетничают. Если нет доказанной противоправности — то что это тогда? ))) Страховщик же выплату производит тоже на основании УСТАНОВЛЕННЫХ И ПОДТВЕРЖДЁННЫХ ФАКТОВ. Приносишь документы о ДТП, документы о вреде здоровью установленной формы — подтверждаешь ФАКТ наступления события. Освобождение от выплаты — тоже должно подтверждаться ФАКТАМИ. В обсуждаемом гипотетическом деле таких фактов не озвучено, можно лишь догадываться.

Уголовное дело на сотрудника МВД за хищение ТС завели? Нарушение регламента (если имело место) — это не равносильно хищению. И где в Законе об ОСАГО вообще об этом сказано? Ранее была одна трактовка, тот же суд вообще не разделял собственника и водителя, всю ответственность на собственника возлагал, пока не достучались, наконец, и в судах осознали, что водитель и собственник — это могут быть два разных субъекта. В Правилах ОСАГО № 263 было дано понятие водителя очень своеобразно, сейчас понятие водителя только в законе, это просто управляющий ТС гражданин. Потерпевший — это кто? Пешеход погибший с точки зрения закона об ОСАГО — он потерпевший? Конечно. Под какое исключение в договоре ОСАГО он и инспектор подпадают в этой ситуации? Там же исчерпывающий перечень указан в ст. 6 закона.

Немного не так, Иванюга. Страховщики — это гниль, и я это хорошо знаю, и поимённо всех у себя в регионе. Использую псевдоним сугубо ради того, чтобы сэкономить своё время, ибо страховщик тупо кинет какую-нибудь бумажку доблестным полисменам, и потом надо будет потратить время, чтобы доказать весь бред, который написали в страховой. Если бы я мог после этого привлечь страховщика к ответственности за заведомо ложное заявление — это один момент, но сегодня это невозможно. Поэтому спокойней так. Если бы я был именно тем, кем Вы меня представляете, меня бы уже давно схватили за грудки, ибо в судах я без всякого псевдонима участвую, был бы замешан — уже огрёб бы по полной. Однако и тут Вы мимо — я в разных ОПГ не участвую, сам никогда в ДТП не попадал, ради страховки свой авто не бью и другим не даю. Сугубо юриспруденция, и ничего более. И страховщиков знаю очень хорошо, и примеров их неподобающего поведения — масса. И все обанкротившиеся компании за последние лет 5 — сугубо благодаря владельцам, укравшим активы и уехавшим за пределы страны. Как бы живописно не говорил про это Юргенс, но реалии немного иные, и юристы тут далеко не на первых ролях. ВЫ же, как маленький и обиженный ребёнок, всё ноете и ноете, и всё Вам юристы виноваты. Если Вы столь круты, то выиграли все дела, при чём тут тогда юристы? Не выиграли? Ну, тогда чего уж на других тень наводить? )))

Драконья ферма, для юристов, связанных со страхованием, очевидно, что пример Иванюги — это 100% страховой случай. То, что сейчас Иванюга ссылается на то, что ему единожды повезло и отказали в выплате — это юридический нонсенс, и это никак не влияет на то, что это является страховым событием. Старый обзор действующий, ага, только вот многое поменялось уже с того времени. ))) Не хочется углубляться в такие элементарные вопросы, ведь в самом законе прямо всё прописано, а закон — это закон, а не обзор практики, ибо практика может меняться в зависимости от дуновения ветра. В законе есть прямой перечень нестраховых событий, по которым отказ, и есть перечень событий, по которым — регресс. Упомянутый Иванюгой пример — это чистый регресс, который бывает только после выплаты, и никак не связан с общими положениями Главы 59 ГК РФ о возмещении ущерба. Это вот Вы никак не понимаете, что это немного разные вещи. Иванюга ссылается именно на нормы ГК РФ и почему-то убеждён в том, что инспектор неправомерно завладел ТС, хотя в том самом обзоре 2006 года говорится немного об ином. Особенно когда в 2012 году отменили доверенность. Сама статья КоАП 27.13 прямо говорит о том, что инспектор вправе самостоятельно отогнать ТС, просто кто-то саму статью до конца не дочитал. Но всё это — уже детали, о которых можно лишь рассуждать. В юриспрудении много факторов, влияющих на исход дела, но при озвученных первоначальных данных — вообще нет сомнений. Инспектора привлекли к уголовной ответственности за хищение ТС? Об этом нигде не сказано, с 2012 года доверенность не нужна, при наличии ключей и документов от ТС подразумевается, что лицо вправе управлять ТС на законных основаниях. Тот же сотрудник полиции для неотложных нужд вправе изъять у гражданина его ТС, (п. 37 ст. 13 Закона о полиции). К тому же, куда делся сам собственник? Его на дороге оставили одного? Или он рядом с инспектором ехал? ))) Нет ответа, можно только строить предположения.

Какой муравейник? Кто разворошил? Иванюга тут показал свою психологическую неустойчивость и склонность к совершению противоправных действий, опасность которых он, как юрист, не осознаёт. Что тоже характеризует нашего персонажа весьма негативно и непрофессионально.

Иванюга это не поймёт, он единожды словил удачу, и теперь уверен, что поймал Бога за бороду )))

Вы уточните, какие именно приведенные мной нормы не отвечают критериям допустимости и относимости. А потом попробуйте ответить, ПОЧЕМУ это событие не будет страховым и по каким основаниям. Принимая во внимание наличие закона об ОСАГО в его сегодняшнем виде и нынешнее трактование его норм. ))) Я дал исчерпывающий ответ, не вдаваясь в те детали, которые являются неизвестными, и дополнил ответ прямыми ссылками на нормы права и сегодняшнюю судебную практику. Разбирать конкретный случай Иванюги, где суд принял иное решение, у меня нет желания ввиду того, что я совсем не знаком с делом, не был стороной по делу, хотя уверен, что суд допустил ошибку. Но речь не о конкретном деле, а о гипотетическом, где Козлодоев 100% получит выплату по ОСАГО. Пока что жду Ваши аргументы, где Вы обоснуете, где увидели недопустимость и неотносимость моих доводов и норм права к4асательно гипотетического события.

Мда… Я-то подумал, что Иванюга реально что-то знает и может, а тут замах на рупь, а удар — на копейку. )))
Итак, Иванюга, тот самый злобный Козлодоев абсолютно законно предъявит доблестным страховщикам заявление и получит страховую выплату. Почему? Я в прошлой теме уже ответил, но, уж коль скоро Вы тут обращаетесь к древним обзорам практики ВС РФ (я к этому предпочитаю обращаться в последнюю очередь), то тогда упомяну п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., и Определение ВС РФ N 82-КГ19-1 от 05.09.2019 г. Вот по этим самым основаниям тот самый Козлодоев и получит либо взыщет через суд страховую выплату по ОСАГО по жизни и здоровью. И любой другой, хорошо знающий ОСАГО, также легко и непринуждённо сделает это. Не надо вспоминать древнюю практику и то, что кто-то когда-то что-то там выиграл по древнему обзору. Я могу привести практику высших судов, когда с разницей в месяц они выносили совершенно разные вердикты по абсолютно одинаковым делам, так что своей практикой ВЫ тут вряд ли кого удивите. Так что увы, Ваш ответ сегодня в свете нынешней редакции закона об ОСАГО и нынешней практики ВС РФ — несостоятелен, и выплата по ОСАГО будет получена, нравится это Вам, или нет. ))) Учите матчасть дальше.