Участник сообщества

По поводу разного формирования 80 млн.:
1. Если структура активов и обязательств на конкретную дату полностью идентична, не все равно как формировались эти самые 80 млн.?
2. Можно довести ситуацию до абсурда — страховщику в качестве дополнительного вклада в УК вносят объект недвижимого имущества. Есть два вариант — сразу оценить его по рыночной стоимости и в такой оценке поставить на баланс. Или оценить по соглашению сторон и потом переоценить по рыночной стоимости. Последствия с точки зрения пруденциальных требований почему-то будут сильно различаться.

По поводу минимального УК — Вы уж определитесь хотите Вы упрощать или нет. Я не случайно говорил именно о марже платежеспособности, которая далеко не всегда равна минимальному УК.

Brasco,

у меня тоже ощущение, что Вы куда-то не туда ушли. Попробую еще раз:

Есть два страховщика. Оба с одинаковыми объемами деятельности, предполагающими нормативный размер маржи платежеспособности в размере 200 млн. рублей.

Состав активов у обоих страховщиков абсолютно одинаков. Пассивов тоже кроме добавочного капитала (один получил объект основных средств чуть раньше и уже успел его переоценить, а второй купил аналогичный только что по той же рыночной стоимости). Допустим УК у обоих 120, но у одного 80 нераспределенной прибыли, а у второго — 70 нераспределенной + 10 добавочного капитала в части переоценки.

Чем они так отличаются в части финансовой устойчивости, что один должен показать в покрытие собственных средств активов на 200 млн. рублей, а другой только на 190?

У них риски разные или что?

Кстати, Brasco!

А вас не смущает, что такой интересный подход установлен по сути только для основных средств? Я понимаю, что в РСБУ через добавочный капитал вроде только они переоцениваются, но ведь если не путаю в МСФО такой порядок распространяется и на другие активы.

Brasco,

есть взаимосвязь двух документов:

1. 90н определяет требования к достаточности размера собственных средств. Грубо говоря при нормативной марже платежеспособности в 200 млн. рублей собственных средств должно быть не меньше 200 млн. рублей (при этом в составе этих 200 млн. рублей может быть переоценка, например 70 млн. рублей)

2. 101н определяет требования к покрытию собственных средств активами. И тут вдруг получается, что хотя с точки зрения объема обязательств собственных средств должно быть 200 млн. рублей «ликвидными» активами должно быть обеспечено всего 130 млн. рублей.

В том то и дело! Что переоценка повышает собственные средства для целей соблюдения требований к марже платежеспособности (фактический размер рассчитывается с учетом переоценки). Но при этом эти собственные средства могут быть на те же 40% (не обеспечены реальными активами.

Brasco, спасибо!

Мне не столько разъяснения были нужны, сколько мнение — насколько это корректно с точки зрения экономического смысла. Ведь требования к объему собственных средств страховщика по сути сформулированы в рамках 90н и никаких указаний на исключение результатов переоценки не имеют.

Фактически, можно в пределах собственных средств заменить любой ликвидный актив на недвижку стоимость в 50% актива + 1 рубль.

Нина,

наибольший из двух показателей, про которые Вы пишете к собственным средствам отношения не имеет (это всего лишь нормативный размер маржи платежеспособности, в лучшем случае увеличенный на коэффициент 1,1 или 1,3).

Более того — последний абзац говорит не о покрытии, а о расчете структурных соотношений…

И как гвоздь в крышку гроба идеи об альтернативной трактовке — есть же еще и новые отчетные формы (форма №7-страховщик, в которой недвусмыслено определено какой размер собственных средств должен быть «покрыт» активами).

Нина, ошибся конечно. Смотрел параллельно два документа (проверял не внесли ли в 90н соответствующих изменений, которые я не заметил).

Конечно есть.
первичная выплата в РЗНУ не при чем (если быстро выплачивать и «закрывать» убыток никакого РЗНУ вообще не будет). А вот отказ от учета хвостов по судебным решениям в РПНУ, это уже явное занижение резервов. Ведь 51н на план счетов не завязан…

Вот со сроком исковой давности очень интересные позиции.

Не уверен, что его можно считать с даты заявления.