Участник сообщества

Насчет сигнала тоже не соглашусь,

1. Вы принимали на страхование дом без пропитки и пожарной сигнализации (допустим) по соответствующим тарифам…

2. Попытка поджога и лесной пожар разные вещи. Последний представляет собой что-то вроде длящегося страхового случая и соответственно окапывание и т.п. квалифицируется как действия направленные на уменьшение убытков..., которые между прочим подлежат компенсации страховщиком причем без учета ограничений по страховой сумме.

Сложный вопрос,

если Вы осуществляете страхование от ПДТЛ, то как Вы изволили выразиться «материальные претензии» непосредственно составляют субъективную сторону соответствующего страхового события.

И потом, как Вы их планируете выявлять и анализировать? Прям так и спросите в анкете — «не совершал ли Страхователь за предшествующие N лет деяний, которые могли послужить причиной совершения в отношении застрахованного имущества третьими лицами действий, направленных на его уничтожение (повреждение), отчуждение»?

Приведем еще один пример из КАСКО. Вы послед первой же аварии попросите доплатить или отправите на курсы повышения квалификации?

Юрий,

у меня на данный момент есть внутреннее убеждение, что «угрозы и попытки причинения материального ущерба» не должны однозначно рассматриваться как характеристика уровня страхового риска.

В чем принципиальная разница между первой же удавшейся попыткой поджога и тремя последовательными попытками, из которых успехом увенчалась только третья?

Еще пример (аналогия может быть и не совсем полная, но)… Застраховали Вы допустим жизнь (исключительно на случай смерти) человека. Тут вдруг через месяц инфаркт (инсульт), ну или что-то похожее (да хоть признаки апендицита). Очевидно, что вероятность наступления страхового случая после этого существенно возрастает, но вот должно ли на основании этого требовать уплаты дополнительной страховой премии? Если да, то это ИМХО «убивает» существенную часть смысла долгосрочного страхования жизни.

ИМХО,

1. Увеличение степени риска в данном случае вряд ли доказуемо, т.к. с одной стороны в заявлениях на страхование, как правило, используется формулировка «история УБЫТКОВ», т.е. если самих убытков не было..., в с другой — чисто логически сложно будет доказать что реализация страхового события может рассматриваться как признак увеличения степени риска

Кстати, в отдельных западных вордингах, предусматривающих наличие франшизы, специально прописывается обязанность страхователя уведомлять о всех убытках (в т.ч. в пределах франшизы). Но там у страховщика есть возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования без объяснения причин.

2. Каких-либо оснований для отказа по факту «успешного» пожара я не вижу. Можно конечно попробовать попенять страхователю, если он по тем случаям не уведомил или не подавал заявления в МВД, но…

2.

ЗВ,

в отпуск.

Регулировщица,

ну Вы попали. Заранее прошу прощения за офф-топ:

Как же я не люблю эти лишние вопросы — «Как дела? Почему ты такой грустный? А зачем тебе нож?»

— У меня для тебя две новости.
— Начни с хорошей.
— А кто тебе сказал, что есть хорошая?

«Не мы такие, жизнь такая»…

Не люблю, когда некие заключения преподносятся как истина. Особенно с учетом того, как регулярно я слышу от работников отдельных страховщиков — «ну да, ошибка в отчетности, но исправлять не будет, т.к. мы уже эти во все инстанции сдали».

А вообще, наверное да, настроение не очень.

Владислав,

мне кажется Вы несколько заблуждаетесь — как минимум по поводу квартиры за машину:
1. Не забывайте, что раньше квартиры стоили сопоставимо с дорогими машинами.
2. Необоснованное «обращение взыскания» на квартиру это беспредел, и останавливается он только на уровне охраны правопорядка а никак не страхования. Строго говоря — «угробите» майбах и сейчас при наличии ОСАГО последствия будут очень печальными.

Татьяна Михайловна,

у меня единственный вопрос — почему не прописными буквами. Ведь буквально чуть-чуть патетики не хватает. Особенно хорошо смотрелось бы слово «ИСТИНА» — почти как константа в MS Excel.

Что же до содержания:
1. Я не уверен, что Lloyd's стали уважаемыми только после визитов королевы и премьер-министра. Для начала они такой визит заслужили.
2. А выплата комиссий по ОСАГО в размере 30-50% это не насмешка?
3. А нашим страховым рынком Вы гордитесь?

тоже гость (гость)

ну если извратиться, то можно и с виновника попробовать получить, но тогда можно ждать иска о взыскании неосновательного обогащения. Кстати, Юргруппа вроде как писал (ла), что исполнительный лист выдан на разницу (т.е. суд то как раз 1072 применил).

единственный «косяк» это ИМХО несвоевременное предъявление требований непосредственно к страховщику, но тут вопрос «мутный». Однознаных норм в законодательстве вроде нет. А если применять норму о возложении на выгодообретателя обязанностей страхователя, то там также нарушение сроков обращения редко может являться основанием для отказа.