Участник сообщества

Нет, я вообще не в страховой организации тружусь.

Меня во всей этой ситуации начинает немного смущать один момент. Если ДТП было после даты передачи полиса агенту какой смысл был так очевидно подставляться с датой оформления договора страхования? Я понимаю, что в страховые агенты идут отнюдь не гении уровня Мориарти, но…

Юрий,

ИМХО зря ерничаете. В отличие от предыдущих выступлений тема не лишена смысла. Пусть я и не согласен с позицией по многим вопросам, но как минимум задуматься над ними стоит.
То же двойное страхование ответственности — у кого что прописано еще с начала двухтысячных (чаще всего банальная пропорция, при которой абсолютно не учитывается наличие франшиз).

Statistik, добрый день!

Как выявили, так и сообщили Там конечно тоже есть сроки привлечения к уголовной ответственности, но мне кажется в данном случае они не истекли. Тем более что если действительно имел место факт мошенничества правонарушение ИМХО должно быть квалифицировано как длящееся, т.е. срок будет считаться от даты обращения за выплатой.

Мне тут вчера секретарь руководства после моей просьбы на всякий случай вычитать писавшийся впопыхах запрос кроме исправления двух ошибок выделила запятыми: «условия, указанного выше договора страхования, ...» И даже потом со ссылками на учебник пыталась меня убедить, что это уточнение. Ничего, мы с ней потом хорошо посмеялись.

Юрий,

я тут особых злоупотреблений со стороны страхователя не вижу.

Впрочем я также не вижу препятствий спрашивать в заявлении на страхование об имевших место до заключения договора страхования:
— попытках причинения ущерба застрахованному имуществу со стороны третьих лиц (независимо от наличия ущерба)
— угрозах со стороны третьих лиц в отношение застрахованного имущества и т.п.

(правда ИМХО технологии позволяющие проверить корректность соответствующих сведений в рамках страхования имущества тех же физических лиц чаще всего неоправданы)

НО я не считаю, что соответствующие события, произошедшие в период страхования должны рассматриваться как основание для уплаты дополнительной премии.

Statistic,

данные о «статистике» убытков за предыдущие годы, относятся к предыдущим годам (т.е. априори не могут поменяться после подписания заявления на страхования — если только не было ошибки в раскрытии информации).

ИМХО уведомление о событии имеющем признаки страхового случая не может рассматриваться как обстоятельство, определяющее уровень риска. В противном случае открывалось бы огромное поле для злоупотреблений со стороны страховщика.

Добрый день.

В том то и разница — у нас только в привязке к увеличению степени риска. А «там» просто без объяснения причин.

Юрий,

моя профессиональная позиция. Информация очень редко бывает лишней.

Другой вопрос, что как Вы правильно заметили, возможность использования страховщиком обсуждаемых сведений в условиях российской правоприменительной практики сильно ограничена.

Опять же повторюсь, на мой взгляд любые проявления застрахованного риска не должны сами по себе рассматриваться как основание для уплаты дополнительной страховой премии. Т.е. они могут рассматриваться как признаки неких «дефектов контроля», но тут уже вопрос — возникли ли соответствующие дефекты после заключения договора страхования.

Юрий,

я писал «если постфактум докажете, что Страхователь знал про соответствующие намерения конкретного лица». ИМХО доказать это без доказывания факта причинения ущерба конкретным лицом проблематично…

Далее по порядку:

1. По поводу уведомления о неудачных пожарах — не вопрос — прописывайте в договоре страхования соответствующее обязательство Страхователя. В принципе при желании можно предложить такой вариант:
дополнительно определяете, что все соответствующие попытки рассматриваются как один страховой случай. А после этого по факту «несвоевременного уведомления» (о первой попытке) можно доказывать, что отсутствие у Вас соответствующей информации помешало Вам уменьшить возможные убытки (в части пропитки и т.д.) — а это уже основание для отказа или уменьшения суммы выплаты.

2. Если окапывание происходило в соответствии с Вашими прямыми указаниями, то не важно дошёл пожар или нет. Если это самодеятельность Страхователя — договаривайтесь добровольно или через суд (тут уж не предугадаешь).

ИМХО бесперспективно.

Только если постфактум докажете, что Страхователь знал про соответствующие намерения конкретного лица, но в таком случае Вы легко привлечете соответствующее лицо к ответственности.

Что касается КАСКО, то опять же заблуждаетесь — Не так давно я, заезжая в гости, хотел поставить машину на свободное парковочное место. Но родственники увидев это из окна, тут же позвонили мне по телефону и порекомендовали переставить машину, рассказав о местном «авторитете», который считает это место своим и уродует все машины, владельцы которых посмели на него «покуситься».