Участник сообщества

svnktr,

КЗ — условно для примера. Общая формулировка исключения в рамках Общих условий — «возгорание оборудования, электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не вызвало пожара, т.е. дальнейшего распространения огня». А рамках страхования электронных устройств возможно страхование риска — «гибель или повреждение имущества в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в электросети, воздействия индуктированных токов и других аналогичных причин».

Собственно вопрос из-за того, что в данном случае различия в непосредственных и косвенных рисках «наложились» на комплексный характер объекта.

прохожий,

(продублирую здесь)

ИМХО

1. к территории страхования данный вопрос отношения практически не имеет.

2. если исходить из предположения, что абстрактный наезд на препятствие включен в состав страховых рисков — возможные основания для отказа:
— парк ТС принимался на страхование исключительно в части убытков в процессе перевозки пассажиров (вряд ли);
— информация о маршруте следования ТС отражена в заявлении на страхование в качестве информации существенно влияющей на уровень страхового риска (см. выше + можно долго спорить в суде);
— в исключениях прописаны убытки, причиненные вследствие нарушения водителем отраслевых нормативов и т.д. (надо смотреть + есть возможность оспаривания по аналогии с «грубой неосторожностью»).

seventy,

я тоже не юрист, но единственное известное мне основание такого рода — оговорка Non Admission of Liability, т.е. запрет на признание своей ответственности без согласования со страховщиком. Но она не распространяется на случаи, когда такая ответственность установлена вступившим в законную силу рещением суда.

Давайте по порядку:

Если строго следовать канве, то Герасим выступает как лицо, которому страхователь (выгодоприобретатель) может давать обязательные к исполнению указания. Соответственно в рамках акта утопления Му-му Герасим реализовывал волеизъявление страхователя (выгодоприобретателя), что в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом норма императивная, т.е. даже если будет принято решение о выплате как VIP клиенту, в т.ч. путем внесения изменений в условия договора страхования, соответствующая выплата не будет рассматриваться как выплата страхового возмещения.

Seventy, а что Вас изумляет? Многие «продающие» подразделения в известных мне организациях состоят исключительно из Директоров, Исполнительных Директоров и одного начальника подразделения.

Особенно мне нравится термин «исполнительный директор».

SnowSun,

простите, а как предлагаемый Вами вариант снимает основную озвученную проблему — моментный характер любого ТО?

Насчет официальной сертифицированной СТОА вообще понравилось…

Гарантированное решение проблемы — пересмотреть сами принципы ТО (проверять не состояние, а надежность узлов и агрегатов) — передставляется неоправдано дорогим.

vladim,

как показывает практика, РГС на эти деньги построит реальные офисные центры. Вроде того же КИТЕЖа. Только вот вряд ли в них можно будет пройти ТО.

1) почему сразу троль?
2) я стараюсь со всеми либо общаться терпеливо, либо не общаться вообще.

ОСАГОДСАГОКАСКО,

насчет «прозрачная» полностью согласен. Насчет законная — так и не понял чем отличается от тех действий других страховщиков, к котоым Вы предъявляете претензии. Тем что полис оформляется не под обязательство, а под недозаполненный талон ТО?

«развитие и освоение работы по новому закону» — если Вы про РГС, то потрудитесь уточнить что именно данная организации «осваивает».

ОСАГОДСАГОКАСКО,

что ж Вы так за репутацию РГС беспокоитесь. Они кстати, в отличие от остальных до последнего заявляли, что их схема полностью законная и т.д. Другие честно говорили, что соблюдать закон не собираются потому, что…

Андрей Знаменский,

как-то мелковато… я бы вообще брал со страхователя обязательство не попадать в течение года в аварии, а при нарушении — регресс.