Участник сообщества

+100

Все-таки это правильный вариант, получилось разобраться со сложным моментом, что считать началом оказания услуги… Дополнил текст.

Feirii (гость), да какие здесь обиды? Просто Вы не совсем правильно понимаете ситуацию. Вы говорите, что на основании дел, рассматриваемых в судах видно…???
Отвечаю…
А какие дела были до настоящего времени в судах?
В судах были дела, в которых иски заявлены по старой схеме + к ним добавлено требование штрафа 50%, кто-то добавлял требования компенсации морального вреда. Вот и ответ, почему сейчас на выходе такие решения судов.
Поэтом нет неустоек по ЗоЗПП. А кто такие неустойки заявлял?
Пока никто.

Нj надо же понимать, что это только начало. Сейчас авто юристы сориентируются, и будут заявлять исковые требования с учетом ЗоЗПП. Следовательно, пойдут судебные решения по новой схеме.
Вот и всего-то, наблюдаем переходный период.
Я уже неоднократно писал, что процесс перехода будет достаточно долгим. Поэтому страховщикам нет смысла поднимать панику.

Feirii (гость), да неужели?
А подумать самостоятельно слабо?

Вы хорошо сформулировали критерии отнесения договорного отношения к услуге.
На мой взгляд, страхование этим критериям соответствует.
Страховая услуга характеризуется неотвратимостью (обязательностью) ее встречного предоставления по факту наступления страхового события. Вероятностью характеризуется возникновение самого страхового события (страхового случая), а обязательство при наступлении такового — неотвратимо.
В общем плане, потребительское законодательство, все вытекающие из договоров с гражданами (потребителями) отношения относит либо к продажам, либо к работам, либо к услугам.
Это деление вполне оправдано, так как оно исчерпывает все возможные варианты.

Это один из вариантов сведения неустоек по ЗоЗПП и ОСАГО.
Он не идеален. Можно предложить и другие варианты. В которых момент начала оказания услуги будет определяться иначе. При этом неустойка по Закону об ОСАГО будет дополнительной. И взыскиваться параллельно с неустойками по срокам начала и окончания оказания услуги.

Ну и отлично. Я лично исхожу из простой позиции. Там где завязаны коммерческие отношения гражданина и юридического лица, должен действовать Закон о защите прав потребителей.
Сейчас почитаем, что написал ВС РФ…

Я в общем тоже несколько поправил свой прогноз. Вполне возможно сформулировать позицию, когда договора в третьего лица (ст.430 ГК РФ) в отношении граждан можно признавать потребительским договором.

Пришлось добавить об ограничениях по ПВУ. Получается, возникает противоречие по использованию процедуры ( Не для всех…. Как будут суды разрешать эту ситуацию?

Отредактировал часть текста о ПВУ и позициях ВС, стилистическая правка, смысл тот же

Внес исправления в текст — п.2.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.