Участник сообщества

Валерий, я исхожу из следующего:
1. Думаю, что инициатива ВС РФ — это не произвол одной из ветвей власти, а согласованное действие, которое исходит из осознания необходимости подчинения страхования действию потребительского законодательства. Поэтому, вряд ли позиция ВС РФ изменится из-за инициатив ФСФР, или ВСС и РСА.
2. Мне почему-то кажется, что даже если позиция ВС РФ ни на йоту не изменится ровным счетом ничего кардинального не произойдет. Просто изменится вектор развития рынка страховых услуг. Не более того. А сам процесс изменений будет такой же медленный и болезненный, как и сейчас. Правовая грамотность населения не возрастет в одночасье. Страховые компании будут также недоплачивать страховое возмещение, пока это не станет экономически невыгодным. И никакие штрафы не повлияют на ситуацию в обозримой перспективе.
3. Насчет того как поведут себя акционеры. Поведут себя, как и везде. Потребуется снижать издержки — будут снижать. Уровень прибыльности любого бизнеса в России значительно выше, чем в Европе и США.

Валерий, добрый день.
Вопрос вот в чем. Вы знаете, в чем именно состоит позиция ФСФР, или позиция ВСС, и РСА? Я лично не знаю. Но дело не в этом. Указанные лица, конечно, могут иметь свою позицию, но свою позицию также могут иметь и гражданин Российской Федерации. Большинство граждан РФ являются страхователями, многие из них, не только покупают услуги страховщиков, но и имеют опыт негативного отношения последних к страхователям, когда дело коснулось страховой выплаты.

Поэтому, позиция именно страхователей более важна в настоящем случае, чем позиция представителей страховщиков, в силу того, что именно страхователи несут бремя последствий исключения страховых споров из сферы действия потребительского законодательства. Результат налицо. Общая болезнь: тотальные недоплаты страхового возмещения. Применение схемы возмещения с учетом износа, что реально негативно сказывается на положении выгодоприобретателей. Ошибка предшествующей позиции признана Верховным Судом. Что не может не радовать.

Поэтому, понимая, что указанные Вами организации не могут не возражать против решения Верховного Суда, нет необходимости воздерживаться от формулирования позиции устраивающей страхователей. Это и есть общественный диалог. Польза в итоге будет всем. В том числе и страховщикам.

критика приветствуется

На счет неустойки.
Неустойка по ФЗ-40 — это штрафная неустойка, а ее суды применяют в качестве зачетной неустойки. Понятно, что юристы представляющие интересы страхователей не возражают, так как это выгодно для доверителей. Но это было оправдано, когда страховые услуги искусственно были выведены из сферы регулирования потребительского законодательства, так как защита прав страхователей, как потребителей, существенно ослаблялась.
Сейчас, когда страховые услуги вернули в сферу регулирования потребительского законодательства, появляется возможность выстроить правильное взаимное соотношение норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, специальных законов, в том числе Закона об ОСАГО.
Нельзя применять неустойку по ФЗ-40 в том же порядке как по ст.395 ГК Ф, да еще уменьшать ее по ст.333 ГК РФ.
Причем, размер неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, должен рассчитываться в порядке, определенном в самой статье, но он никогда не соблюдается.

И я видел такие решения. Но, вы же сами говорили, что страховщики обжалуют такие решения — и правильно делают.
Как я понял, все иски, по которым приняты неоднозначные решения сейчас в стадии обжалования.

для svnktr:
М-да, интересно…
Объясните тогда мне, пожалуйста, как связан моральный вред с деловой репутацией? Если Вы утверждаете, что моральный вред «МВ по своей природе не отделим от жизни и здоровья субъекта».

Как то удивительно слышать от юриста, что он «считает недопустимым взыскание МВ, например из спора по КАСКО т.к. КАСКО покрывает даже не жизнь и здоровье, а корпус ТС». А как тогда вообще на счет МВ по потребительскому законодательству? И некачественный товар — это тоже не жизнь и здоровье в большинстве случаев, а вещи из металла, пластика или другого материала. Но, тем не менее, компенсация морального вреда взыскивается.

Уважаемый svnktr, чтобы Вас не смущала предложенная мной формулировка, Вам, вероятно, необходимо познакомиться с разъяснениями понятия морального вреда и в чем он может заключаться, которую дает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

физические или нравственные страдания» — такая неопределенная категория??? И неудачная формулировка. Я бы предпочел формулировку — «негативные психологические переживания». Она точнее и объективнее отражает суть понятия.

Не совсем верно говорить, что моральный вред по своей природе неотделим от жизни и здоровья субъекта.
Моральный вред неотделим от физических или нравственных страданий по поводу…
по поводу, или вызванных нарушением прав субъекта, как неимущественных, так и имущественных. Все-таки речь реально идет о негативных психологических переживаниях, которые возникают вследствие нарушения права. Причинение вреда здоровью, лишь одна из возможных причин возникновения таких переживаний. Но и нарушение прав потребителя неправомерными действиями продавца также является причиной возникновения аналогичных переживаний, которые и обозначаются правовой категорией «моральный вред», все различие будет в степени переживаний (страданий). Отсюда и величина возмещения разная. По потребительскому законодательству достаточно низкие компенсации морального вреда.

Теперь их правомерно будут применять и к страховым отношениям.

Да, 3% от страховой премии.

Потребительское законодательство оперирует взаимообусловленными категориями: услуга (обязательство страховщика) — оплата услуги (обязательство потребителя). Страхователь оплачивает страховую услугу по цене определяемой величиной страховой премии.

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Он применительно к страхованию гласит: «В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены … оказания услуги».

Ценой услуги страхования в нашем случае будет страховая премия, то есть та цена, за которую страхователь приобрел страховую услугу. Размер выплачиваемого страхового возмещения никак не может быть ценой услуги.

Я, конечно, не рассчитывал на такое применение материала
АСН — это информационный ресурс страховщиков, достаточно информативный, можно сказать солидный. Я так понимаю, что здесь достаточно постоянно участвующих страховых юристов, которые могут привести квалифицированные возражения. На это собственно я и рассчитываю.

Все верно, неустойка прописана в законе об ОСАГО, но, до последнего времени, она применялась не совсем корректно. Ее применение может измениться, тогда сразу возникнет ситуация, что будут действовать 2 неустойки и + проценты по ст.395 ГК РФ.