йонас, кто акционеры де-юро в нашем случае не столь принципиально, так как де-факто принадлежность компании к группе ГУТА очевидна (единый бренд, единые управляющие структуры и т.д) и может быть доказана с возложением соответствующих обязательств на бенефициаров. Было бы желание надзорных органов.    Найти реплику

Mitrofan, расскажите, пожалуйста, чем брокеры (не агенты) ответственны за текущую ситуацию с урегулированием.    Найти реплику

Юрий, государство брокеров не поддержит. Этого не произойдет никогда, так как брокер не является фундаментальным столпом в экономике. Все произойдет эволюционным путем.

Совершенно естественно, что страховые компании заинтересованы иметь клиентов напрямую. Это во всех смыслах и приятнее и более доходно.

Основная масса клиентов, со своей стороны, пока разницы не прочувствовала. Но у нас и рыночному страхованию лет на порядок меньше, чем в Англии.    Найти реплику

Кирилл, на моей практике было множество случаев, когда страховая компания в спорных ситуациях принимала позицию клиента с подачи представителя.

Это происходит еще до окончательного решения по выплате, поскольку при убыток неоднократно обсуждается с ответственными лицами на стадии урегулирования. В особо циничных случаях используются таблички типа «принес доход/принес расход»   Найти реплику

Dekos, есть разные схемы действий автоюристов, но практически во всех вариантах они получают существенную часть присужденных компенсаций, поэтому страхователь всё равно получает далеко не всю присужденную сумму компенсации. В этом и отличие от представительства брокера, при котором страхователь получает 100% присужденного/досудебно урегулированного.    Найти реплику

Антон, все-таки при заключении договора страхования большинство (по крайней мере я на это надеюсь) хочет получить качественную защиту собственных финансовых интересов, а не обогатиться за счет нездоровой ситуации в урегулировании. Плюс к тому, посредники могут предложить цену дешевле чем при обращении в компании напрямую. Даже в авто КАСКО некоторые компании выпускают чудесные калькуляторы для «отдельных каналов продаж».

Dekos, проблема есть. Эта проблема заключается в том, что вследствие сложившейся практики капитал вымывается из страхового бизнеса в пользу автоюристов. При этом проигрывает и страховщик (он заплатил больше) и страхователь (он все равно на руки получил меньше, чем мог бы), а выигрывают «юристы». Можно их с этим только поздравить, молодцы ребята. Но для качественного развития страхового рынка это вредное явление. Тем не менее, наличие такого явления не повод переписывать ГК.   Найти реплику

Ins-Shura, очень верное замечание. Розничные продажи на текущий момент осуществляются через де-факто агентов, даже если они и представляются брокерами. Поэтому о реальном представительстве интересов клиентов там речи пока не идет. Но ситуация изменится с развитием рынка. Крупнейшие частные корпорации уже сейчас организуют страховую защиту через внешних посредников, просто потому что это удобнее. Со временем услуга станет доступна и частным лицам.

Профессиональный посредник обязан принимать самое непосредственное участие в сопровождении урегулирования, так как это его прямая обязанность представителя.

йонас, в чем слабость аргумента непонятно. Просто это не легкий радикальный путь запретить/заставить, а естественный эволюционный, требующий времени.   Найти реплику

Заинтересованный взгляд,

очень верное замечание.

[quote]Такие меры должны принимать [b]одну или несколько[/b] из следующих форм:[/quote]

У нас же как всегда, всё сразу, одновременно и побольше.

Так никто по существу и не сказал пока, какой реальный функционал несут раздельные счета, ибо даже в приведенном пункте, при банкротстве с тем же успехом клиентские деньги выделены в рамках бухгалтерского и управленческого учета и могут не быть использованы для возмещения другим кредиторам.    Найти реплику

Коллеги, защищать рядовых потребителей, безусловно, надо.

Но кто-нибудь может по существу объяснить как это связано с введением второго отдельного счета? Брокер как собирал денежные средства, так и будет собирать, ибо это часть его функции. Для наздора один счет или два, разницы нет, поскольку, в отличии от остальных стран, в России существует РСБУ и по отчетности, без привязки к конкретным счетам, прекрасно видно разделение брокереджа и «клиентских» денег. Нет проблемы обязать брокеров завести два счета. И это законодательное постановление можно легко исполнить. Также, если закон обяжет, например, можно печатать договора исключительно на розовой бумаге, обязательно с испанским переводом (очень красивый язык) и отсылать голубиной почтой. Но зачем усложнять ведение бизнеса?

Глава государства призывает помогать бизнесу развиваться, снимать преграды. А выходит наоборот. Одной рукой постоянно усложняют жизнь российским компаниям, другой великодушно допускают на рынок нерезидентов, контролировать деятельность которых невозможно. Потребитель разницы может и не заметит, даже люди все те же останутся. Но вот налоги с деятельности будут платиться уже в совсем других странах.

А то что половина страны ходит в китайсих шмотках, так гордиться тут нечем. Недавно в новостях прошло, что Россия даже снег на Олимпиаду собирается закупать. Причем у Израиля.    Найти реплику

Нам плакаться повода нет. Но лишний раз обратить внимание на то, что законодатель своими действиями выталкивает бизнес из российской юрисдикции, необходимо.    Найти реплику