Елене Пермяковой в ответ на
«Куда ж деваться бедному страховщику?) У него на исполнение предписания — 30 дней, за это время невозможно ничего оспорить, можно только исполнить. А неисполнение предписания влечет приостановление лицензии. Оспорить же исполненное предписание в суде невозможно. Только и остается, что договориться с клиентом и подать на него в суд.»

Елена! Есть такой инструмент в процессуальном праве, как ходатайство перед судом о приостановлении действия оспариваемого акта государственного органа (на время рассмотрения судом дела). Его можно подать одновременно с заявлением о признании акта госоргана незаконным. Регулярно применяется в арбитражной и судебной практике
   Найти реплику

Соглашусь со сказанным Kutek.
Интересный взгляд на работу страховщиков с того ракурса, с которого никто еще не показывал. + практичные советы.
Касательно содержания блога несколько комментариев:
о «второй» группе небесспорных нарушений:
Недействительность договоров, нестраховые выплаты, «неправильные» премии.
ФССН не имеет компетентных полномочий признавать договоры недействительными, также, как устанавливать отношение выплаты к категории страховой. Установление действительности договоров — как правильно отметила уважаемая автор, это компетенция суда. И волновать это мнение может на случай, если налоговому органу впоследствии станет известно о мнении ФССН, при ознакомлении с результатами проверки ФССН в процессе мероприятий налогового контроля, так как:
налоговый орган может посчитать страховые выплаты по таким договорам необоснованно снижающими базу по налогу на прибыль и т.д., а страховые премии — не премиями.
Что же касается вопроса, с кем судиться, то, конечно, иск к клиенту и решение суда, подтверждающие действительность договора страхования и права страхователя на выплату, — это выход для страховщика.
Но представляется некорректным, мягко говоя, подавать иск к страхователю из-за того, что госоргана неверная позиция. Лучше уж оспорить позицию госоргана в суде, если она выразилась не просто в заключении, а стала причиной предписания, акта или действия госоргана, законность которого вызывает сомнение.   Найти реплику

Андрею Знаменскому

МОИ КОММЕНТАРИИ К ВАШИМ (пишу по крупному, чтобы различать тексты):
«1. Моё предложение никак не ограничивает права страхователей, а лишь расширяет их.»
1) СЕГОДНЯ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ В ПЛАНЕ РАСШИРЕНИЯ СТРАХОВОГО ЛИМИТА НЕТ — КТО ХОЧЕТ, ПОКУПАЕТ ДСАГО
И Я НЕ ПРОТИВ ВАШЕЙ ИДЕИ — НО ДЛЯ ЕЕ ВОПЛОЩЕНИЯ НУЖНО СОЗДАТЬ КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛОВИЯ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ГАРАНТИРУЮЩИЕ КЛИЕНТАМ, ЧТО СТРАХОВЩИК БУДЕТ ПЛАТИТЬ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО НА СЕБЯ БЕРЕТ.
2) ПРАВА СТРАХОВАТЕЛЯ ВКЛЮЧАЮТ НЕ ТОЛЬКО ПРАВО ПОКУПКИ ПОЛИСА ОСАГО (С ЛИМИТОМ В МЛН, К ПРИМЕРУ), НО И ПРАВО ПОЛУЧИТЬ ВОВРЕМЯ ЭТОТ САМЫЙ МИЛЛИОН В ВИДЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ. Т.Е. Я ГОВОРЮ О ТОМ, ЧТО ПРАВО СТРАХОВАТЕЛЯ ПОЛУЧИТЬ ВЫПЛАТУ ДОЛЖНО ОБЕСПЕЧИВАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ КОТРАГЕНТНОЙ ОБЯЗАННОСТИ СТРАХОВЩИКА.

«2. С точностью до наоборот:
а) Страховщики никогда «не научатся» пока не будет конкуренции. Проще конкурировать по размеру комиссии, чем по качеству услуг;»
ВОЗЬМИТЕ ПРИМЕРОМ КАСКО — КОНКУРЕНЦИИ И РАЗНОСТИ УСЛОВИЙ ПОЛНО, А КАЧЕСТВО ОТ ЭТОГО У МНОГИХ ОСТАЕТСЯ ПРЕЖНИМ. ДА И КРАХИ СК ПРОИСХОДЯТ. ОТЗЫВЫ ДОСТАТОЧНО ПОЧИТАТЬ, ЧТОБЫ В ЭТОМ УБЕДИТЬСЯ.
«б) Спрос рождает предложение. Сколько сегодня клиентов при покупке ОСАГО задумываются о том, хорошо ли платит компания? Даже при безальтернативном ПВУ для осознания ценности качества выплаты большинством страхователей за рубежом требовалось не менее трех лет. В России этот процесс может затянуться на десятилетия.»
ОТ СТРАХОВЩИКОВ, ГОСУДАРСТВА И СМИ ЗАВИСИТ, НАСКОЛЬКО НАШИ ГРАЖДАНЕ БУДУТ ОБЕСПЕЧЕНЫ ИНФОРМАЦИИ О УРОВНЕ НАДЕЖНОСТИ СТРАХОВЩИКА. В ЭТОМ ПЛАНЕ ХОРОШАЯ ШТУКА — ТЕ МИНИМАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ПО КАСКО, КОТОРЫЕ СЕЙЧАС РАЗРАБАТЫВАЕТ РАБОЧАЯ ГРУППА. еСЛИ СТРАХОВЩИК ПОДПИСАЛСЯ ПОД МЕМОРАНДуМОМ О СОБЛЮДЕНИИ СТАНДАРТОВ, А САМ НЕ СОБЛЮДАЕТ, ТО СТРАХОВЩИКА СЛЕДУЕТ ИСКЛЮЧИТЬ И ОБЪЯВИТЬ ОБ ЭТОМ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. ГРОМКО
«в) Страхователь имеет возможность определить надежность страховой компании – он не имеет желания тратить на этот хоть сколько-нибудь время ( по крайне мере, по ОСАГО).»
ЧАСТИЧНО СОГЛАСЕН В ПЛАНЕ ПАССИВНОСТИ.
«3. Так может, страховщикам вообще запретить добровольным страхованием заниматься? А то вдруг чего не так посчитают, а потом «демпинг-закрытый офис-обиженные тысячи страхователей с плакатами»?»
ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ — ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ.
НА КОТОРОЕ ЧЕЛОВЕК ИДЕТ НЕ ОТ ТОГО, ЧТО ХОЧЕТ, А ОТ ТОГО, ЧТО ЕГО ОБЯЗАЛ ЗАКОН. ТАК ЕСЛИ ЗАКОН ОБЯЗАЛ, ТО НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ ЗАКОН СОДЕРЖАЛ НОРМАТИВЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ГАРАНТИРОВАННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ЭТО И НОРМАЛЬНЫЕ ТАРИФЫ И НОРМАТИВЫ ПО ПОДДЕРЖАНИЮ ФИНУСТОЙЧИВОСТЬ И НЕуСТОЙКА ТА ЖЕ.

ИТОГО: Уважаемый Андрей!
Я согласен с идеей в принципе (чтобы человек заранее мог купить ОСАГО с лимитом в 1 млн.) и не оспривал ее с самого начала. Моя главная идея — что реализовывать эту идею надо, учитывая комплекс проблем. Глядя не только с точки зрения страховщика, но и страхователя. Если внести поправки в Закон об ОСАГО с обозначенной Вами идеей по лимитам, то почему бы заодно не корректировать неустойку по ОСАГО

С уважением, Кирилл.
   Найти реплику

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Не исключаю, что на такие условия ДСАГО, тем более когда они заключаются в массовом масштабе, можно попробовать обратить внимание ФССН. Хотя ничего противозаконного нет, явно здесь недобросовестная оговорка — введение в заблуждение страхователя, который, видя страховой лимит в 240 тысяч, не получает разъяснения от продавца, что такое франшиза в размере страховой суммы ОСАГО.   Найти реплику

Kutek

Кто и когда даст отмашку — «ВСЕ СТРАХОВЩИКИ НАУЧИЛИСЬ своевременно и в должном размере платить по нынешним Правилам ОСАГО, пора!»?
… печально отвечать — нет пока инициаторов вводить на страховщиков спец.неустойку. А вот она заставила бы недобросовестные страховые компании передумать всю систему работы. других вариантов отмашки не представляю

С уважением, Кирилл   Найти реплику

Касательно:
«Однако данное страхование производится по своим Правилам ДСАГО, которые могут значительно отличаться от Правил ОСАГО и приводить к проблемам при получении возмещения.»
По своей практике скажу, что проблемы по ДСАГО возникают редко. Всегда всплывает сначала ОСАГО. И если страховщик выплатил 120 000, то при наличии у клиента ДСАГО деваться страховщику некуда — тоже платит. Т.е. доказанность страхового случая по ОСАГО фактически делает (в большинстве ситуаций) автоматом признание страхового случая по ДСАГО.
да. в ДСАГО есть своя специфика, но тяжелых проблем с ДСАГО часто не бывает   Найти реплику

Уважаемый Андрей!

Скажу Вам с точки зрения юристов, постоянно защищающих интересы страхователей в судах, в т.ч. по спорам в связи с ОСАГО:

1. если на страхователя наложили ЗАКОНОМ обязанность платить за страхование (то же ОСАГО), то он должен быть максимально обеспечен тем, что:
— страховщик заплатит;
— если страховщик не заплатит, то за него ответит РСА;

2. поэтому, полагаю, РАНО говорить о предложенных Вами новеллах, ПОКА не будут созданы следующие условия:

а) ВСЕ СТРАХОВЩИКИ НЕ НАУЧАТЬСЯ своевременно и в должном размере платить по нынешним Правилам ОСАГО;
б) финансовая устойчивость страховщика ОСАГО будет отслеживаться в строжайшем порядке. Чтобы не только наказывали провинившегося страховщика в РСА и ФССН, но и предупреждали нарушения.
Меня опять сражает наповал позиция страховщиков, выраженная теперь в Вашем посте:
«Качество страховых выплат должно стать важным конкурентным преимуществом после развития прямого возмещения убытков, но, судя по всему, до этого еще далеко»
Далеко??? Заниматься надо этим — конкуренция Ваша как раз и состоит в том, чтобы показать страхователям «МЫ ПЛАТИМ ОСАГО БЫСТРО И БЕЗ ПРОВОЛОЧЕК»

в) Касательно Вашего высказывания «Действительно, какой смысл покупать полис ненадежной компании с «надутой» страховой суммой»
Проблема еще и в том, что до сих пор большинство страхователей не имеют информационных и иных возможностей, чтобы отличить надежного страховщика от ненадежного. И кого считать надежным? Есть СК-крупняки, которые выполняют обязательства по ОСАГО НЕнадлежаще в массовом масштабе.

3. Если и развязывать страховщикам руки по возможности применения разных лимитов, то все должно быть максимально просчитано (в т.ч. тарифах и отчисления на компенсац.выплаты), что не превратилось в очередное «демпинг-закрытый офис-обиженные тысячи страхователей с плакатами»   Найти реплику

@Дмитрий Маркаров

В отличие от поста текстовой объем комментария не имеет границ.
Ваши комментарии, подкрепленные примерами и цифрами, прозвучали очень убедительно.

Но так и не отпал один вопрос…
Да. Нарушений очень много на дорогах. Да. Требований к страховщикам все больше. Не будучи экономистом и не зная секретных расчетов РСА), склоняюсь к тому, что нынешнее положение дел и увеличение требований к страховщикам действительно могут привести к дисбалансу, о которому Вы сказали…

Однако ключевая тема в Вашем посте — повышение тарифов — следствие поведения водителей на дорогах…
Из всего практически вытекает, что в результате финансовая нагрузка в виде повышения тарифов будет возложена не только на виновников, но и на образцовых водителей. И последние, иными словами, будут «отвечать» деньгами за беспредел первых.
А собеседники акцентируют внимание на том, что образцовые водители не должны тратить кровные из-за беспредела аварийных водителей — ощущался вопрос «почему бы тогда не поднять малусы на те лексусы, которые во время ДД нарушают права жигулей?»

Ответ, почему система «Бонус-Малус» не работает в должной мере, я увидел частично в качестве Вашего разъяснения об отсутствии содействия со стороны некоторых структур.
Но так ведь есть Суд — если кто-то не прав, можно обратиться туда.
обжаловать, оспорить действие (бездействие) госоргана либо, наоборот, принудить к действиям…   Найти реплику

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Прочитал еще раз — согласен с Вами насчет «предложений по корректировке коэфициентов БМ даже не звучит»
Интересно, что ответить на Ваше замечание уважаемый автор )   Найти реплику

Kutek

Согласен, что страховщики смотрят на проблему только со своего, выгодного им, ракурса.
Но речь в блоге автора, по моему пониманию, не идет о всех водителях как плохих. Надо отделять, как в новорусской поговорке, «мух от котлет». Повышающие коэффициенты, малусы должны усилиться в отношении именно тех, кто плохо ведет себя на дороге.
То, что многие ДТП связаны именно с неуважительным отношением ряда водителей к другим участникам ДД и правилам ДД, — это частый факт статистики. Даже менталитет. Пример: когда я в 90-х первый раз попал в западноевроп.город, на переходе я решил пропустить машину, руководствуясь мыслью «пусть уж он проскачет, уступлю ради собственного здоровья», помня о нашщих водителях. Так я был в позитивном шоке, когда водитель остановился и ждал 5 минут, пока я размышлял перейти первым или пропустить. И я перешел…   Найти реплику